Дело 12-24/2025 (12-511/2024) 

УИД № 33RS0002-01-2024-007212-67

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника администрации г. Владимира Сергеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г.Владимира Костиной С.Н. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО24 ###-АП от 27.09.2024, которым 

администрация г.Владимира, 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу администрация г.Владимира, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному 23.05.2023 на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.03.2022 ### признана виновной в неисполнении требований неимущественного характера необеспечении строительства инженерной (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги) инфраструктуры к земельному участку с кадастровыми номером ###, расположенному по адресу: 

<

...> переулов, 

<

...> срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 24.04.2024) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением защитник администрации г.Владимира Костина С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом исполнителем принято постановление при недоказанности вменяемых обстоятельств, поскольку администрация г.Владимира принимает все зависящие от нее меры. Полагает, что имеются объективные причины, препятствующие исполнению решению суда. Кроме того, вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда г.Владимира администрация г.Владимира освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава–исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России. Считает, что в настоящее время администрацией г.Владимира принимаются все возможные меры по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, выделенных многодетным семьям в жилом районе Лунево-Сельцо, что исключает наличие в действиях администрации состава административного правонарушения. Одновременно защитником администрации г. Владимира Шиндаковой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, с указанием, что первоначально жалоба была подана в Октябрьский районный суд г.Владимира 10.10.2024 и возвращена определением судьи по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности, поскольку защитник не был наделен правами по обжалованию постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Защитник администрации г. Владимира Сергеева Э.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО31 допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, просила оставить ходатайство о восстановлении срока без удовлетворения.

Администрации г.Владимира, ее защитники Костина С.Н., Шиндакова Е.А., Бахирев И.А., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представителя не направили, не ходатайствовали об отложении, их явка не признана обязательной. На основании изложенного полагаю возможным приступить к рассмотрению ходатайства и жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

С учетом незначительного пропуска срока обжалования, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании защитник Сергеева Э.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок не представлялось возможным, поскольку городской бюджет является дефицитным, денежные средства на выполнение работ поступают в виде субсидий. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что до настоящего времени земельный участок, выделенный многодетной семье, инженерной инфраструктурой не оснащен. На вопрос суда пояснила, что в производстве СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится 5 исполнительных производств по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### от 15.03.2022, поскольку по данному решению было выдано 5 исполнительных листов. Возможность объединения требований неимущественного характера в сводное исполнительное производство закон не предусматривает. В рамках всех пяти исполнительных производств администрация г.Владимира после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора привлечена 5-ю постановлениями должностного лица СОСП к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Владимира ### от 15.03.2022, вступившего в законную силу 04.08.2022, удовлетворено административное исковое заявление прокурора г.Владимира в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к администрации г.Владимира об обязании в срок до 31.12.2022 обеспечить строительство инженерной (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги) инфраструктуры к земельному участку с кадастровыми номером 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...> расположенному по адресу: 

<

...>, 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...>.

В СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 23.05.2023 ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ДД.ММ.ГГГГ от 24.04.2023, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира (по делу ###) в отношении должника администрации г.Владимира, предмет исполнения: в срок до 31.12.2022 обеспечить строительство инженерной (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги) инфраструктуры к земельному участку с кадастровыми номером ДД.ММ.ГГГГ расположенному по адресу: 

<

...> (л.д. 25-26). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2023 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.25-26). В добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное уполномоченным должностным лицом – врио начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО29 Этим же постановлением установлен новый срок исполнения решения суда - до 28.07.2023. Копия постановления получена администрацией г. Владимира 28.06.2023 посредством ЕПГУ. (л.д. 29-30,31). Согласно пояснениям сторон, данное постановление не обжаловалось, администрация г.Владимира обращалась лишь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое было судом удовлетворено.

10.04.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа (до 24.04.2024), полученное администрацией г.Владимира 10.04.2024 в ЕПГУ (л.д. 32,33).

Требование исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, в связи с чем администрация г.Владимира обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в рамках исполнения этого же решения суда (### от 15.03.2022) в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу ###, постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО24 ###-АП от 27.09.2024 администрация г.Владимира привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением в срок до 24.04.2024 требований неимущественного характера (строительство инженерной (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги) инфраструктуры к земельному участку с кадастровыми номером 

<

...> расположенному по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.01.2025 защитнику администрации г.Владимира отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО24 ###-АП от 27.09.2024.

Таким образом названное постановление вступило в законную силу. 

Поскольку в настоящем случае предметом исполнения решения суда ### от 15.03.2022 является обеспечение строительства инженерной и транспортной инфраструктуры земельных участков, находящихся в пределах одного населенного пункта, более того, в одном кадастровом квартале, неоднократное привлечение должника за неисполнение требований неимущественного характера (установленных одним решением суда) не может быть признано законным, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (пункт 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действия (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

ходатайство защитника администрации г.Владимира Шиндаковой Е.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО24 ###-АП от 27.09.2024 удовлетворить. Срок обжалования указанного постановления восстановить.

Жалобу защитника администрации г.Владимира Костиной С.Н. –удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО24 ###-АП от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Владимира, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева