...

№ 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о перерасчете задолженности, зачете незаконно взысканных комиссий в счет оплаты основного долга, изменению порядка списания задолженности в п. 2.7 кредитного договора, признании незаконным условий п. 2.7 кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 090,71 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 680,91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 23 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 672 549,46 рублей под 26,70% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 948 090,71 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 946 090,71 рублей.

С учетом снижения истцом пени в 10 раз просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 090,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу 668 863,03 рублей, задолженность по плановым процентам 239 732,16 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 34 458,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 3 036,63 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о перерасчете задолженности, зачете незаконно взысканных комиссий в счет оплаты основного долга, изменению порядка списания задолженности в п. 2.7 кредитного договора, признании незаконным условий п. 2.7 кредитного договора.

В обоснование встречных требований указано на то, что с учетом требований ст. 319 ГК РФ заложенность по договору должна была гаситься иным образом, общая задолженность по основному долгу должна составлять 606 532,54 рублей, а условие п. 2.7 кредитного договора о взимании дополнительных комиссии незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на дату судебного заседания других гашений не было. Встречные исковые требования не признал, указав, что условия договора о порядке исполнения обязательств заемщика не противоречат ст. 319 ГК РФ, Банком и заемщиком в соответствии с законом достигнуто соглашение об ином порядке гашения. Комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождения кредита с заемщика не взыскивались.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала встречное исковое заявление. Указала, что должна Банку сумму за вычетом 53 670,90 рублей, которую просит зачесть.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 672 549,46 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях настоящего договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 26,70% годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца (п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты за истекший процентный период. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 113,25 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются расходы за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) суд исходит из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

На основании п. 2.7 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка (пеня).

Тем самым, соглашение сторон в п. 2.7 кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, заключено в соответствии с законом.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 550,46 рублей.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки до 10%. В связи с чем сумма задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика, составила 946 090,71 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется п. 2.2. кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (26,70%), статьей 3 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм.

Ответчиком совершались просрочки платежей, не в полном объеме гасились плановые проценты.

Задолженность по основному долгу к ДД.ММ.ГГГГ составила 668 863,03 рублей.

При этом у суда не имеется оснований для уменьшения размера такой задолженности на 53 670,90 рублей исходя из расчета ответчика, поскольку судом не установлено нарушений в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п. 2.4 кредитного договора).

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены проценты за период пользования кредитными средствами (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 403,06 рублей, в счет погашения внесено 53 670,90 рублей, следовательно, подлежит взысканию сумма процентов 239 732,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в процентах за день – 0,6%.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

Банком заемщику начислена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 588,90 рублей, в счет погашения которой платежей не поступало, тем самым непогашенной осталась пеня в сумме 344 588,90 рублей.

Банком заемщику начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, подлежащего уплате ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 369,56 рублей, которая гасилась на сумму 3,19 рублей, непогашенной осталась пеня в сумме 30 366,37 рублей.

Из искового заявления следует, что штрафные санкции в виде пени по процентам и пени по просроченному основному долгу снижены банком в 10 раз, в связи с чем, заявлено к взысканию – 34 458,89 рублей и 3 036,63 рублей соответственно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, начисленной ФИО2, составляет 0,6% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчиком такая неустойка снижена до 0,06%.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (с 14.06.2016 составляет 10,5% годовых), размер задолженности по просроченному основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки по плановым процентам, подлежащей взысканию с ответчика, составит 17 229,45 рублей, неустойки по просроченному основному долгу – 1 518,30 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составила 927 342,95 рублей.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Оценивая доводы встречного иска о незаконном начислении комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождения кредита, суд признает их необоснованными. Как из выписок по счету заемщика, так и из расчета задолженности следует, что такие комиссии с заемщика не взимались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 680,91 рублей исходя из цены иска в 948 090,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, цена иска была уменьшена до 946 090,71 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Тем самым, разница в государственной пошлине в 20,01 рублей подлежит возврату истцу.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 342 рублей 95 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу 668 863 рубля 03 копейки,

задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 239 732 рубля 16 копеек, 

неустойка (пеня) по просроченным процентам – 17 229 рублей 45 копеек;

неустойка (пеня) по просроченному основному долгу 1 518 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 рублей 90 копеек.

Возвратить Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) из дохода местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей 01 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о перерасчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачету незаконно взысканных комиссий в счет оплаты основного долга, изменению порядка списания задолженности в п. 2. 7 кредитного договора, признании незаконным условий п. 2. 7 кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...