к делу № 2-951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа 29 мая 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г. выпуска, гос. peг. знак №, собственностью ФИО1; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 Т.А. стоимости автомобиля, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г. выпуска, гос. peг. знак № был приобретен ФИО1 в период до брака -ДД.ММ.ГГГГ В период брака автомобиль был переоформлен на ФИО3 Переоформляя автомобиль на супругу, очевидно, что денежные средства за автомобиль супругой не передавались ФИО1 Иное подразумевало бы покупку 1/2 стоимости автомобиля у самого себя. Очевидно, что сделка по купле-продаже автомобиля марки Toyota Corolla Runx, 2005 г. выпуска, гос. peг. знак №, от 17.12.2013 г. являлась безденежной. Таким образом, данное имущество является собственностью одного из супругов, и не является совместно нажитым. ФИО3 05.11.2015 г., продала автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г. исходя из условий договора купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей. Однако, экспертным заключением определена действительная рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку бывшая супруга по своему усмотрению распорядилась имуществом, которое в силу ст.36 СК РФ и ст.256 ГК РФ не является совместно нажитым имуществом, а является собственностью супруга- ФИО1, следовательно, в пользу ФИО1 со ФИО3 подлежит возмещение стоимости имущества, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, в котором просит суд: признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО3 К.А. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО5: автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г.в., гос. per. знак С № VIN: № - точная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; автомобиль марки Toyota Avensis 2007 г.в., гос. per. знак №, VIN: №, № двиг.: № - средняя рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; доля в размере 52,6 % в уставном капитале ООО «Стройкомплектплюс» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350051, 

<

...> 

<

адрес> - размер доли в уставном капитале равен 

<

данные изъяты> руб. Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке ФИО1 и ФИО3 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Выделить в собственность ФИО3 долю в размере 52,6 % в уставном капитале ООО «Стройкомплектплюс» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350051, 

<

...> 

<

адрес> - размер доли в уставном капитале равен 

<

данные изъяты> руб. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью полученного ФИО1 имущества в размере 

<

данные изъяты> коп., а также денежную компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указала, что с 24 февраля 2012 г. по 25 мая 2015 г. ФИО3 состояла в законном браке со ФИО1 29 марта 2012 г. была рождена дочь ФИО5 Весной 2013 г. супруги решили приобрести в собственность автомобиль. Для этих целей 17 апреля 2013 г. истец взяла займ, оформив кредитную карту № (№ договора №) в ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> руб. Кредитную карту по договоренности истец передала ответчику. В начале июня 2013 г. средства с карты в полном объеме ответчик израсходовал на приобретение автомобиля Toyota Avensis 2007 г.в., гос. per. знак №, VIN: №, № двиг.: №. Кроме того, имея накопленные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и получив дополнительно от матери ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истец в конце 2013 г. передала их ФИО1 для открытия бизнеса. Впоследствии ответчиком было создано ООО «Стройкомплектплюс» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350051, 

<

...> 

<

адрес>. Согласно данным общедоступного сервиса на интернет-сайте ФНС https://egrul.nalog.ru/ размер уставного капитала ООО «Стройкомплектплюс» составляет 

<

данные изъяты> руб. Доля ФИО1 равна 52,6%, что составляет 

<

данные изъяты> руб. в уставном капитале. Так же, 18 декабря 2013 г. ФИО1 был продан ФИО3 автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г.в., гос. per. знак № 123 VIN: № по цене 

<

данные изъяты> руб, т.к. техническое состояние автомобиля было не удовлетворительное. 29 апреля 2014 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Аванесовой А.Л. по делу № постановлено взыскивать в пользу ФИО3 с должника ФИО1 алименты на содержание дочери в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с 29 апреля 2014 г. и до совершеннолетия дочери. Однако ФИО1 не исполнял указанный судебный приказ и не участвовал в расходах на содержание ребенка. Решением Анапского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу №№ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. В 2015 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору №. Для исполнения судебного акта истец вынуждена была продать автомобиль Toyota Corolla Runx 2005 г.в., гос. peг. знак № VIN: № и погасить эту задолженность. Автомобиль был продан по той же цене, по которой и приобретен - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец единолично исполнил долговые обязательства семьи. 26 сентября 2017 г. истец обратилась в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю за принудительным взысканием алиментов. 05 октября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы должника судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Сумма задолженности согласно расчету составила 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства выяснилось, что в собственности у должника с 02 июня 2017 г. находятся автомобили марки: Toyota Avensis 2007 г.в., гос. peг. знак №, VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двиг.: №; Mazda 6 2010 г.в. гос. per. знак 

<

***> VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двигателя: №, первичный ПТС №. Однако при обращении к сервису проверки, доступному на официальном сайте ГИБДД Краснодарского края, выяснилось, что а/м Toyota Avensis 2007 г.в., гос. peг. знак №, VIN: № был продан ФИО1 еще 07.03.2015 г. Соглашения по вопросу раздела указанного совместного нажитого имущества сторонами достигнуто не было. В связи с указанными фактами совместно нажитым в браке имуществом является: автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г.в., гос. peг. знак №: № - точная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; автомобиль марки Toyota Avensis 2007 г.в., гос. peг. знак №, VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двиг.: № - средняя рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; доля в размере 52,6 % в уставном капитале ООО «Стройкомплектплюс» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350051, 

<

...> 

<

адрес> - размер доли в уставном капитале равен 

<

данные изъяты> руб. Исходя из того, что несовершеннолетняя дочь проживает с матерью, истец считает возможным просить суд об отступлении от начала равенства долей с учетом интересов ФИО5 Учитывая указанные факты и обстоятельства истец полагает правомерным произвести раздел совместно нажитого имущества в браке с определением доли истца в этом имуществе в размере 2/3, доли ответчика в размере 1/3.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, а также его представитель ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных требований отказать по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал частично, просил требования о разделе доли в размере 52,6% в уставном капитале ООО «Стройкомплектплюс» ИНН 

<

***> не рассматривать по существу, в остальной части встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 24.02.2012 г. зарегистрирован брак в отделе ЗАГС города-курорта Анапа Краснодарского края, о чем произведена актовая запись №.

Решением Анапского городского суда от 25.05.2015 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 в отделе ЗАГС города-курорта Анапа Краснодарского края, о чем произведена актовая запись № – расторгнут.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества супругов сторонами не достигнуто.

Согласно договора купли-продажи автомобиля 17.12.2013 г. ФИО3 приобретен автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г.в., гос. peг. знак № VIN: №. 

05.11.2015 года указанный автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г.в., гос. peг. знак № VIN: № ФИО3 был продан, что не оспаривается сторонами. 

ФИО1 оспаривается, что вышеуказанный автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г.в., гос. peг. знак № VIN: № является совместно нажитым в период брака имуществом, подлежащим разделу, поскольку автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 2005 г. выпуска, гос. peг. знак № был приобретен ФИО1 до брака -ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака автомобиль был переоформлен на ФИО3, при этом денежные средства за автомобиль супругой не передавались ФИО1, в связи с чем полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля марки Toyota Corolla Runx, 2005 г. выпуска, являлась безденежной. 

Суд не соглашается с доводом истца ФИО1, поскольку доказательств того, что сделка автомобиля марки Toyota Corolla Runx, 2005 г. выпуска, являлась безденежной, суду не представлено. При этом нормами действующего законодательства не запрещено заключать сделки между супругами. Таким образом, данное имущество признается судом совместно нажитым в период брака имуществом. При таких обстоятельства суд отказывает в первоначальных исковых требованиях ФИО1 о признании указанного автомобиля собственностью ФИО1

Кроме того, из дела следует, что в начале июня 2013 г. на имя ФИО1 был приобретен автомобиль Toyota Avensis 2007 г.в., гос. peг. знак №, VIN: №, двигатель №. Судом установлено, что автомобиль Toyota Avensis 2007 г.в., гос. peг. знак №, VIN: № был продан ФИО1 07.03.2015 г., то есть в период брака.

Однако из решения Анапского городского суда от 25.05.2015 года, которым расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3, следует, что брачные отношения между сторонами были прекращены 01 августа 2014 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 по своему усмотрению распорядился спорным автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Частью 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку судом установлен факт приобретения в период брака имущества, подлежащего разделу – автомобиля марки Toyota Corolla Runx, 2005 г.в., гос/номер № VIN: №; автомобиля марки Toyota Avensis 2007 г.в., гос/номер №, VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двигателя №, то в силу ст. 34 СК РФ указанное имущество является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ. Оснований для отступления от равенства долей не усматривается, поскольку соответствующий договор между супругами не заключался и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ не имеется.

Определением Анапского городского суда от 12.03.2018 года в целях определения рыночной стоимости автомобилей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 20/13.0 от 20.04.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA COROLLA RUNX, 2005 г.в., гос. peг. знак № VIN: №, на дату 05.11.2015г. составляла 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA Avensis, 2007 г.в., гос. peг. знак №, VIN: №, № двиг.: № на дату 24.05.2016г. составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

При разрешении вопроса о размере, подлежащей взысканию денежной компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств. ФИО3 по своему усмотрению распорядилась автомобилем марки TOYOTA COROLLA RUNX, 2005 г.в., гос. peг. знак № VIN: №, стоимость которого на день отчуждения составляла 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 был отчужден автомобиль TOYOTA Avensis, 2007 г.в., гос. peг. знак №, VIN: №, № двиг.: №, стоимость которого на дату 24.05.2016г. составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в связи с несоразмерностью полученного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>.- 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Решение суда состоялось в пользу ФИО3, таким образом, судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ФИО1 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат возмещению следующие расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., поскольку указанные расходы являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, 2005 г.в., гос. peг. знак № VIN: №; автомобиль TOYOTA Avensis, 2007 г.в., гос. peг. знак №, VIN: №, № двиг.: №

Взыскать со ФИО6 ФИО20 в пользу ФИО3 компенсацию в связи с несоразмерностью полученного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-