Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 26.07.2018 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 № 000205 от 24.05.2018 г. в отношении должностного лица директора МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Директор МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО3 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 № 000205 от 24.05.2018 г., которым он как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. Также просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления административного органа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 12.04.2018 г. в 14 часов представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в присутствии представителя ОДО «Центр-Сервис» ФИО4 и представителя МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО5 была проведена проверка горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки была выявлено, что температура горячей воды на входе в жилой дом составляла 410 С. Постановлением Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № 162 от 10.04.2018 г. отопительный сезон заканчивался 12.04.2018 г., в связи с чем МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» 12.04.2018 г. производились технологические переключения закольцованных котельных № 1,2. Снижение температуры горячей воды произошло в результате аварийной ситуации, а именно западение щечек магистральной задвижки Ду 200, которая была незамедлительно устранена, температура горячей воды в 16 часов того же дня была 700 С, что подтверждается отчетом о часовых параметрах теплоснабжения за 12.04.2018 г. по 13.04.2018 г., т.е. соответствовала нормам СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем ГВС». О возникшей аварийной ситуации и снижении температуры горячей воды директор МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» незамедлительно сообщил в Жилищную инспекцию Краснодарского края письмом за исх. № 492 от 13.04.2018 г., указав на намерение сделать перерасчет потребителям по горячей воде в связи со снижением температуры, что и было впоследствии сделано. 18.05.2018 г. в присутствии представителей ОДО «Центр-Сервис+», МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети», жильца 

<

адрес> Я. был составлен повторный акт проверки ГВС на выходе из котельной и на вводе теплопотребителя, нарушений не выявлено. В нарушение п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении от 24.05.2018 г. не указаны документы, представленные представителем должностного лица при рассмотрении дела, подтверждающие невиновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, что является существенным нарушением законных прав привлекаемого лица, поскольку указанные обстоятельства устанавливают обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, что свидетельствовало о малозначительности совершенного им правонарушения, но не было учтено. Просит учесть, что копию постановления от 24.05.2018 г. директор МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» получил за пределами срока для его обжалования, что явилось причиной пропуска срока для подачи жалобы, который просит восстановить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела и дополнительно предоставленные документы, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 № 000205 от 24.05.2018 г. отменить, производство по административному делу прекратить по следующим основаниям.

Суд считает необходимым восстановить представителю должностного лица - директора МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО3 процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, а именно: копия постановления № 000205 от 24.05.2018 г. направлена Госжилинспекцией Краснодарского края 22.06.2018 г., о чем свидетельствует штамп на конверте, а получена должностным лицом 04.07.2018 г. (л.д.7). Таким образом, срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ: 

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

3. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 № 000205 от 24.05.2018 г. по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6). 

Указанному постановлению предшествовала проверка, проведенная в 14 часов 16.04.2018 г., в ходе которой было установлено, что должностным лицом - директором МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО3 не обеспечено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам многоквартирного 

<

адрес> надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности, температура горячей воды на момент проверки составила от +410 С, в связи с чем температура горячей воды в точках разбора квартир № 1 и № 12 данного дома на момент проверки составила от +350С до +370С, что не соответствует требованиям раздела II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354.

Пунктом 5 раздела II приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлены требования к качеству коммунальных услуг: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

По смыслу п.2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ° C и не выше 75° C. 

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, должностное лицо не отрицает, вина директора МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО3 нашла свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку температура горячей воды на момент проверки многоквартирного 

<

адрес> составила от +410 С, в связи с чем температура горячей воды в точках разбора квартир № 1 и № 12 данного дома на момент проверки составила от +350 С до +370 С, что не соответствует требованиям раздела II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ:

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ:

1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

2. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст.4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

21. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что совершенное должностным лицом директором МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» правонарушение повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, также не подтверждено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что отопительный сезон в жилом фонде окончен 12.04.2018 г. (л.д.10,11,12), в связи с чем производились технологические переключения закольцованных котельных № 1,2, произошла аварийная ситуация - западение щечек магистральной задвижки Ду 200, в ходе переподключения нагрузки на нужды ГВС в летний период на котельную № 1 и выводу котельной № 2 в резерв в связи с окончанием отопительного сезона, о чем директор МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» 13.04.2018 г. сообщил руководителю Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (л.д.8,9). После устранения аварийной ситуации температура горячей воды была восстановлена, о чем свидетельствует отчет о часовых параметрах теплоснабжения за 12.04.2018 г. - 13.04.2018 г. (л.д.13), за период с 01.03.2018 г. по 11.04.2018 г. снижение нормы температуры горячей воды не фиксировалось (л.д.14-15).

Кроме того, в связи со снижением температуры горячей воды до 410 С с 8 часов до 15 часов 12.04.2018 г. МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение абонентам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.16,17-24).

18.05.2018 г. представителем МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» произведена проверка, в результате которой нарушений не выявлено, температура горячей воды на вводе теплопотребителя составила 620 С (л.д.25). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит необходимым освободить должностное лицо директора МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО3 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ст.7.23 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу прекратить в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить должностному лицу - директору МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО6 процессуальный срок для обжалования постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 № 000205 от 24.05.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 № 000205 от 24.05.2018 г. в отношении должностного лица директора МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить должностное лицо - директора МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО6 от административной ответственности, ограничиться в отношении должностного лица устным замечанием.

Производство по указанному административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.И. Стогний