Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «13» февраля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

1) приговором суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 у ФИО1, находившегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из-за внезапной ссоры возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ножом, используя его в качестве оружия, целенаправленно, с силой нанес 1 удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа с повреждением правой доли печени, диафрагмы, с направлением раневого канала спереди назад, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив, что действовал в пределах необходимой обороны.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 21 часа они с Баиром, фамилию его не знает, пришли в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дома находились сам ФИО14, его гражданская супруга ФИО2 №4, ее сын Витас, незнакомая раньше женщина по имени ФИО2 №1, ее дочь Люба. Далее Витас и Люба ушли в соседнюю комнату играть на компьютере, а они впятером начали распивать спиртное. Во время распития спиртного он опьянел, и у них с ФИО2 №1 произошла ссора, причину которой не помнит. В этот момент за столом находились он, ФИО2 №1 и Потерпевший №1. Далее он почувствовал удар по голове, выше лба с левой стороны. Кто именно нанес удар и как, он не видел, но предположил, что это сделал Потерпевший №1, так как в тот момент он смотрел на ФИО2 №1, больше рядом никого не было. От удара ему стало плохо, в голове появился туман. Он подумал, что его снова ударят и, взяв со стола нож, не целясь, нанес удар. Затем он понял, что нанес удар Потерпевший №1, бросил нож и ушел. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома с супругой ФИО2 №4 и сестрой ФИО2 №1 отмечал покров. Затем к нему в гости пришел ФИО1 со своим другом, как его зовут, не знает, и они вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между Андреем и ФИО2 №1 произошла ссора. В ходе ссоры Андрей и ФИО2 №1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он решил вмешаться в ссору и ударил Андрея кулаком по голове. В ответ Андрей нанес ему удар ножом. После этого ему стало плохо, и он вышел на улицу. Затем он вернулся домой и потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Момент нанесения удара ножом он не видел, знает об этом со слов сестры и супруги. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отмечал покров с супругой ФИО2 №4 и сестрой ФИО2 №1. Затем к нему в гости пришел ФИО1 с незнакомым мужчиной бурятской национальности. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 22 часов он был в сильном алкогольном опьянении и помнит, что Андрей и ФИО2 №1 из-за чего-то ругались. Он пытался успокоить ФИО1, но тот кричал и скандалил, в какой-то момент нанес ему удар ножом в грудь. Где и как ФИО1 взял нож, в какой руке его держал, не помнит. Из-за опьянения он не сразу понял, что у него ранение. Когда очнулся, то увидел, что у него из груди течет большое количество крови. Далее он в сенях дома потерял сознание. ФИО1 ему других ударов не наносил и он его не ударял. На момент конфликта в кухне был он, Андрей и ФИО2 №1. Витас и Люба находились в спальне, ФИО2 №4 спала на диване в другой комнате (т. 1, л.д. 17 - 19). 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он допускает, что мог нанести удар каким-либо предметом по голове ФИО1, так как находился в сильном алкогольном опьянении и разозлился на него из-за его ссоры с сестрой ФИО2 №1. Предмет, которым он нанес удар, не помнит. Претензий к ФИО1 не имеет, так как, возможно, первым нанес ему удар (т. 1, л.д. 117 - 119).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201 - 201).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с дочкой пришли в гости к ее брату Потерпевший №1. Около 20 часов они собрались идти домой. В это время к брату пришли подсудимый и его друг. Они с братом, его супругой ФИО2 №4, подсудимым и его другом вместе начали распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртного подсудимый включал на телефоне музыку, они танцевали. Затем ФИО2 №4 ушла из кухни в соседнюю комнату и уснула на диване. Через некоторое время она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, также ушла в эту комнату и села в кресло. Через некоторое время они услышали крики детей: «Дядю Сережу зарезали!». Они с ФИО2 №4 выскочили из комнаты, на кухне уже никого не было. Далее они выбежали в сени и встретили там Потерпевший №1, который уже терял сознание. Они стали закрывать ему рану, дети вызвали скорую. Подсудимого и его друга уже не было. Позже дочь ей рассказала, что в тот момент, когда она сидела в кресле, Люба выходила на кухню попить воды и видела, как подсудимый нанес удар ножом Потерпевший №1. Дочь запомнила слова подсудимого: «Смотри, как я могу». Считает, что ее ребенок не мог придумать подобного. Из-за алкогольного опьянения не помнит, ругались ли они с подсудимым в тот вечер. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в судебном заседании пояснила, что они с мамой пришли к дяде Сереже помыться в бане. Дядя живет с тетей ФИО2 №4 и ее сыном Витасом. После них к дяде Сереже пришли дядя Андрей и дядя Баир. Она слышала, что их так зовут. Они с Витасом ушли в комнату и играли на компьютере. Потом она пошла на кухню, чтобы попить компот. В зале мама сидела на кресле, тетя ФИО2 №4 лежала на диване. На кухне она увидела, что дядя Андрей ударил ножиком дядю Сережу. Дядя Сережа выбежал в сени и упал на диван. Потом приехала скорая помощь и увезла дядю Сережу в больницу. Дядя Сережа дядю Андрея не бил и не оскорблял, крови у дяди Андрея она не видела. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с мамой пришли к ее дяде Потерпевший №1. Дома были дядя, его жена ФИО2 №4, ее сын Витас. Взрослые начали отмечать покров день и пить водку. В темное время когда, они с мамой уже собирались уходить, пришли ранее незнакомые ей мужчина русской национальности Андрей и мужчина бурятской национальности Баир. Их имена она узнала из разговора. Когда они пришли, она была на кухне с мамой. Затем она ушла в комнату к Витасу. В комнате она слышала, что Андрей включил на своем телефоне музыку и взрослые танцевали. Потом она услышала, что тетя ФИО2 №4 подвернула ногу и легла на диван в зале. Другие взрослые оставались на кухне. Они выключили музыку и продолжили сидеть. Она все время находилась с Витасом в спальне, он играл на компьютере. Затем она пришла на кухню к маме и находилась там. После мама ушла к тете ФИО2 №4. Она увидела, что Андрей на что-то разозлился и нахмурил глаза. Она поняла, что Андрей разозлился на дядю Потерпевший №1, за что именно не знает. Андрей был самым пьяным. Дядя Потерпевший №1 находился у входа в кухню. Андрей сказал дяде Потерпевший №1: «Смотри, что я могу», взял со стола нож и воткнул его дяде Сереже в грудь. Дядя Сережа, схватившись за грудь, выбежал из дома. В это время Баир начал держать Андрея и выводить его в сторону коридора. Андрей выбросил нож в мойку, и они с Баиром вышли из дома. Потом из дома вышла мама и тетя ФИО2 №4. Она вышла за ними и увидела, что дядя Сережа лежит в сенях, а мама и тетя ФИО2 №4 останавливают ему кровь. Баира и Андрея уже не было. Затем тетя ФИО2 №4 сказала Витасу вызвать скорую помощь, что он и сделал. Все, кто был на кухне, были пьяные. Самым трезвым был дядя Сережа. До удара ножом она была в комнате, поэтому не слышала, ругались ли они или нет (т. 1 л.д. 93 – 96).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ей позвонил двоюродный брат ФИО1 и сообщил, что убил человека и находится у нее дома. Она закрыла магазин и пошла домой. Дома находились ее дети и двоюродный брат. Андрей был в сильном алкогольном опьянении, чуть левее темечка у него была рассечена голова, кровь запеклась, не бежала. Со слов Андрея она поняла, что он зарезал ФИО14. Через некоторое время приехали сотрудники и, когда выводили Андрея на улицу, он сам упал с крыльца, ударился лбом и поцарапал лицо (т. 1, л.д. 105-106).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним в гости пришла сестра ее гражданского мужа ФИО2 №1 со своей дочерью. Она, ее гражданский муж и его сестра начали отмечать покров. Позже к ним в гости пришли ФИО1 и его друг. Они впятером продолжили распивать спиртное. Во время распития они включали музыку на телефоне, танцевали. Затем она подвернула ногу, легла на диван в зале и уснула. Когда она уходила, за столом оставались Потерпевший №1, ФИО2 №1, ее дочь, Андрей и его друг, ее сын в другой комнате играл в компьютер. Проснулась она от криков, что Потерпевший №1 порезали. Она вскочила с дивана и побежала с ФИО2 №1 в сени. Там они увидели Потерпевший №1, который шел от калитки, держась руками за живот. Потерпевший №1 вошел в сени, начал терять сознание и упал. Она сказала сыну вызвать скорую. Скорая приехала очень быстро. Они с Потерпевший №1 уехали на машине скорой помощи в приемный покой. Когда вернулась домой, там были сотрудники полиции. Когда она проснулась, дома не было ни Андрея, ни его друга. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, его сестра ФИО2 №3 и 3 детей. Когда ФИО1 выходил из дома, то, по причине алкогольного опьянения и передвижения на протезе, он упал, ударившись лбом о бетонную дорожку. В момент, когда поднимал ФИО1, он видел у него в районе темени запекшуюся кровь (т. 1, л.д. 107-108).

Показаниями эксперта ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что, судя по локализации телесного повреждения, имевшегося у Потерпевший №1, взаиморасположение пострадавшего и лица, нанесшего удар, могло быть самым разнообразным, при котором имеется доступ к соответствующему участку тела. Ушибленная рана теменной области головы у ФИО1 повлекла за собой легкий вред здоровью. Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где он нанес один удар ножом в грудь Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 41-46);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы бурого цвета, два ножа (т. 1, л.д. 5-11);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож с клинком длиной 19 см., ручкой зеленого цвета длиной 12 см. (т. 1, л.д. 52-55);протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал нож с ручкой зеленого цвета (т. 1, л.д. 47-51);протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1.А. пояснил, что он, сидя за столом, начал скандалить с ФИО2 №1. В этот момент он почувствовал удар по голове. Кто его ударил, не видел. ФИО14 в это время стоял напротив него. Он схватил нож со стола и ударил его в область груди-живота. Где в это время были Баир и ФИО2 №1, не видел. Далее он выбросил нож в мойку и вышел из дома. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что кто-то ругался с Андреем. В какой-то момент он понял, что Андрей нанес ему удар ножом. Допускает, что мог ударить ФИО1 чем-либо по голове, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на него из-за ссоры (т. 1, л.д. 113-116);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по данным медицинских документов имеется проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа с повреждением правой доли печени, диафрагмы, с направлением раневого канала спереди назад, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, каким мог быть нож, согласно п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 84).Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. К выводу о необходимости такой квалификации действий подсудимого суд приходит по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 для нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 был использован нож – предмет, имеющий высокую проникающую способность и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые. Удар ножом ФИО1 был нанесен в область живота потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы и крупные кровеносные сосуды, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма. Удар ножом ФИО1 был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающее ранение с повреждением правой доли печени, диафрагмы потерпевшего.Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления. За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они в целом являются стабильными и непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований, по которым бы малолетняя ФИО2 №2 могла оговорить ранее незнакомого ей ФИО1 Также за основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №4, поскольку они являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с показаниями ФИО2 №2 Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в момент ссоры с ФИО2 №1 он почувствовал удар по голове и, взяв со стола нож, ударил потерпевшего, а также к показаниям потерпевшего о том, что он решил вмешаться в ссору между ФИО1 и ФИО2 №1, для чего ударил подсудимого кулаком по голове, поскольку из показаний ФИО2 №2 следует, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 ее мать находилась в другой комнате, потерпевший не наносил ударов подсудимому по голове и не совершал в отношении него каких-либо агрессивных действий. По мнению суда, позиция подсудимого о том, что потерпевший сзади ударил его по голове и он, опасаясь продолжения ударов, нанес в ответ удар ножом, обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Позиция потерпевшего о том, что он нанес удар ФИО1 кулаком по голове и подсудимый в ответ ударил его ножом, по мнению суда, обусловлена состоянием его алкогольного опьянения и полученным телесным повреждением. Относительно доводов подсудимого о том, что он в момент нанесения потерпевшему удара ножом действовал в пределах необходимой обороны суд приходит к следующему выводу. В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Также по смыслу уголовного закона действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Судом установлено, что в момент совершения преступления и непосредственно перед его совершением со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, а также непосредственная угроза применения насилия в отношении ФИО1, соответственно, действия подсудимого по нанесению телесного повреждения потерпевшему не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

По месту жительства и месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд принимает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ним, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а также конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению преступлений против жизни и здоровья, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании 80 688,38 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 4050 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жамсаранова А.Г., взыскать с ФИО1

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 80 688,38 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой зеленого цвета, кофту серого цвета – вернуть по принадлежности ФИО1, диск с фотографиями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов