Дело № 2-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. р.п. Благовещенка 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Роженцевой Ю.В., 

при секретаре Гордейчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика как с наследника заемщика ФИО9., принявшей наследство после смерти заемщика ФИО9., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2016 в размере 48582,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении исков в суд, в размере 1657,49 руб., а всего взыскать 50240,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2016, в соответствии с условиями которого ФИО3 был выдан кредит в размере 54700 руб. на срок по 27.07.2018 на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,75 % годовых. Согласно условиям договора ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследником первой очереди является дочь заемщика ФИО1 По состоянию на 02.06.2017 задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 48582,90 руб., из которых 1980, 24 руб. - просроченные проценты, 46602,66 руб. - просроченный основной долг.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Согласно уточненному исковому заявлению от 30.08.2017 истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2016 в размере 48582,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657,49 руб., а всего взыскать 50240,39 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что после смерти матери наследство не принимала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке сторон. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 27.07.2016 ФИО3 получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 54700 руб. под 19,75% годовых на цели личного потребления на срок по 27.07.2018. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO № 776556 от 13.10.2016. 

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 наследство после смерти матери ФИО9 не принимала, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9., является ее супруг ФИО2, а стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9 превышает долг по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2016.

Данные обстоятельства, кроме пояснений ответчиков, подтверждаются информацией нотариуса № 589 от 24.08.2017, № 637 от 01.09.2017. 

По состоянию на 02.06.2017 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2016 составляет 48582,90 руб., из которых 1980, 24 руб. - просроченные проценты, 46602,66 руб. - просроченный основной долг.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, соглашается с ним с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора. 

Принимая во внимание положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая размер долга ФИО9 перед истцом, стоимость наследственного имущества, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2016 в размере 48582,90 руб.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком ФИО2 суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО2 не опровергнут. 

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО1, поскольку ответчик ФИО1 не является наследником к имуществу заемщика ФИО3

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657,49 руб., размер которой определен пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2016 в размере 48582,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657,49 руб., а всего взыскать 50240,39 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Ю.В. Роженцева 

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-412/2017 Благовещенского районного суда Алтайского края.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>