№ 2-382/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.08.2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000532-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 28 августа 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Автозайм» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО1 были заключены договоры микрозайма №№. В соответствии с условиями договора № ответчику был предоставлен займ в размере 90 000 рублей, дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора №, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, по условиям договора № рублей на срок 15 дней.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные займы в размере 150 000 рублей были предоставлены ответчику безналичным способом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также повторно была перечислена сумма в размере 150 000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ6 года №.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец обращался к заемщику посредством направления заказного письма и отправления СМС на телефон последнего с требованием возврата суммы в размере 150 000 рублей, как ошибочно перечисленной. Однако заемщик, впоследствии, возвращая денежные средства, не вернул полностью сумму займов и ошибочно перечисленную сумму.

При этом, истец, считая, что заемщик вернул сумму ошибочно перечисленных денежных средств, но не вернул полностью сумму займов и начисленных процентов за пользование займами, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к заемщику. ДД.ММ.ГГГГ указанным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договорам микрозайма в размере 223 877 рублей 07 копеек. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, в удовлетворении исковых требования отказано. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в размере 90 000 рублей из 150 000 рублей, ошибочно переведенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в раземере 60 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, что является неосновательным обогащением.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП ФИО3 перешли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с заемщиками, в том числе, к заемщику ФИО1 При этом, иные требования цедента к ФИО1, в том числе, суммы неосновательного обогащения, по договору уступки права требования к ИП ФИО3 не передавались.

Истцом направлялись требования к ответчику, которые последним не исполнены. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 885 рублей 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - проценты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юг-Автозайм» не явился, надлежащим образом извещен в времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате. месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО1 были заключены договоры микрозайма №№. В соответствии с условиями договора № ответчику был предоставлен займ в размере 90 000 рублей, дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора №, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, по условиям договора № рублей на срок 15 дней.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств должником был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику снова была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу денежная сумма в размере 2 000 рублей, а также денежная сумма в размере 170 400 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 885 рублей 08 копеек, в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма в размере 223 877 рублей 07 копеек удовлетоврены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, в удовлетворении исковых требования отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП ФИО3 перешли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с заемщиками, в том числе, к заемщику ФИО1 При этом, как следует из содержания указанного договора уступки права требования (цессии) иные требования цедента к ФИО1, в том числе, суммы неосновательного обогащения, по договору уступки права требования к ИП ФИО3 не передавалось.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 4 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств кредитором передавались денежные средства должнику, имелось ли такое обязательство, мог ли должник не исполнять возникших у него обязательств (не возвращать денежные средства), знал ли кредитор, осуществляя денежное перечисление, об отсутствии у него обязательства по передаче спорной денежной суммы либо наличие волеизъявления кредитора на передачу денежных средств в целях благотворительности (одарения) должника денежными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных выше норм следует, что в случае если денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то данная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Требование заявителя обосновано представленной в материалы дела копией платежного поручения, согласно которой истцом в пользу овтетчика были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, часть которых, а именно 90 000 рублей ответчиком возвращены.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается участвующими лицами. 

Как видно из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений действующего законодательства, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из п. 25 Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ошибочно направленная денежная сумма в размере 150 000 рублей была перечислена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения. Однако, иск направлен истцом в суд лишь спустя более трех лет, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отправления на конверте.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «Юг-Автозайм» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, то и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат по приведенным выше основаниям. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца, отказ в иске влечет отказ в возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина