Дело № 5-404/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.1995), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

28.03.2019 государственным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (далее – ГУЗ «Городская поликлиника № 6») по адресу: 

<

...> допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании отходов производства, выразившиеся, в нарушение требований пункта 4.14 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», пункта 2.5 главы 2 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пункта 4.10 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», в утилизации ампул из-под жилой коревой вакцины (отходы класса Б) без дезинфекции.

В судебном заседании начальник отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО1 в судебном заседании обоснованность составленного в отношении общества протокола об административном правонарушении не оспаривала, при этом пояснила, что случайно сброшенные медицинской сестрой прививочного кабинета три пустые ампулы из под коревой вакцины в отходы класса А, в дальнейшем были продезинфицированы как отходы класса Б. Заявила о том, что размер предусмотренного за данное правонарушение административного штрафа не соразмерен имущественному положению юридического лица. Учитывая, материальное положение ГУЗ «Городская поликлиника № 6», а также отсутствие каких-либо последствий совершенного административного правонарушения, просила о снижении минимального размера штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с пунктом 4.14 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.03.2008 № 15, ампулы, флаконы с остатками живых бактериальных или вирусных вакцин, а также использованные тампоны обеззараживают в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 2.5 главы 2 раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, изделия медицинского назначения после применения подлежат дезинфекции независимо от дальнейшего их использования (изделия однократного и многократного применения). Дезинфекцию можно проводить физическими и химическими методами. Выбор метода зависит от особенностей изделия и его назначения.

В силу пункта 4.10 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию. Выбор метода обеззараживания/обезвреживания определяется возможностями организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, и выполняется при разработке схемы обращения с медицинскими отходами.В случае отсутствия в организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, участка по обеззараживанию/обезвреживанию отходов класса Б или централизованной системы обезвреживания медицинских отходов, принятой на административной территории, отходы класса Б обеззараживаются персоналом данной организации в местах их образования химическими/физическими методами.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 ГУЗ «Городская поликлиника № 6» по адресу: 

<

...> допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании отходов производства, выразившиеся в утилизации ампул из-под жилой коревой вакцины (отходы класса Б) без дезинфекции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № 0837 от 12.04.2019, актом санитарно-эпидемиологического расследования № 0168 от 12.04.2019. 

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ГУЗ «Городская поликлиника № 6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ГУЗ «Городская поликлиника № 6» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих, что ГУЗ «Городская поликлиника № 6» были предприняты всевозможные меры по недопущению нарушения и соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании отходов производства, материалы дела не содержат.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении наказания, судья учитывает требования статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение юридического лица. 

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, прихожу к выводу, что оснований применения к виновному наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется. 

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО1 заявляла о том, что размер предусмотренного за данные правонарушения административного штрафа не соразмерен имущественному положению юридического лица.

С учетом изложенных выше правовых положений, и на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным назначить ГУЗ «Городская поликлиника № 6» административное наказание по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Применение положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Городская поликлиника № 6», применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф должен быть уплачен ГУЗ «Городская поликлиника № 6» не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, установленном статьей 32.2 КоАП РФ на счет УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области города Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 14111628000016000140, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Климонтова