Судья Доколина А.А. Дело № 33-6754/2025УИД 76RS0014-01-2025-001524-13Изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Архипова О.А., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

18 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 125 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 5 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 179 рублей 00 копеек, а всего 140 579 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 125 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia, гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, гос. рег. знак №. Данное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

29.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Форма страхового возмещения в заявлении определена не была.

Не организовав ремонт, ответчик 13.12.2024 произвел посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 21 727 рублей 00 копеек.

13.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 40 624 рубля 00 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 62 351 рубль 00 копеек.

30.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №14072 от 17.01.2025, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, гос. рег. знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 225 700 рублей 00 копеек. Перечень повреждений и ремонтных воздействий определен в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» №431833 от 06.02.2025, выполненным по инициативе страховщика.

31.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа узлов и деталей транспортного средства, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию 20.02.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 649 рублей 00 копеек, выплатило неустойку в размере 33 904 рубля 62 копейки.

18.03.2025 произведена выплата неустойки в размере 752 рубля 98 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 №У-25-29873/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обязательства страховщика по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. На суммы, заявленные или взысканные в счет убытков, не подлежит начислению неустойка, штраф, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, в случае же их удовлетворения ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Страховая компания обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет убытков судом произведен на основании заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО3, оснований не доверять которому суд не усмотрел. В связи с удовлетворением основной части исковых требований судом также удовлетворены производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения эксперта-техника 5000 рублей, почтовые расходы 179 рублей.

С выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебная коллегия соглашается, находит его соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в данной части установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Из обстоятельств дела следует, что 28.11.2024 в г. Ярославле произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем KIA, гос. рег. знак 

<

***>, был поврежден автомобиль KIA, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено его участниками в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем заполнения Извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

29.11.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, не выбрав форму осуществления страхового возмещения.

29.11.2024 по направлению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № 10388780 о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N755-П без учета износа – 101400 рублей, с учетом износа – 62400 рублей.

02.12.2024 СТОА ИП ФИО7 уведомила страховщика о невозможности восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.

05.12.2024 истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков.

06.12.2024 СТОА ИП ФИО8 уведомила страховщика о невозможности восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.

13.12.2024 СТОА ООО «Центр кузовного ремонта - Авто» уведомила страховщика о невозможности восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.

13.12.2024 страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 21727 рублей, уведомив об этом потерпевшего письмом от 16.12.2024.

13.01.2025 страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 40624 рубля, уведомив об этом потерпевшего письмом.

31.01.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного размера ущерба ссылалась на заключение ИП ФИО3 от 17.01.2025 № 14072.

20.02.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37649 рублей, а также неустойки 33904,62 рубля.

18.03.2025 страховщиком произведена выплата неустойки 752,98 рубля.

В остальной части в удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 03.04.2025 года №У-25-29873/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

Отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции убытков в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Единой методикой без учета износа поврежденных деталей и лимит страховой суммы по договору ОСАГО, не содержат оснований к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, САО «ВСК» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из закреплённых в вышеуказанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения лимитами страховой суммы и применением Единой методики для определения его размера, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Из приведённых выше норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков судом обоснованно определен в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 исходя из среднерыночных цен. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта-техника, равно как и данных об иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных закона и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходил из обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда 10000 руб. не является завышенной, определена судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учётом причинения истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности и справедливости, оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Закреплённое нормами ГК РФ положение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При разрешении настоящего спора предоставленные суду дискреционные полномочия по определению размера компенсации морального вреда реализованы не произвольно, а с учётом фактических обстоятельств и требований, которые в соответствии с нормами материального права влияют на размер компенсации морального вреда. Субъективное мнение стороны спора о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО3 в сумме 5000 руб. судебная коллегия также считает необоснованным.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы для установления среднерыночной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, САО «ВСК» при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 Закона об ОСАГО, неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, компенсирующие утрату имущества истца.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых денежных сумм.

Давая толкование ст. 1064 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что на потерпевшем лежит бремя доказывания размера причинённого вреда.

Экспертом-техником ИП ФИО3 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 28.11.2024, по средним рыночным ценам на дату события. В силу указанных выше норм права и акта их толкования эти сведения были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и подтверждения своих доводов. Поскольку расходы на проведение данного заключения являются необходимыми, они подлежат взысканию со страховщика.

Поэтому суд правомерно взыскал с САО «ВСК» расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО3 в сумме 5000 руб. Взысканная сумма расходов не является завышенной, соответствует существующим ценам на аналогичные услуги. Ссылки в апелляционной жалобе на информацию, предоставленную АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, размещенную в сети «Интернет», не опровергают выводов суда и не являются основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости вычета из размера убытков денежной суммы, превышающей лимит страховой выплаты при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 100000 рублей, которую потерпевший обязан был самостоятельно доплатить в соответствии с Законом об ОСАГО при организации ремонта поврежденного транспортного средства в любом случае, в том числе и при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа запасных частей составила 101400 руб., с учетом износа - 62400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 225700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 300 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 100000 руб., а оставшаяся сумма 1400 руб. (101400-100000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции не было учтено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы убытков на величину необходимой со стороны потерпевшего доплаты стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета 225700-101400-300=124000 рублей.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требования о возмещении убытков в размере указанной выше суммы доплаты потерпевший вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2025 года изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытков.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 124000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 5 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 179 рублей 00 копеек.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи