Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием защитников Г и Д,

представителя потерпевшего адвоката Е, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> коллегией адвокатов Ивановской области, 

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО2 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при выезде с прилегающей территории он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, осуществил поворот направо, проехав 15 метров от выезда, получил удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент выезда транспортные средства находились на удалении не менее 100 м от выезда и никакой помехи для движения он им не создавал и уступать дорогу было некому. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя В, который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, но и умышленно совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем с целью получения страхового возмещения. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, что не нашло отражения в мотивировочной части обжалуемого постановления. Указанное свидетельствует о личной заинтересованности лица рассматривающего дела. Проверка по факту ДТП проведена неполно и односторонне. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 и потерпевший В в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. Защитники Г, Д и представитель потерпевшего Е не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и В Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и В

В судебном заседании защитникам Г, Д и представителю потерпевшего Е разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайства защитника Г о приобщении к материалам дела двух дисков DVD+R и акта экспертного исследования № удовлетворено. 

Защитники Г и Д доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных о том согласен был ФИО2 с ним или нет. Расстояние между машинами было более 100 м, что является достаточным для совершения маневра. По предварительной оценке скорость автомобиля Порш составляла около 70 км/час, что является нарушением скоростного режима. На дороге была снежная каша и было скользко. Водитель В имел реальную возможность избежать столкновения.

Представитель потерпевшего Е в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку ФИО2 документы подписал и был с ними согласен. Приобщенный к материалам диск с записью людей на заправке не имеет отношение к делу. Изображенных на записи людей нельзя идентифицировать. Водитель ФИО2 видел автомобиль 

<

данные изъяты>, что следует из его объяснения. С целью избежания столкновения водитель Порш применил торможение. Нарушений в действиях водителя Порш камеры не зафиксировали.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что на месте ДТП находилось несколько человек. Водитель ФИО2 не смог пояснить, кто был за рулем Порш и удар в свой автомобиль он не почувствовал. Была информация, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос Ж, находящийся в группе молодых людей сообщил, что он управлял автомобилем Порш. В на месте происшествия он не видел. На месте происшествия сначала произвели необходимые замеры, после чего участники ДТП представили документы. Ж представил договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме. Согласно данного договора он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Страхового полиса ОСАГО у него не было. Кто был предыдущим собственником автомобиля он не помнит. Ж путался в показаниях и сначала говорил, что автомобиль 

<

данные изъяты> доехал до 

<

адрес>, что противоречило показаниям свидетеля, говорившего о перекрестке с 

<

адрес>. На рассмотрение материала Ж пришел вместе с В После того, как Ж посмотрел видеозапись ДТП, он сообщил, что за рулем был В Ж пояснил, что ему позвонил В и попросил подъехать на место ДТП и сообщить, что за рулем был он. На просмотренной видеозаписи в помещении автозаправки человек в серых спортивных штанах похож на В Изучив материалы дела и видеозапись ДТП, он пришел к выводу, что водитель 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по дороге в прямом направлении. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив акт экспертного исследования №, просмотрев видеозаписи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения со слов водителей и расположение автомобилей после ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксированы характер и объем повреждений автомобилей; объяснением В согласно которого он двигался в правой полосе движения со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к выезду с территории АЗС он увидел, что на расстоянии около 10 м от его автомобиля с указанного выезда выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, который создал ему помеху для движения. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Он испугался и попросил своего друга Ж сообщить, что он был за рулем автомобиля; объяснением ФИО2 из которого следует, что он выезжал с территории АЗС на 

<

адрес> со скоростью около 3-5 км/час. Подъехав к пересечению с 

<

адрес> он увидел две машины, находившиеся на расстоянии около 100 м. Он решил, что данное расстояние достаточно для совершения маневра поворота направо. Выехав на 

<

адрес> он занял крайнюю правую полосу и въехал на перекресток 

<

адрес> из догнавшей его машины сообщил, что произошло ДТП и автомобиль 

<

данные изъяты> стоит сзади. Он задним ходом проехал к месту ДТП. Удара он не почувствовал; объяснением А в соответствии с которым проезжая возле 

<

адрес> он видел, что произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Само столкновение он не видел. Он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, не останавливаясь следует в сторону 

<

адрес>. Он сообщил водителю 

<

данные изъяты>, что произошло ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого в действиях водителя В отсутствует состав административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Довод жалобы, что водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, осуществил поворот направо, проехав 15 м от выезда и получил удар в заднюю часть своего автомобиля, необоснован. На видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля выезжает на дорогу с прилегающей территории и автомобиль, движущийся по дороге в прямом направлении. Автомобиль, движущийся в прямом направлении тормозит и происходит столкновение с автомобилем, выехавшим с прилегающей территории. Исследованные доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Порш, движущемуся по ней. Водитель В, двигаясь по дороге, обнаружив на полосе своего движения автомобиль ФИО2, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Установленные обстоятельства свидетельствуют именно о нарушении водителем ФИО2 требования п. 8.3 ПДД. 

Сообщение в жалобе, что в момент выезда транспортные средства находились на удалении не менее 100 м от выезда и никакой помехи для движения он им не создавал и уступать дорогу было некому, при установленных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Утверждение в жалобе, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя В, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также умышленные действия - столкновение с целью получения страхового возмещения, направлено на переоценку исследованных доказательств. Суд отмечает, что несогласие ФИО2 и его защитников Г и Д с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Исследованные доказательства свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ. Из объяснения В и видеозаписи ДТП следует, что у В несмотря на предпринятые меры к торможению не было возможности избежать столкновения. Доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем В скоростного режима, не имеется. Голословное сообщение, что ДТП совершено В с целью получения страхового возмещения и у лица рассматривающего дело имелась личная заинтересованность не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Сообщение защитниками в судебном заседании, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных о том согласен был ФИО2 с ним или нет, расстояние между машинами было более 100 м, что является достаточным для совершения маневра, на дороге была снежная каша и скользко, по предварительной оценке скорость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла около 70 км/час, что является нарушением скоростного режима, водитель В имел реальную возможность избежать столкновения при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Оценивая акт экспертного исследования №, выполненного специалистом Б о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи и как следствие с наступлением негативных последствий суд учитывает, что данный акт выполнен по заказу ФИО2 Указанное обстоятельство свидетельствует об ангажированности специалиста Б в пользу ФИО2 Кроме того, акт экспертного исследования не соответствует требованиям ст. 26.4. КоАП РФ, поскольку отсутствует определение о назначении экспертизы, эксперту не разъяснены его права и обязанности и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод акта экспертного исследования о нарушении водителем Порше Кайенн требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий противоречит исследованным материалам дела. Суд отмечает, что акт экспертного исследования специалиста Б не опровергает выводы постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ является правильным. Никаких сомнений в виновности ФИО2 по делу не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства оценены инспектором ДПС ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы постановления подтверждаются исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Шахов