70RS0003-01-2023-004227-74 2а-2586/2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика 

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО2 к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации г.Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в котором просит признать незаконным решение об отказе в приеме документов, выраженное в письме от 23.05.2023 №02-21/788, обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска рассмотреть заявление от 12.05.2023 по существу

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2023 он направил заявление в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка .... Указанное заявление было подано через ЕСИА «Госуслуги», присвоен .... Решением от 23.05.2023 №02-21/788 ему было отказано в приеме документов. Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, поскольку вопреки оспариваемому решению заявителем был указан номер земельного участка №....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал. 

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска направил письменный отзыв на административный иск, в котором требования не признал. Представитель административного ответчика администрации Города Томска направил письменный отзыв на административный иск, в котором требования не признал, указал, что администрация Города Томска является ненадлежащим административным ответчиком.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 178, ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом установлено, что 12.05.2023 ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка с условным ..., согласно проекту межевания территории с целью использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением и.о. заместителя мэра Города Томска по архитектуре и градостроительству, выраженным в письме от 23.05.2023 №02-21/788, административному истцу отказано в приеме документов со ссылкой на п. 1, 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, не указан один из идентифицирующих признаков испрашиваемого земельного участка.

С административным иском ФИО2 обратился 13.06.2023.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно подп.15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Муниципальная услуга «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства» предоставляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 6 мая 2016 г. №368.

Согласно п. 1.4 административного регламента заявление о предоставлении муниципальной услуги может быть подано или направлено заявителем (представителем заявителя) по его выбору при личном обращении или посредством почтовой связи на бумажном носителе, либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем его направления через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Портал), либо путем направления электронного документа на официальную электронную почту.

В соответствии с п. 3-5 ч. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются кадастровый номер земельного участка, заявление о предварительном согласовании предоставления которого подано (далее - испрашиваемый земельный участок), в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 2.7 административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (предусмотрены Земельным кодексом в качестве оснований для возвращения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка), в том числе отсутствие у администрации Города Томска полномочий на предоставление испрашиваемого земельного участка (подпункт 2).

Данное положение регламента соответствует п.3 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи Кодекса, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 административный истец обратился по средствам ЕСИА «Госуслуги» в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренного утвержденным проектом межевания территории. Данный проект, в свою очередь, утвержден постановлением администрации Города Томска от 26.09.2013 №1857-з, поскольку касался земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Оспариваемое решение административного органа мотивировано тем, что в нарушение ч.1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации административным истцом в заявлении не был указан какой-либо идентифицирующий признак испрашиваемого земельного участка.

Между тем в заявлении административного истца, поданном в уполномоченный орган, на второй странице заявления указан номер испрашиваемого земельного участка ....

Более того, земельный участок испрошен в соответствии с проектом межевания территории, то есть документом, который и определяет границы образуемых и изменяемых участков, расположенных на территории, в отношении которой он составлен (подпункт 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах вывод о том, что административным истцом не был указан идентифицирующий признак испрашиваемого земельного участка является неправомерным.

Таким образом, административным органом нарушен порядок принятия оспариваемого решения (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац второй).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд находит допущенные административным органом нарушения установленного порядка принятия оспариваемого решения существенными для административного истца, поскольку этому решению не предшествовала надлежащая проверка наличия предусмотренных нормативными правовыми актами оснований при вынесении решения, не дана оценка факту указания номера земельного участка, утверждения проекта межевания территории, а также ввиду ошибочности изложенного в решении утверждения об отсутствии идентифицирующего признака испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным.

С учетом характера возникшего спора в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать административных ответчиков повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка ..., образование которого предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 26.09.2013 №1857-з.

Довод представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о том, что административным истцом было подано заявление в нарушение установленного порядка, опровергается материалами административного дела.

Кроме того п.1.4 административного регламента предусмотрена возможность подачи заявления через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При указанных обстоятельствах административный истец не может быть ограничен в праве на рассмотрения его заявления, поданного в установленном законом порядке. 

Согласно п.2.2 административного регламента органом, уполномоченным на оказание испрошенной муниципальной услуги, является администрация Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Кроме того, письмо, содержащее оспариваемое решение, подписано заместителем мэра Города Томска - руководителем указанного департамента.

При указанных обстоятельствах довод администрации г.Томска о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по указанному спору, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженный в письме от 23.05.2023 №02-21/788.

Возложить на администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от 12.05.2023, поданное через единую систему идентификации и аутентификации «Госуслуги» (...).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Я.С. Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2023

Судья Я.С. Копанчук