УИД 66RS0049-01-2024-000568-96

Дело № 1-100/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., 

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката по назначению Овчинникова А.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего на воинском учете не состоящего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162, п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам л/ свободы; ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/свободы; ДД.ММ.ГГГГ Богдановическим городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 мес. л/свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «MITSUBISHI МИРАЖ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения поездки на указанном автомобиле, умышленно, без цели хищения, воспользовавшись ранее взятыми ключами от автомобиля, незаконно, без согласия потерпевшей, проник в салон вышеуказанного автомобиля, находившегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки MITSUBISHI МИРАЖ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их совершения, зная, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, без разрешения собственника Потерпевший №1, воспользовавшись ключом от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «MITSUBISHI МИРАЖ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал на нем движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть, неправомерно завладел указанным автомобилем, и проехав на нем около 5 метров, не справившись с управлением указанного автомобиля, допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ФИО1 пояснял, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно c Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> После чего, они какой-то период совместно не проживали. Он периодически приезжал к Потерпевший №1 в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал в 

<

адрес> в гости к Потерпевший №1, зашел к ней на работу, они поговорили, он приобрел спиртное и пошел к Потерпевший №1 домой. Около 23 часов 30 минут Потерпевший №1 приехала домой на принадлежащем ей автомобиле марки «MITSUBISHI МИРАЖ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль припарковала около дома. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 хранила на кухне на крючке для ключей. Дома у Потерпевший №1 он употреблял спиртные напитки, пиво. В ходе общения с Потерпевший №1, когда они сидели на кухне и разговаривали, у него вспыхнуло чувство ревности, и на этой почве между ними произошла словесная ссора. Потерпевший №1 ушла в комнату, а он остался на кухне. В какой-то момент он решил досадить Потерпевший №1, угнать принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI МИРАЖ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Взял ключи от автомобиля, которые висели на крючке на кухне, и вышел на улицу. Сел в указанный автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение. Проехав несколько метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> заехал в сугроб, где застрял. Пытался выехать из сугроба, в это время к нему подошла Потерпевший №1, которая стала его успокаивать и просить, чтобы он вышел из автомобиля, но он ее не слушал. Через какое-то время он выехал из сугроба и продолжил движение на автомобиле, но снова заехал в сугроб. Потерпевший №1 подошла к нему, открыла переднюю водительскую дверь и потребовала, чтобы он вышел из салона автомобиля и отдал ключи. На ее требования он не реагировал, нажал на педаль газа и выехал из сугроба и в это время совершил наезд на стоящий у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль. После чего включил заднюю передачу, отъехал от поврежденного автомобиля и в очередной раз заехал в сугроб. Заглушил двигатель, вышел из автомобиля и пошел в сторону центра города, где на такси уехал в 

<

адрес>. Подтверждает, что он без разрешения Потерпевший №1, пока она спала в комнате, взял ключи от автомобиля марки «MITSUBISHI МИРАЖ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил на нем поездку по 

<

адрес>, при этом цели хищения автомобиля у него не было. Понимал, что своими действиями совершает угон автомобиля. Знал, что за угон предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания, в содеянном раскаялся, указав, что в счет возмещения ущерба передал потерпевшей 50 000 руб. и принес ей свои извинения. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду рассказала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «MITSUBISHI МИРАЖ», который она приобрела по договору купли-продажи за 200 000 рублей. С марта 2023 года до указанных событий, проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, по адресу 

<

адрес>, примерно в период времени с 01 час до 03 час. ночи, она поругалась с ФИО1 После чего ФИО1, взял ключи, от принадлежащего ей автомобиля, которые у неё хранились на в кухне на вешалке, и вышел на улицу. Этот момент она не видела, но услышав звук запущенного двигателя автомобиля, который был припаркован на дороге у её дома, выбежала на улицу, но ФИО1 на её автомобиле уже поехал, и, проехав по улице метров 5, врезался в автомобиль соседа, который стоял на 

<

адрес> у 

<

адрес>. После чего, заехал в сугроб, не смог выехать, вышел из автомобиля и ушел. В результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения. Она разговаривала со специалистом, специалист оценил ремонт в 70 000 руб., который она проводить не стала, ввиду того, что автомобиль имел большой срок эксплуатации и его ремонт уже являлся нецелесообразным, и купила себе в пользование другой автомобиль. В последующем ФИО1 передал ей 50 000 руб. и принес свои извинения. Считает, что причиненный ущерб ей возмещен полностью, иных претензий материального характера к подсудимому она не имеет, просит суд о снисхождении к последнему. Так же потерпевшая дополнила, что она никогда не разрешала управлять своим автомобилем ФИО1, так как у него нет водительского удостоверения.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил угон ее автомобиля, находясь по адресу: 

<

адрес> (л.д.№

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи приехал домой и припарковал свой автомобиль «Хендая Соната» у своего дома. Утром, около 9 час., к нему пришла соседка Потерпевший №1, со слов которой ему стало известно, что её сожитель ФИО1 взял ключи от её автомобиля и врезался на нем в его автомобиль. В результате у него была повреждена задняя права часть автомобиля, а у автомобиля «MITSUBISHI», принадлежащем Потерпевший №1 имелись повреждения в передней части. Претензий материального характера он не имеет, так как ремонт его автомобиля был оплачен страховой организацией. 

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от ФИО6 поступило сообщение о том, что сожитель соседки врезался в машину и убежал с места аварии (л.д№

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 5 метрах от металлического забора 

<

адрес> в 

<

адрес>. На указанном участке местности находится поврежденный автомобиль марки «MITSUBISHI МИРАЖ», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> серого цвета с поврежденным капотом, передней решётки и фарой. Автомобиль стоит передом в сторону забора. В 25 см. от правой двери автомобиля обнаружен фрагмент следа обуви на снегу, который изъят на гипсовый слепок (л.д.№

Указанный автомобиль марки «MITSUBISHI МИРАЖ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, серого цвета, 1996 года выпуска, осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ Личинки замков дверей и замок зажигания механических повреждений не имеют. Имеются повреждения на капоте, передней решетки, передней правой фаре, радиаторе.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, обусловленной другими установленными причинами. Кроме того, ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии с постоянным употреблением. Эксперты пришли к выводу, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 не выявлено таких нарушений познавательных способностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, важные для настоящего уголовного дела, и давать о них показания (96-99).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевшей, свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО1, суд исходит из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, ФИО1 характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании и выводами экспертов изложенными в заключение № от 13.13.2024 года, дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью (имеющей не удовлетворительное состояние здоровья, и проходящей лечение), и сестрой (фактически воспитывающей двух несовершеннолетних детей), осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора, осуществляет помощь членам своей семьи, на воинском учете не состоит, со слов виновного имеет удовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, сведения о котором содержаться в вышеуказанном заключении экспертов; не удовлетворительное состояние здоровья матери виновного и оказание им помощи членам своей семьи (матери и сестре, воспитывающей двух несовершеннолетних детей в возрасте 9-ти и 13-ти лет), мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, поскольку подсудимый добровольно возместил потерпевшей имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля, выплатив сумму, указанную потерпевшей, в размере 50 000 руб., которая для последней является достаточной, и принес ей свои извинения, которые последняя так же приняла и просила суд о снисхождении.

Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правоохранительным органам подробных показаний (объяснений) об обстоятельствах совершения преступления, не имеется, поскольку изложенные виновным обстоятельства, уже были известны правоохранительным органам из показаний иных лиц, какой-либо иной значимой информации в своих объяснениях ФИО1 не сообщал, лишь подтвердил обстоятельства изложенные потерпевшей, а его признательные показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом учтены как признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Оснований, для назначения последнему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести по приговорам Камышловского городского суда Свердловской области от 02.04.2014 года, 25.12.2020 года и Богдановического городского суда Свердловской области от 16.03.2021 года, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость за которые в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке. Таким образом, при совершении ФИО1 инкриминируемого преступления средней тяжести в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Иных обстоятельств отягчающих виновному наказание государственным обвинителем не приведено, судом не установлено. Состояние опьянения, в конкретной ситуации не повлияло на поведение виновного, поводом для совершения преступления послужила возникшая между виновным и потерпевшей конфликтная ситуация, на которую эмоционально отреагировал подсудимый.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64,73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы. 

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, при рецидиве преступлений, и назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд с учетом личности подсудимого, с учетом ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – гипсовый слепок, хранящийся в ОМВД «Режевской» в соответствии с положением ст. 81 ч. 3 п.3 Уголовного кодекса Российской Федерации уничтожить.

Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляла в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Овчинников А.Г., который обратился с заявлением об оплате своих услуг в сумме 3785 руб. 80 копеек за участие в судебном заседании по делу 14.06.2024 года, 26.06. 2024 года. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» и составляет с 01 октября 2023 года 1 892 рубля 90 копеек (с учетом уральского коэффициента 15%).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в деле подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалов дела в период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Овчинников А.Г. осуществлял защиту ФИО1, о чем в материалах дела имеется постановление следователя (л.д.205) о выплате вознаграждения защитнику в сумме 3785 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, указанных ходатайств подсудимым не заявлено, каких либо оснований для этого последним не приведено, судом не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу – гипсовый слепок, хранящийся в ОМВД «Режевской», уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Овчинникову А. Г. за осуществление защиты ФИО1 вознаграждение в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов (почтовый адрес: 620075, 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОГРН 

<

***>, банковские реквизиты: р/счет № 

<

***>, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, Уральский банк ПАО Сбербанк России ИНН 

<

***>, КПП 665801001.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размере в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек и со стадии предварительного расследования в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек. Всего 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 коп. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 26 июня 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидов