Судья Самошенкова Е.А. № 21-122/2023

№ 12-58/2023

67RS0003-01-2023-000577-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Буданове И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 8 января 2023 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 20 января 2023 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2023 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 8 января 2023 г. оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Излагая обстоятельства дела, оспаривает вину в совершенном ДТП, указывая о том, что второй водитель также совершая поворот налево, двигаясь из крайней правой полосы автодороги, сокращая траекторию поворота при въезде на перекресток, совершил перестроение, тем самым нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил боковое столкновение. Более того, водитель отъехал от самого места ДТП на расстояние около 10 м. и встал на трамвайные пути, что подтверждается показаниями заинтересованного лица, видеозаписью камеры наружного наблюдения. Считает, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта, которое положено в основу решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 21 апреля 2023 г. получена заявителем 5 мая 2023 г., жалоба подана 13 мая 2023 г., поэтому срок на подачу жалобы не был пропущен заявителем 

<

данные изъяты>

В Смоленском областном суде ФИО1 и ее защитник Затонский С.В. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 возражал относительно доводов жалобы.

Второй участник ДТП ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 января 2023 г. в 16 ч. 35 мин. в районе дома № 54 по улице 25 Сентября в г. Смоленске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», госномер №, при наличии дорожного знака 5.15.2 нарушила расположение на проезжей части и совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», госномер № по управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000018478 от 8 января 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

<

данные изъяты>

11 января 2023 г. ФИО1 обратилась к начальнику УГИБДД УМВД России по Смоленской области с жалобой на указанное постановление 

<

данные изъяты>

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 20 января 2023 г., постановление по делу об административным правонарушении от 8 января 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП от 8 января 2023 г. в районе дома № 54 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4 от 8 января 2023 г., согласно которым в 16 час. 30 мин. она стояла на светофоре на перекрёстке ул. 25 Сентября и ул. Рыленкова в г. Смоленске в крайней правой полосе. На зеленый сигнал светофора с учетом знаков налево с крайней левой полосы автомобиль Фольксваген, регномер № въехал в переднее и заднее крыло, так как водитель из крайней левой полосы двигался прямо по направлению в ТЦ «Макси». При этом знаками разрешено движение из крайней левой полосы только налево. ФИО1 от дачи письменных пояснений отказалась, вину при вынесении постановления не оспаривала.

В связи с наличием противоречий в механизме ДТП, а также соблюдения участниками ПДД РФ судьей районного суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов 

<

данные изъяты> механизм произошедшего ДТП в объеме, соответствующем представленным материалам дела, экспертам представляется следующим образом: 8 января 2023 г. около 16 час. 35 мин. в районе 

<

...> на регулируемом перекрестке ул. Рыленкова и ул. 25 Сентября на расстоянии 5,2 м. от правой границы проезжей части ул. Рыленкова и на расстоянии 5,4м (0,7м + 2,7м (база ТС «Volkswagen-Tiguan») + 2,0м) от правого края проезжей части ул. 25 Сентября произошло продольное попутное параллельное скользящее эксцентричное столкновение правой боковой передней части автомобиля «Volkswagen-Tiguan», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, которая осуществляла проезд участка дороги со стороны ул. Рыленкова в направлении прилегающей территории из левой полосы в прямом направлении без включенных световых указателей поворота налево и левой боковой части автомобиля «Toyota-Corolla», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, которая осуществляла проезд участка дороги со стороны ул. Рыленкова в направлении ул. 25 Сентября по дугообразной траектории налево из правой полосы с включенными световыми указателями поворота налево. При этом автомобиль «Toyota-Corolla» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «Volkswagen-Tiguan». После чего, автомобили «Volkswagen-Tiguan», гос.рег.знак № № и «Toyota- Corolla», гос.рег.знак № продвинулись на некоторые расстояния и, получив механические повреждения, совершили остановку в положениях, зафиксированных в схеме, фотографиях и видеозаписи с места ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Corolla», гос.рег.знак №, ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Volkswagen-Tiguan», гос.рег.знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, согласно которого из левой полосы разрешено движение только налево. Несоответствий действий водителя автомобиля «Toyota-Corolla», гос.рег.знак №, ФИО4 требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается 

<

данные изъяты>

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Х и Р изложенные в заключении выводы поддержали, пояснив о том, что ФИО1 осуществляла движение из крайней левой полосы по направлению прямо. Двигаясь из левой полосы в прямом направлении без включенных световых указателей поворота налево, при этом согласно установленным знаком до перекрестка, движение из крайней левой полосы возможно только налево. Столкновение произошло в связи с несоответствием действий ФИО1 дорожным знакам и п. 9.1 ПДД РФ. В этой связи определять соответствие действий водителя ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ исключалось 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства, в том числе заключение экспертов № 34.04.23, пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Давая оценку представленным доказательствам, судья пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО1, которая не выполнила предписания указанных выше дорожных знаков.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в части определения наличия или отсутствия вины водителя, а также о неверных выводах экспертов о механизме ДТП, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий представлено не было, равно как и доказательств того, что второй водитель автомобиля «Toyota-Corolla», гос.рег.знак №, ФИО4 нарушила требования п.п. 8.4 ПДД РФ.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование содержания административного материала по факту ДТП от 8 января 2023 г., который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП. 

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП от 8 января 2023 г. сделан экспертами путем полного исследования всех доказательств по делу, в том числе схемы ДТП и фотографий места ДТП. Экспертами с достоверностью установлен и подробно исследован факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 5.15.1.

Не доверять выводам, изложенным в заключении, оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, проведена компетентными экспертами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и механизмом произошедшего ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей на основании собранных по делу доказательств. 

Результаты судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертиз, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения не имеется.

Доказательств в опровержение заключения 

<

данные изъяты> заявителем не представлено. 

При этом вопреки доводам жалобы согласно представленным в материалы дела фотографиям видно, что автомобиль «Volkswagen-Tiguan», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 действительно двигался прямо, что не соответствует требованиям дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2. Автомобиль ФИО1 находился на полосе движения, по которой движение разрешено только налево 

<

данные изъяты> 

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель транспортного средства «Volkswagen-Tiguan», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение указанных выше дорожных знаков проехала прямо по полосе, предназначенной для поворота налево.

Ссылка в жалобе на то, что экспертами не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесения по делу конкретного процессуального решения. В связи с этим необходимости в назначении и проведении дополнительной экспертизы для установления дополнительных обстоятельств не усматривается.

Несогласие ФИО1 с результатами проведенной по делу экспертизы основано на субъективной оценке выводов экспертного заключения исходя из правовой позиции в споре. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина