Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-640/2019 по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пашаеву Самрату Панах оглы, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 5.02.2014 года в размере 504183,19 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 88785 руб. 61 коп.; задолженность по просроченным процентам - 105397 руб. 58 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 310000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что 22 сентября 2014 года приказом Банка России № у Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу №А40-165966/14 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО)), регистрационный №1679, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности. 5.02.2014 года между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО), ФИО4 и ФИО5 к. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (созаемщику) кредит на следующих условиях: назначение – на потребительские цели, сумма 100000 руб., дата возврата кредита – 5.02.2017 года, процентная ставка – 23,9% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику (созаемщику) денежные средства в размере 100000 рублей. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №. В силу п.1.4 кредитного договора созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Со стороны заемщиков имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита. Банкротство банка не препятствовало ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. Информация о платежных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, размещена на сайте 

<

данные изъяты> с первых дней банкротства. Даже пропустив несколько месяцев по осуществлению платежей, заемщики не были лишены возможности выяснить платежные реквизиты и вернуться в график платежей. Также ответчики могли исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Таким образом, у созаемщиков имелся установленный законом способ исполнения обязательств по погашению кредита. 14 августа 2017 года представителем конкурсного управляющего по почте в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности. 24.08.2017 года требование получено адресатом, однако, им не исполнено, задолженность не погашена. Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст.ст.321, 322 ГК РФ, п.1.3 кредитного договора, истец указывает на то, что обязательства ответчиков являются солидарными. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким образом, по состоянию на 23.07.2019 года задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 775345 руб. 45 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 88785 руб. 61 коп.; задолженность по просроченным процентам - 105397 руб. 58 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 581162 руб. 26 коп. Указывает, что исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 310000 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с соответствующим заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Ответчица ФИО5 к., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По данному делу установлено, что 5.02.2014 года между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), с одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «заемщик», ФИО5 к., именуемой в дальнейшем «созаемщик», с другой стороны, на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита ФИО4 и анкеты-заявления на получение потребительского кредита созаемщика ФИО5 к. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику (созаемщику) денежные средства в сумме 100000 рублей под 23,9 % годовых, срок возврата до 5.02.2017 года включительно (л.д.12-16, 39-45).

5.02.2014 года банк выдал заемщику ФИО6 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету № (л.д.19-31).

На основании п.1.3 кредитного договора, обязательства созаемщиков по настоящему договору являются солидарными. Они самостоятельно решают, кто из них и в каких долях исполняют обязательства, установленные настоящим договором.

На основании п.1.4 кредитного договора, созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

На основании п.3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1) (л.д.15-16).В соответствии с п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления созаемщикам, по день возврата суммы кредита банку включительно.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.3.7 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов соаемщики уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, созаемщики обязаны обеспечить наличие на текущем счете заемщика, указанного в п.2.4 настоящего договора, денежных средств в размере, необходимом для совершения очередного ежемесячного платежа. 

В силу п.4.2.5 кредитного договора, созаемщики обязаны возместить банку любые требования, расходы, убытки сверх сумм неустойки и издержки, понесенные банком в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками любых обязательств по настоящему договору.

В нарушение условий кредитного договора, созаемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от 22.09.2014 года, у кредитной организации Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.46).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года (л.д.47), КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» продлено конкурсное производство на шесть месяцев до 19.11.2019 года (л.д.48).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, представитель конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) направил ФИО4 14.08.2017 года требование о возврате кредита (л.д.32-34). До настоящего времени требования о возврате кредита ответчиком ФИО4 не исполнено.

По состоянию на 23.07.2019 года задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 775345 руб. 45 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 88785 руб. 61 коп.; задолженность по просроченным процентам - 105397 руб. 58 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 581162 руб. 26 коп. 

Указанное усматривается из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.17-18), выписки по счету (л.д.20-31).

Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничил размер неустойки до 310000 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору созаемщиками не оплачена.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8242 руб., согласно платежному поручению № от 26.07.2018 года (л.д.11).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО4 и Г.Ф.к., являясь солидарными должниками, неправомерно не исполняют предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у них возникла задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по просроченным процентам, пени за просроченную задолженность. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчики были надлежаще ознакомлены при заключении кредитного договора. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении. 

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчики имеют задолженность по кредитному договору в размере 504183,19 руб., с учетом снижения истцом суммы неустойки за просроченную задолженность по основному долгу до суммы в размере 310000 рублей. Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета стороной ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.321, 322, 323 ГК РФ, а также взятые на себя ответчиками обязательства по кредитному договору, неисполнение ими обязательств надлежащим образом, учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в требуемой истцом общей сумме.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пени за просроченную задолженность по основному долгу предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчики заявляли ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки (пени), доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части ими не представлено, размер задолженности, заявленный истцом, ими не оспаривался.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Ответчики заключили кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки стороной ответчиков не оспорен и ими не заявлено в суде относительно уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка заявленную сумму неустойки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8242 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2018 года. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пашаеву Самрату Панах оглы, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Пашаева Самрата Панах оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 

<

***>, КПП 770901001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 109240, 

<

...>, дата создания юридического лица - 29.01.2004 года, задолженность по кредитному договору № от 5.02.2014 года в сумме 504183 (пятьсот четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 19 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 88785 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 61 коп.; задолженность по просроченным процентам - 105397 (сто пять тысяч триста девяносто семь) руб. 58 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 310000 (триста десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242 (восемь тысяч двести сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: