Дело № 2-27/2024 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 04 июня 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах потребителя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ( далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков в размере 213 074 рубля 49 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 712 рублей, а также взыскании в пользу ФИО1 штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 208 рублей 80 копеек, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением полного пакета документов, требуемых для урегулирования страхового случая путем осуществления ремонта поврежденного ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка повреждений автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля ФИО1 в соответствии с заключением эксперта составила 175 100 рублей, размер страховой выплаты с расходами за проведение экспертизы (6000 руб) составляет 181 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП составили 370 574 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в соответствии с первой претензией произвела часть страховой выплаты в размере 157 500 рублей. Повторная претензия о возмещении убытков, вызванных отказом от проведения ремонта, оставлена без удовлетворения. По решению Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 144 900 рублей. Считает, что базой для исчисления неустойки является полный размер страховой выплаты- 181 100 рублей исходя из экспертного заключения №. В связи с тем, что между ФИО1 и страховщиком отсутствует соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано, то страховщик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены,( без учета износа деталей и агрегатов, размер которых должен быть рассчитан не на основании ЕМ, которая не применяется для расчета понесенных убытков).

Вдальнейшем, исковые требования в части взыскания размера неустойки увеличены, просят взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 300 рублей, в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежаще. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился просят о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая, оснований для взыскания денежных средств в судебном порядке не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ХХХ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем восстановительного ремонта. Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в этот же день выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра ТС и получено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость устранения деффектов поврежденного автомобиля с определением их размера без учета износа составила – 157 500 рублей, с учетом износа – 106 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО4 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлена информация об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, и получено экспертное заключение № ИП ФИО7 согласно выводам которого, стоимость восстановительного АМТС без учета износа составляет 175 059,16 рублей, стоимость устранения деффектов АМТС с учетом износа составила 115 539,83 рубля(Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП состава 370 574,49 рублей. 

В связи с отказом СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком- СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения денежными средствами в размере 157 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возмещения убытков в связи с отказом от проведения ремонта в размере 370 574,49 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с отказом от проведения ремонта в размере 370 574,49 рублей. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 159 138 рублей, с учетом износа- 110 000 рублей. Рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП составила 474 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 900 рублей 00 копеек. (За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с отказом от проведения ремонта в размере 370 574 рубля 49 копеек было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного с учетом решения Кирилловского районного суда исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертного исследования определено, что все повреждения транспортного средства истца, присутствующие в боковой части автомобиля имеют аварийный характер и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе Вологодская область на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ - 323 900 рублей. На дату проведения экспертизы- 356 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 179 000 рублей, с учетом износа 120 200 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 213 074 рубля 49 копеек.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховой возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что страховщик после осмотра транспортного средства истца выдал направление на ремонт транспортного средства ФИО1 в СТОА ИП ФИО6 Но ИП ФИО6 от проведения ремонта поврежденного автомобиля отказался. Ответчик произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего не предлагал, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация СПАО «Ингосстрах» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство предполагает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены. Возмещение убытков должно быть произведено без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак 

<

адрес>» с учетом округления до сотен рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 323 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 356 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта по единой методике на дату ДТП без учета износа составил 179 000 рублей 00 копеек, с учетом износа- 120 200 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, стороны с ним согласились, в связи с чем при разрешении заявленных требований и определения суммы ущерба, суд принимает его за основу.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 199 200 рублей 00 копеек (356 700 - 157 599), являющейся разницей между страховым возмещением выплаченным страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Кроме того, истцом ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза по решению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 6000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременным устранением недостатков товара и просрочкой исполнения требования потребителя, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30 000 рублей. Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( 179 000-157 500= 21 500). При этом суммы неустойки( пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются( п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд, руководствуется положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что штраф в пользу ФИО1 составляет 21 500 рублей. О взыскании штрафа в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5982 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах потребителя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 199 200 рублей; 

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 рублей; 

расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей;

штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО в размере 21 500 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 251 200(двести пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлинув размере 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.А.Макарова