Судья Солдатенко Е.В. Дело № 77-268/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНА» (далее – ООО «ПЕРСОНА» либо – Общество) ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 28.07.2021, вынесенного в отношении ООО «ПЕРСОНА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 28.07.2021 ООО «ПЕРСОНА» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель Общества ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное постановление отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле нет доказательств тому, что деятельность Общества не соответствует требованиям п. 2.12 СанПиН 2.32/4/3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания», как и нет доказательств тому, что ухудшилась жизнь и здоровье жильцов 3 подъезда дома /__/, написавших жалобы в надзорные органы. Экспертное исследование по данному факту не проводилось. Нет в деле доказательств, что указанные люди проживают в этом доме. Сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, Обществу не предоставлялось. При назначении наказания судья не учел обстоятельство смягчающее ответственность Общества, предусмотренное п. 4 ст. 4.2 КоАП РФ, не достаточно изучил имущественное и финансовое состояние Общества, в том числе работы предприятия в условиях связанных с распространением новой короновирусной инфекции. Также заявитель просит применить по делу положения ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. 

Законный представитель Общества ФИО1, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, К., потерпевший К., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление судьи районного суда этим требованиям не соответствует.

Так, согласно постановлению судья городского суда установил, что 21.05.2021 в 10 часов ООО «ПЕРСОНА» пекарни-кулинарии, расположенной по адресу: /__/, директором которого является ФИО1, нарушены требования п. 2.12 Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений не оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

К данному выводу судья пришел на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: 

заявлением К. и подписей жителей третьего подъезда дома № /__/ о том, что в их квартирах имеется запах, который исходит от пекарня-кулинария, находящейся в их доме;

экспертного заключения ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России № 90 от 20.05.2021, в котором указано, что в ходе санитарно-эпидемиологического обследования 14.05.2021 установлено, что фактическая система вытяжной вентиляции (пекарни-кулинарии) ООО «ПЕРСОНА» представлена двумя вытяжными зонтами, расположенными над источниками повышенного выделения тепла в кондитерском и кулинарном цехах, вентилятором канальным, вентиляционной трубой, заведенной в отверстие в стене, предположительно, относящееся к внутридомовому вентиляционному каналу. Администрацией (пекарни-кулинарии) ООО «ПЕРСОНА» на смонтированную вентиляционную систему проектная и техническая документация не представлена, что не позволяет оценить требование п. 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

акта проверки органа государственного контроля (надзора) № 41 от 21.05.2021 в котором указано, что система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений пекарни-кулинарии ООО «ПЕРСОНА» не оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения. В ходе проведения внеплановой выездной проверки юридическим лицом не были представлены документы на систему вентиляции кулинарии-пекарни (проектная, техническая и иная документация на устройство системы вентиляции предприятия). Директор ООО «ПЕРСОНА» ФИО1 пояснил, что документами, подтверждающими автономность вентиляции производственных помещений, не обладает и подтвердить каким- либо иным способом автономность не может.

То есть, выводы, изложенные в акте проверки основаны на экспертном исследовании, выводы которого носят предположительный характер о том, что вентиляционная труба пекарни-кулинарии, заведенная в отверстие в стене, предположительно, относящееся к внутридомовому вентиляционному каналу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не предполагается, как в обжалуемом постановлении.

То, что директор ООО «ПЕРСОНА» ФИО1 не обладает документами, подтверждающими автономность вентиляции производственных помещений, и не может подтвердить это каким-либо иным способом так же не может служить достаточным доказательством виновности Общества, так как согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев прямо указанных в законе.

При указанных обстоятельствах, выше указанные процессуальные требования при производстве по делу судьей соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Иным доводам жалобы законного представителя Общества надлежит дать оценку в ходе нового рассмотрения дела в городском суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 28.07.2021, вынесенного в отношении ООО «ПЕРСОНА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев