Дело № 1-138/17

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 октября 2017 г.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Борзиловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Авакимян А.З.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника Нагопетовой Н.С., представившей удостоверение № 5197 от 10.12.2013, ордер № 806693 от 09.10.2017,

потерпевшего ВДВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

06.08.2017 около 10 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

номер> 

<

адрес>, расположенного на территории лагеря труда и отдыха 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, расположенному в комнате указанного дома, и из сумки, принадлежащей ВДВ, совершил хищение ноутбука марки «Lenovo G505» с зарядным устройством к нему, стоимостью 15 000 руб. и компьютерной мыши марки «Oklick», стоимостью 700 руб., принадлежащих последнему, впоследствии скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО1, ВДВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением и вину полностью признает, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Приходя к выводу о доказанности вины, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Славянской ЦРБ 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, активно защищается, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру совершенное подсудимым преступление в соответствие ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и строго не наказывать, требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам необходимо производить удержания в доход государства в пределах, установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного наказания, в том числе указанных в части пятой статьи 50 УК РФ ограничений, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен. Потерпевший просит оставить его без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов от заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – ноутбук марки «Lenovo G505» с зарядным устройством к нему, компьютерная мышь марки «Oklick», находящиеся на хранении у потерпевшего ВДВ, – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ВДВ на сумму 74 500 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить, что он вправе обратиться с исковым заявлением в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Славянского 

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________