Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Выкса 10 января 2019 года. 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ООО «Экомир» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 78875 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что …….. на ул. ….произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шанкси гос. рег. знак …. под управлением ФИО2 и автомашины Форд Фокус гос.рег. знак …..,принадлежащей ФИО1 Дорожно-транспортное происществие произошло по вине ФИО2 Ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЮрБюро № 1», за услуги которого им было уплачено по квитанции 4500 рублей. О времени проведения экспертизы он уведомил ответчика телеграммой, в связи с чем понес расходы в размере 391,20 рублей. В результате проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 78875 рублей. Им также понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 1500 рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования изменил и просил взыскать в возмещение ущерба 78875 рублей с ФИО2 и ООО «ЭкоМир»,поскольку из заявления ФИО2 следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭкоМир».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что ответственность истца также не была застрахована. Автомобиль Форд Фокус принадлежит ему на праве собственности. Автомобилем в момент ДТП управляла его супруга. ФИО3 стояла в пробке, только начинали движение. Позади его машины стояла еще машина –Мицубиси. Грузовик ударил автомашину Мицубиси, а Мицубиси по инерции- его автомашину.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что работает в ООО «ЭкоМир». С размером ущерба согласен. ФИО3 принадлежит Т….По договору аренды ее использует ООО «ЭкоМир». Страховой полис отсутствует. ООО «ЭкоМир» арендует.. машины на полном обслуживании Он управлял автомобилем Шанкси, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, поэтому считает, что ущерб возмещать не должен. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи отказом тормозной системы.

Представитель ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ……. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шанкси гос. рег. знак …. под управлением ФИО2, автомашины Мицубиси регистрационный знак …., принадлежащей П…. и автомашины Форд Фокус гос.рег. знак ….,принадлежащей ФИО1

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации и справкой о ДТП, собственником автомашины Форд Фокус регистрационный знак … является ФИО1

Как следует из приложения к протоколу серии …., автомашина Шанкси государственный знак …. принадлежит ФИО4

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Шанкси государственный знак …. ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из трудового договора № … года, с … года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМир».

Согласно путевому листу, выданному ООО «ЭкоМир», ….года ФИО2 управлял автомашиной Шанкси государственный номерной знак … по заданию ООО «ЭкоМир».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии с заключением эксперта « …. года, выполненного ООО «ЮрБюро № 1», полная стоимость ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 78875 рублей. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что при исполнении трудовых обязанностей водителем ФИО5 причинен ущерб ФИО1, заявленные истцом требования о взыскании ущерба с ООО «ЭкоМир» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания денежной суммы в возмещение ущерба одновременно с ответчика ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом фактических обстоятельств дела и удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения расходов, с ООО «ЭкоМир» в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, подтвержденные договором и квитанцией от ….. года, расходы по отправлению телеграммы в размере 391,20 руб., расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией от ….. года, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2566 рублей, а всего 8957 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомир» в пользу ФИО1 а в возмещение ущерба 78875 рублей и издержки в сумме 8957 рублей 20 копеек, а всего 87832 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Скучилина Е.И.