Дело № 2-2806/20

Поступило в суд «02» июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указала, что 08 января 2020 года умерла ее мать 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 29 кв.м. За два года до своей смерти мать сообщила мне, что была вынуждена под давлением и угрозами своего мужа ФИО2, отчима, подписать завещание в его пользу на половину вышеуказанной квартиры. И тем самым она была лишена части имущества, как наследник первой очереди по закону. В настоящее время ответчик подал документы для получения свидетельства о праве на наследство нотариусу ФИО3 Считает, что ФИО2 является недостойным наследником по завещанию по следующим основаниям. Ее мать несколько лет страдала онкологическим заболеванием, плохо передвигалась, в основном находилась в лежачем положении и не в состоянии была должным образом обслуживать себя. Ответчик не желая делиться со истцом наследством после смерти матери, посредством систематических избиений и угроз в ее адрес, что оставит ее умирать в одиночестве без всякого ухода за ней, вынудил ее написать завещание на свою долю в квартире в пользу ответчика. Но, и после подписания завещания ответчик до самой смерти матери не содержал ее как наследодателя должным образом, злостно уклонялся от своих обязанностей, материальную помощь не оказывал, хотя она в ней очень нуждалась. И до самой смерти избивал, оскорблял ее, всячески унижая ее человеческое достоинство. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования по завещанию.

В судебном заседании истица – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что 

<

данные изъяты> приходится ей матерью, которая умерла от онкологического заболевания. Она проживала по адресу 

<

адрес> мужем ФИО2 Уход за мамой при ее болезни осуществлял Олег Георгиевич. О завещании ей сказал сам ФИО2, мама написала на его имя завещание, так как его боялась, она говорила ей об отмене завещания и о разводе, когда уже она сильно болела. Ей известно, что ФИО2 избивал мать, в полицию по этим фактам не обращались, так как боялись ФИО2 За последнее время, когда мама уже сильно болела и лежала, она приезжала раз 5 к ней. Мама часто звонила по несколько раз за день, иногда она действительно не брала трубки, не отвечала на ее звонки. Мать ей говорила, что завещание составлялось дома, нотариуса вызывал ФИО2. О смерти матери ей сообщил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Она не поехала после сообщения о смерти матери, так как была в шоковом состояния. На кремирование матери она также не поехала, потому что предполагала кто будет на прощании, не хотела с этими людьми видеться. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Дополнительно суду пояснил, что в период, когда его жена болела весь уход за ней осуществлял он, дочь приезжала несколько раз, и то чтобы помыться в ванной. Никогда его жена не была избита, на руках были синяки от того, что ей постоянно ставил уколы, на фотографии, которая приобщена к материалам дела, это результат того, что она ударилась кружкой, которую он оставлял ей с водой, когда сам ездил за лекарством. В результате этого у нее образовалась гематома. Сестра родная жена – Светлана Ивановна действительно приезжала часто к сестре, помогала ухаживать за ней. С сестрами и дочерью у него не было конфликтных отношений. Никаких противоправных действий в отношении супруги он не совершал.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо – нотариус г. Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Судом также установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: отец – 

<

данные изъяты>, мать – 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключен брак между ФИО2 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО2, жене – ФИО2 

Также в ходе судебного заседания установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти 

<

данные изъяты> обратились супруг – ФИО2, дочь – ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела. 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Новосибирска ФИО3 за номером в реестре №, установлено, что 

<

данные изъяты> завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ФИО2. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ФИО2 знает уже лет 12, с ФИО1 она не знакома. Она работает терапевтом в поликлинике. Дом по 

<

адрес> относится к ее участку. 

<

данные изъяты> была больна онкологией, умерла в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> долго болела с 

<

данные изъяты> года, сначала она сама приходила в поликлинику, с 

<

данные изъяты> года она сама не ходила в поликлинику. В квартире с ней проживал ФИО2 - ее супруг, ей известно, что у 

<

данные изъяты> есть дочь, но уход за свей супругой осуществлял всегда Олег Георгиевич, про дочь 

<

данные изъяты> ничего не рассказывала. Ни разу в квартире она не встречала дочь 

<

данные изъяты>, когда приходила на осмотр. Посещала она эту квартиру регулярно, так как, 

<

данные изъяты> была пациентом, которому ставят уколы, содержащие наркотические средства. Часто также они вызывали ее домой, так как у 

<

данные изъяты> были сильные головные боли, она ее осматривала как врач. Никогда не было такого, что у нее на теле были побои. 

<

данные изъяты> никогда не жаловалась, что ФИО2 применяет к ней насилие, он за ней осуществлял уход.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснила, что знает ФИО2 12 лет, дружили вместе, 

<

данные изъяты> была ее подругой. 

<

данные изъяты> и Олег Георгиевич проживали по адресу 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> проживала с Олегом. У 

<

данные изъяты> есть дочь - Алена, она не проживала вместе с мамой. 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей 

<

данные изъяты> никогда не говорила о том, что ее избивает Олег Георгиевич. В последний момент перед самой смертью у нее был ссадина и небольшой синячок. На супруга никогда она не жаловалась, он за ней всегда ухаживал. Она болела 6 лет, и два года не вставала вообще. Все это время за ней уход осуществлял Олег. Ей известно, что дочь приезжала раз три в период, когда мать сильно болела. О наличии завещания она знала, оно было написано в пользу Олега. Она ей лично говорила, что на Олега сделал завещание, потому что муж ухаживает за ней. Она навещала свою подругу раза 2 в неделю, поэтому ей известны все обстоятельства. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснила, что я приходится родной тетей ФИО1 по линии отца. С ФИО2 знакомы 10 лет. Олег Георгиевич и 

<

данные изъяты> проживали вместе по 

<

адрес>. Виделись они раза три в месяц, но по телефону общались чаще. 

<

данные изъяты> болела тяжело, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> не вставала с постели с ДД.ММ.ГГГГ года из-за своей болезни. Уход за ней осуществлял Олег Георгиевич, они вдвоем проживали в квартире. Дочь ухода за матерью не осуществляла, она даже на звонки матери не отвечала. Отношения между 

<

данные изъяты> и Олегом были очень хорошо, она мне все время рассказывала, какой у нее муж хороший, он полностью уход осуществлял за ней. Про завещание она узнала первая. Однажды, при телефонном разговоре, она спросила у В., как она хочет поступить со своим имуществом. Она ей сказала, что сделала завещание на Олега

<

данные изъяты> никогда не жаловалась на Олега, так как он ее не бил и не трогал. Дочь в последние два года не приезжала к матери, не ухаживала за ней. 

<

данные изъяты> кремировали, на прощание дочь даже не приехала, хотя она знала о смерти матери. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сожительницей. с ФИО2 знаком. Елену Николаевну он знает с 2011 года, Олега Георгиевича - с 2015 года. 

<

данные изъяты> он знал, она приходилась матерью ФИО4. Ему известно, что она на умерла в январе 2020 года, на похоронах он не был. 

<

данные изъяты> проживала с ФИО2 по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> умерла от онокозаболевания. До смерти она болела около 4-х лет. Елена Николаевна в период, когда мама болела, проживала в Коченево. Елена Николаевна приезжала к маме раз в неделю, бывало и чаще. 

<

данные изъяты> жаловалась на ФИО2, что он бьет ее, не колит уколы. 

<

данные изъяты> позвонит, скажет об этом, мы к ней приезжали, просила забрать ее. В полицию дочь по фактам избиения матери не обращалась. Он побои лично видел, были синяки. И когда они приезжали ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> была разбита голова. Почему дочь не забрала 

<

данные изъяты> к себе он не знает. Мама жаловалась на то, что ФИО2 ее избивает последние два года. Она звонила ночами, плакала в трубку, но когда после звонка они приезжали, уже у них было все хорошо. Были ситуации, когда они приезжали, 

<

данные изъяты> была голодная, в крови лежала. Он знает о том, что 

<

данные изъяты> избивал Олег Георгиевич, так как он слышал разговор, когда она дочери звонила. За последние два года он лично приезжал в квартиры раз 30. В большинстве случаев, когда они приезжали к матери, Олег Георгиевич был выпившим. Было такое, что ночная сорочка у 

<

данные изъяты> была в крови, кровь была в районе грудной клетки, он не знает точно, от чего там кровь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что 

<

данные изъяты>. ее родная сестра. Проживала она по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, квартира была на 3 этаже. 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщали о смерти сестры, умерла она от онкологии, период болезни длился около 5 лет. Уход за ней осуществлял ФИО2 в период болезни, изначально хорошо ухаживал, а потом когда Валентина слегла, перестал ухаживать. Она приезжала в гости к сестре, убиралась, выносила бутылки после алкоголя, так как Олег Георгиевич много пил. ФИО5 сказал, что устал от того, что сестра болеет. Они на семейном совете решили, либо увезти ее на Алтай к сестре, либо в клинику ее оформить, но Олег Георгиевич был против этого. Перед новым годом она приезжала к сестре, вид у нее был плачевный. Тогда я и поняла, что он ее избивает. У нее на голове был шрам, руки опухшие, шрам уже был несвежий в области лба. Руки были опухшие не знает по какой причине, может быть от таблеток. Синяки конечно были у 

<

данные изъяты>, но Олег говорил, что это от уколов. Синяки на руках были и ниже и выше локтя. Многочисленные синяки были у нее на теле. По другим частям тела ее никак нельзя было ударить, поэтому и бил он ее в лоб и по рукам. Сестра сама ей говорила, что Олег ее избивает. Родственники не обращались в полицию, а также не забрали 

<

данные изъяты> к себе, так как об этом она сама просила, он ее запугал. На прощание с сестрой она не была, так как поздно узнала о смерти сестры. Лекарства все для сестры получал Олег, врача дома у сестры она ни разу не видела. После июля 2018 года, когда у них произошел конфликт с Олегом, приезжала она к сестре раза 4, так как Олег ей не разрешал. На Олега сестра всегда жаловалась. Были такие случаи, когда он забирал у нее телефон, чтобы она в скорую не звонила, она в этот период не могла тоже с сестрой по телефону общаться, звонила Олегу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснила, что 

<

данные изъяты> приходится ей родной сестрой, ФИО2 зять. Сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она проживала в Новосибирске со своим супругом, по 

<

адрес>. Ей известно, что она составила завещание на супруга, завещала ему квартиру, умерла она от онкологии, болела примерно 4 года, она все это время проживала с супругом. Она хотела забрать сестру к себе, когда она ей жаловалась, но в итоге сестра отказалась. Она часто приезжала к сестре в гости, в месяц приезжала по три раза, а бывало так, что она позвонит и говорит приезжать срочно, она на такси приезжала к сестре. Приезжала всегда с ночевкой, когда приезжала всегда осуществляла уход за сестрой. Олег Георгиевич часто пил, выпивал водку. Был период, когда он запрещал ей звонить. Когда она приезжала к сестре в гости ДД.ММ.ГГГГ она видела побои. У нее была на лбу рана и на лице, на лбу была кровь запеченная. Шрам был в том же самом месте на лбу, синяки были под глазами, и на левой щеке, у нее руки сильны опухшие были. Она часто жаловалась на то, что он руки распускает. Я ей предложила переехать к ней жить, завала вместе с Олегом Георгиевичем, но в итоге они отказались. Но она в конце сказала ей, что он ее запугал. Полицию по данным фактам не вызывали, по како причине не знает. Уколы сестре ставил Олег Георгиевич, а потом она говорила, что он не ставил ей уколы, и она сама себе ставила. Ей неизвестно, сколько раз Елена Николаевна приезжала к матери, иногда они с ней встречались у сестры. О смерти сестры им сообщил Олег, не сообщил только дату прощания. Потом он привез на Алтай урну с прахом сестры и дал на похороны только 5000 рублей, хотя ей известно, что сестра из Германии переводила деньги на похороны. Сестру похоронили в Тальменке. Когда она приезжала к сестре, она ее кормила. Ей известно, что иногда ее соседи подкармливали. Ей неизвестно кормил ли ее Олег Георгиевич. В полицию никто не обращался, так как она сама просила не вызывать полицию, так как Олег получает ей лекарства. Сестра ей рассказывала, что, когда она перестала ходить в 2018 году, Олег вызвал домой нотариуса и она составила на его имя завещание. Уход за ней осуществлял Олег, но уход был не очень хороший, сестра часто была в грязных вещах, памперс часто был мокрый, ей приходилась мыть сестру переодевать. В тот период, когда ее не было у сестры, ей неизвестно, кто осуществлял уход за сестрой. Не приехала к сестре на прощание, так как думала, что ее будут анатомировать. О дате прощания она не звонила и не узнавала у Олега. Она говорила, что Олег иногда не ставил уколы, давал ей ампулы и уколы она ставила себе сама. 

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что 

<

данные изъяты> болела онкологическим заболеванием, основной и постоянный уход за ней до ее смерти осуществлял ее супруг ФИО2, который совместно с ней проживал. Он 

В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пп. "а" п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. 

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя 

<

данные изъяты> а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых ФИО2 может быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности ответчик не привлекался, отсутствует и решение суда о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика перед наследодателем.

К показаниям свидетелей, которые были допрошены судом по ходатайству истца, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются между собой и показаниями истца. К тому же свидетельскими показаниями не подтвержден факт совершения в отношении 

<

данные изъяты> ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя. Показания свидетелей в части того, что они неоднократно видели побои на теле 

<

данные изъяты> суд считает недостоверными, поскольку ни один из свидетелей по данному факту не обращался в компетентные органы по данному факту. К тому же данный факт опровергается свидетельскими показаниями участкового терапевта, которая осуществляла выходы по месту жительства умершей, и никаких признаков побоев на теле 

<

данные изъяты> она не видела. Участковый терапевт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому суд полагает показания данного лица достоверными. Также суд критически относится к показаниям свидетелей истца, а также пояснениям самого истца о том, что ФИО2 не осуществлял уход за больной женой, не кормил ее, поскольку в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> до смерти постоянно проживала со своим мужем ФИО2, за которой он осуществлял уход. Доказательств того, что за 

<

данные изъяты> осуществлял постоянный уход иной человек, стороной истца суду не представлено, а из пояснений самой истицы и свидетелей истца не следует, что постоянный уход осуществлял кто-то из них. К тому же сама истица не отрицала, что основной уход за ее матерью осуществлял супруг матери - ФИО2 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя 

<

данные изъяты> которые способствовали бы к призванию его к наследству, не представлено. Указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным. Также не представлено истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, являясь супругом умершей 

<

данные изъяты>., не осуществлял должный уход за супругой, не содержал ее. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-2806/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003038-07).

На «01» декабря 2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-