дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. 

В обоснование приводит доводы о том, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области постановления следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал был передан старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО4 для дополнительной проверки в срок 30 суток и с указанием о проведении конкретных проверочных действий, следователь ФИО4 не выполнила указания начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО7, до окончания срока проведения проверки передала материал начальнику отделения указанного следственного отдела ФИО8, которая направила материал заместителю начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. После чего материал начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> был возвращен для дополнительной проверки. 

Считает, что указанным обстоятельствам суд не дал оценки и не учел их при вынесении обжалуемого постановления.

Обращает внимание, что судом ошибочно указана дата получения объяснения у председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ вместо фактической даты ДД.ММ.ГГГГ, находящейся за пределами установленного срока в 30 суток, и, что приобщенные ФИО9 документы, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к событиям, указанным в заявлении о преступлении, некоторые из них являются подложными, что не было установлено судом, в связи с чем, считает, жалоба не рассмотрена судом в полном объеме, основания для отказа в ее удовлетворении отсутствовали. 

Ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ и приводит довод о том, что выводы суда в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. 

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные, как заявителем, так и из следственного органа, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении следователем проверочных мероприятий в ходе дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.Из материалов следует, что следователем ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО7, материал передан для дополнительной проверки следователю следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО4

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО4 отсутствует, в связи с тем, что ею принимались меры к исполнению указаний руководителя следственного органа и проводились дополнительные проверочные мероприятия: направлены запросы на получение копий судебных решений, к материалу приобщены копии судебных решений, направлен запрос на получение копий решений Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района Ленинградской области о предоставлении в собственность земельных участков, направлено поручение в ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области об установлении членов СНТ «

<

данные изъяты>» и об их опросе по обстоятельствам, являющимся предметом проверки, приобщены копии документов, имеющих значение для установления указанных обстоятельств. 

В постановлении суд дал оценку исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе и тому, что с ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в производстве следователя ФИО4 не находился и с этого момента она не могла производить проверочные мероприятия, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не проводились проверочные мероприятия, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о направлении следователем по результатам дополнительной проверки материала заместителю начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> до истечения установленного тридцатидневного срока дополнительной проверки, с учетом проведения до этого следователем проверочных мероприятий, не свидетельствуют о незаконном бездействии следователя. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о том, что следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО4 допущено незаконное и необоснованное бездействие, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о не проведении следователем конкретных мероприятий по сообщению о преступлении, не являются предметом рассмотрения в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предопределять действия должностных лиц органа предварительного расследования и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из представленного материала усматривается и отражено в обжалуемом постановлении, что на момент рассмотрения жалобы по материалу по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, в связи с чем, довод заявителя об ошибочном указании в обжалуемом постановлении даты объяснения председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на существо судебного решения и основанием к его отмене не является.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. 

Рассмотрение судом жалобы заявителя ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья