РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000566-69 (№ 2-1088/2020) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К.О.В., Я.В.В., Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось с иском АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу умершей Я.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> Я.Г.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого клиент просил банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, суммы которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. 

<

Дата обезличена> рассмотрев заявление Я.Г.И., банк открыл счет клиента 

<

Номер обезличен>, т.е. совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 

<

Дата обезличена> и тем самым, заключил кредитный договор 

<

Номер обезличен>. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 36 704 рубля 28 копеек, выставив и направив ей заключительный счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Банку стало известно, что Я.Г.И. умерла 

<

Дата обезличена>. 

На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с наследственного имущества умершей Я.Г.И. задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> размере 36 704 рубля 28 копеек, в том числе: 21 991 рубль 11 копеек – основной долг, 5 501 рубль 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 358 рублей 03 копейки – комиссия за участие в программе страхования, 7 500 рублей – неустойка, 354 рубля – расходы за СМС-сервис, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика с наследственного имущества Я.Г.И. на ответчиков К.О.В., Я.В.В., Я.А.В., как наследников, принявших наследственное имущество после смерти матери Я.Г.И.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Т.Н.В., действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики К.О.В., Я.В.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представили письменный отзыв, в котором указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по кредитному договору последний платеж был осуществлен 

<

Дата обезличена>, следовательно с учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек.

Ответчик Я.А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус В.Е.Г.в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дела 2-4176/2018 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Как следует из материалов гражданского дела 2-4176/2018 первоначально истец в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Г.И. по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> вынесенный судьей судебный приказ от 

<

Дата обезличена> был отменен по заявлению К.О.В., в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> Я.Г.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого клиент просил банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, суммы которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. 

<

Дата обезличена> рассмотрев заявление Я.Г.И., банк открыл счет клиента 

<

Номер обезличен>, т.е. совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 

<

Дата обезличена> и тем самым, заключил кредитный договор 

<

Номер обезличен>.

Судом также установлено, что Я.Г.И. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 36 704 рубля 28 копеек, в том числе: 21 991 рубль 11 копеек – основной долг, 5 501 рубль 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 358 рублей 03 копейки – комиссия за участие в программе страхования, 7 500 рублей – неустойка, 354 рубля – расходы за СМС-сервис, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании задолженности, уплате начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая представленный кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В 61 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении вопроса о лицах, ответственных по обязательствам Я.Г.И., суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из свидетельства о смерти 

<

Номер обезличен>, выданного Отделом регистрации смерти по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области, Я.Г.И. умерла 

<

Дата обезличена>, о чем 

<

Дата обезличена> составлена запись о смерти 

<

Номер обезличен>.

Для определения наследственной массы умершего по ходатайству истца, в порядке требований ст. 57 ГПК РФ, судом оказано содействие в истребовании доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Я.Г.И. и наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Из материалов наследственного дела 

<

Номер обезличен>, усматривается, что наследниками после смерти Я.Г.И. являются Я.В.В. – сын, Я.А.В. – сын, К.О.В. –дочь.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса В.Е.Г. Иркутского нотариального округа - нотариусом Б.А.В., к К.О.В. перешло наследство в виде 1/3 доли состоящее из денежных средств с причитающими процентами и компенсациями внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах:

- подразделение 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 0,00 рублей,

- подразделение 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 113,51 рублей; номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 83,23 рублей; номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 3,73 рублей; номер счета 

<

Номер обезличен> остаток на дату смерти 10,31 рублей;

- подразделение 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 0,00 рублей, номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 3 530,55 рублей,

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса В.Е.Г. Иркутского нотариального округа - нотариусом Б.А.В., к К.О.В. перешло наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес обезличен>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса В.Е.Г. Иркутского нотариального округа - нотариусом Б.А.В., к Я.В.В. перешло наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес обезличен>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса В.Е.Г. Иркутского нотариального округа - нотариусом Б.А.В., к Я.А.В. перешло наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес обезличен>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса В.Е.Г. Иркутского нотариального округа - нотариусом Б.А.В., к Я.А.В. перешло наследство в виде 1/3 доли состоящее из денежных средств с причитающими процентами и компенсациями внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах:

- подразделение 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 0,00 рублей,

- подразделение 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 113,51 рублей; номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 83,23 рублей; номер счета 

<

Номер обезличен> остаток на дату смерти 10,31 рублей;

- подразделение 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 0,00 рублей, номер счета 

<

Номер обезличен>, остаток на дату смерти 3 530,55 рублей.

Настоящие свидетельства подтверждают право собственности К.О.В., Я.А.В., Я.В.В. на указанное наследство. Таким образом, установлено, что ответчики приняла наследство, оставшееся после смерти Я.Г.И.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследники К.О.В., Я.А.В., Я.В.В. приняли наследство, оставшееся после смерти Я.Г.И., следовательно, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчиками К.О.В., Я.А.В., Я.В.В. в силу статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что данное имущество не существует, либо уничтожено и отсутствовало на момент смерти наследодателя.

Поскольку заемщик Я.Г.И. умерла, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у нее имелись обязательства перед истцом, и наследник не предприняла мер к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договору, то у Банка возникло право требовать исполнения обязательств от наследников умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Возражая против иска, ответчики заявили о применении срока исковой давности. Обсудив это заявление, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 18 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету 

<

Номер обезличен> последний платеж по кредитному договору в сумме 1 416 рублей 51 копейка произведен 

<

Дата обезличена>.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец в обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Я.Г.И.. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> вынесенный судьей судебный приказ от 

<

Дата обезличена> был отменен по заявлению К.О.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела 

<

Номер обезличен>.

Учитывая, что в данном случае, срок исковой давности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> исчисляется с даты последнего платежа, а так же учитывая то обстоятельство, что истец обращался за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа, в связи с чем, в период с 

<

Дата обезличена> (дата направления заявления согласно почтового штемпеля) по 

<

Дата обезличена> (56 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось, а с настоящим иском истец обратился 

<

Дата обезличена> (дата направления заявления согласно почтового штемпеля).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется: с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> – это 3 года, – 56 дней (период судебной защиты со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>)= 

<

Дата обезличена> + 6 месяцев = 

<

Дата обезличена>.

Следовательно, истцом на момент направления искового заявления в суд 

<

Дата обезличена> срок исковой давности истек, соответственно требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявлены за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности и об уважительности его пропуска не обращался.

С учётом изложенного, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к К.О.В., Я.В.В., Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за счет наследственного имущества умершей Я.Г.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К.О.В., Я.В.В., Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 36 704 рубля 28 копеек, в том числе: 21 991 рубль 11 копеек – основной долг, 5 501 рубль 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 358 рублей 03 копейки – комиссия за участие в программе страхования, 7 500 рублей – неустойка, 354 рубля – расходы за СМС-сервис, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020.