УИД 48RS0001-01-2024-009331-81 

Дело № 2-1434/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику указав, ДД.ММ.ГГГГ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по призракам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в одном производстве с которым соединено 14 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.З ст.158, п.п. «а, в» ч.З ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325.1, ч.2 ст.326 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками 

<

адрес> № по подозрению в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ПАО «Совкомбанк», в особо крупном размере, из мини-офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и доставлен в помещение 

<

адрес> № по 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, где был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неправомерными действиями сотрудников полиции, оказавших на него физическое и психическое давление, он обратился с заявлениями к руководителю Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Липецкой области и к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области, давал объяснения по поводу обстоятельств, изложенных в заявлениях, следователю СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области и помощнику прокурора Правобережного района г.Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> он был предъявлен для опознания обвиняемым ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он вновь был допрошен в качестве подозреваемого заместителем начальника отдела № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27, ст.ст.212 и 213 УПК РФ.

В связи с тем, что незаконное уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного времени, он испытывал нравственные страдания. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. и судебные расходы за помощь адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру представляла адвокат Болдырихина Т.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представила суду заявление ФИО2 о взыскании расходов за юридическую помощь в настоящем деле в размере 50000,00руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по ЛО по доверенностям ФИО7 иск не признала, ссылаясь на завышенность заявленной суммы компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи. Представила суду письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО8 исковые требования не поддержала, так же ссылаясь на завышенность заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов за юридическую помощь. Представила суду письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по призракам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в одном производстве с которым соединено 14 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.З ст.158, п.п. «а, в» ч.З ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325.1, ч.2 ст.326 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № 

<

адрес> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Согласно справки по уголовному делу № №, а также постановлениям о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - мера пресечения в отношении истца не избиралась. 

Истец был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день у ФИО2 были получены образцы (буккального эпителия) для сравнительного исследования и отпечатки пальцев рук и ладоней; произведена выемка сотового телефона ( смартфона), который в последствие – ДД.ММ.ГГГГ был истцу возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте.

В ходе расследования уголовного дела у ФИО2 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, который был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющий доказательственного значения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС проведено предъявление для опознания истца обвиняемым ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № 

<

адрес> 

<

адрес> уголовное преследование в отношении истца по ч. 2 ст. 326 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № 

<

адрес> 

<

адрес> уголовное преследование в отношении истца по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 326 УК РФ(ДД.ММ.ГГГГ) и до прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), следствие длилось 35 календарный дней.

С момента первичного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого по ч.2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) до и до прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), следствие длилось 54 календарных дня.

ФИО2 подозревался в совершении преступлений, отнесенного к категории преступлениям небольшой и средней тяжести.

Мера пресечения либо мера принуждения в отношении истца не избиралась, доказательств опровергающих выводы суда материалы данного дела и уголовного дела №, не содержат.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения. 

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. 

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, ФИО2 находился под бременем ответственности за преступления, состав которых в действиях истца отсутствовал. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, не значительную длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, количество следственных действий, участие в которых принимал истец, категории преступлений ( небольшой и средней тяжести) по которым прекращено уголовное преследование, суд считает, что заявленный иск в размере 500000,00 руб. является завышенным, и полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, индивидуальных особенностей настоящего уголовного дела, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма 60 000,00 руб., что соразмерно последствиям уголовного преследования.

Доводы истца, описанные в исковом заявлении о угрозах в адрес истца со стороны сотрудников полиции, причинения телесных повреждений истцу, равно как и доводы о том, что в результате уголовного преследования пострадала репутация истца, не могут повлиять на выводы суда, поскольку являются бездоказательными.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в Советском районном суде г. Липецка в общем размере 50000,00 рублей.

Интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Болдырихина Т.В., которая заключила с ФИО2 соглашение ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в Советском районном суде.

Истцом произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 50000,00 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 45000,00 руб. ( на представление интересов истца в суде), № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000,00руб. ( по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пунктах 11,12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из требований разумности, позиции представителей ответчика и 3-го лица, с учетом не значительной сложности дела, объёма оказанной правовой помощи (консультация, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвокатов, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд полагает заявленный размер расходов на юридическую помощь в сумме 50000,00руб., не является завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 60000,00руб., судебные расходы в размере 50000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.04.2025.