74RS0005-01-2023-002526-24

№ 2-2598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также за оформление доверенности 2 100 руб.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Митцубиси, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК». После обращения истца в страховую компанию его автомобиль был отремонтирован, однако ремонт произведен некачественно. Решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за некачественно произведенный ремонт в размере 282 837 руб. В связи с просрочкой удовлетворения требований заявителя в добровольном порядке подлежит начислению неустойка.

Истец ФИО1, его представитель при надлежащем извещении участие в суде не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку все ремонтные работы были обговорены с ответчиком, решение Финансового уполномоченного исполнено в срок, со стороны истца прослеживается злоупотребление правами потребителя. Просила в случае удовлетворении требований применить мораторий, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, также указал на недобросовестное поведение истца в сложившихся правоотношениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 1 июля 2022 года, с участием автомобиля Митцубиси, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «БАСК».

28 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 августа 2022 года АО СК «БАСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

29 августа 2022 года транспортное средство возвращено ФИО1 в отремонтированном виде.

9 ноября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков в размере 900 000 руб.

18 ноября 2022 года АО СК «БАСК» направило ФИО1 направление на устранение недостатков ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Решением Финансового уполномоченного №У-22-145369/5010-011 от 13 января 2023 года требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 486 946 руб. удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 282 837 руб., поскольку установлено, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков восстановительного ремонта выдано ФИО1 с нарушением установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО срока (должно было быть выдано не позднее 14 ноября 2022 года, а выдано 18 ноября 2022 года).

Указанное решение исполнено АО СК «БАСК» 7 февраля 2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение №1363 (л.д.171 т.1).

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет неустойки: 282 837 руб.*1%*175 дней (17.08.2022 года по 07.02.2023) = 494 964 руб.

Учитывая, что установлен факт наступления страхового случая, подтверждено выполнение некачественного ремонта автомобиля истца станцией технического обслуживания, принимая во внимание, что направление на устранение недостатков выдано с нарушением предусмотренного законом срока, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании ходатайство о применении к начислению неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки период действия моратория, то есть период до 1 октября 2022 года. Тогда расчет неустойки, подлежащей взысканию, выглядит следующим образом:

282 837 руб. *1%*129 дней (с 02.10.2022 по 07.02.2023) = 364 859,73 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в судебном заседании установлено следующее.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что лично осуществлял осмотр транспортного средства истца и предупредил, что в рамках страхового возмещения 400 000 руб. выполнить ремонт всех неисправностей автомобиля невозможно. Тогда истцом и ФИО4 был согласован тот объем работ, который устраивает истца, и не будет выходить за рамки лимита, но в письменном виде оформлен не был. При этом на СТОА были выполнены ремонтные работы даже тех деталей, которые не были повреждены в момент ДТП, а недостатки, не влияющие на безопасность движения, но полученные в результате ДТП, не были устранены. Истец в момент получения автомобиля был очень доволен, претензий к работе ИП ФИО4 у него не было, в дальнейшем признался, что хотел получить максимальные выплаты от страховой компании.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, город Белорецк является малочисленным, официальных СТОА, отвечающих всем необходимым критериям, у них только одно – ИП ФИО4, с которым страховая компания сотрудничает много лет, претензий от других клиентов никогда не поступало, очень добросовестно выполняет свою работу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля истца выполнен в надлежащие сроки, повторное направление для устранения недостатков выдано с нарушением срока в 4 дня, решение Финансового уполномоченного выполнено АО СК «БАСК» в предусмотренный законом срок, учитывая объяснения представителя ответчика, третьего лица, а также исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до размера 280 000 руб., поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание, что права потребителя нарушены, суд приходит к выводу о причинении потребителю морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлена расписка ФИО5 о получении 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по факту взыскания неустойки (л.д.68 т.1).

Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности (л.д.8 т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, усматривая из содержания нотариальной доверенности, что полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах по конкретному делу, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, истец в силу положений закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6717719729) неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года

Судья