Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-5285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 18 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Волегова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственной группы – старший следователь специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Перми К., в производстве которой находится уголовное дело № 12501570057002194, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с решением суда. Находит постановление незаконным, поскольку суд не располагал сведениями о состоянии его здоровья, а также составе его семьи, поскольку он является отцом-одиночкой. Просит избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 18 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 августа 2025 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2025 года П. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 18 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть по 18 декабря 2025 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Основаниями для продления П. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в составе организованной группы, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении П. в совершении преступного деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении П., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Указание обвиняемым в жалобе сведений о том, что он является единственным родителем несовершеннолетней дочери, а также сведения о наличии заболеваний у обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, данные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, выяснялись непосредственно у обвиняемого, который пояснил, что уходом за его дочерью занимается, в том числе, его мать – Г., с которой они проживают совместно. Указанные сведения не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемому мера пресечения была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО11

ФИО11