Дело № 1-418/18

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Немцовой Д.М.,

с участием 

государственного обвинителя – начальника управления

прокуратуры Алтайского края ФИО1,

защитника – адвоката Брусенцовой Л.Л.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

O 14.02.2008 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21.03.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 17.10.2011 года по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутск от 06.10.2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

O 31.01.2014 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.03.2014 года) по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 4 года 10 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 28.07.2017 года по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутск от 17.07.2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.Ф., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном между гаражами на расстоянии 70 метров в восточном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, между В.Ф. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков произошла словестная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.Ф., у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, в обозначенные выше время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Ф., опасного для жизни человека, и желая этого, приискал лежащий рядом фрагмент дерева, которым со значительной силой нанес не менее пяти ударов в область головы В.Ф., чем причинил ему открытую черепно-мозговую травму (по клинико-морфологическим данным): оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны лобной области /4/, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарный перелом левой скуловой кости, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчато – фрагментарный перелом носа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, участок осаднения левой скуловой области, левой лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В.Ф. наступила в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под его мягкую оболочку, что привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и В.Ф. после обеда распивали водку около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, к ним подошел молодой человек по имени С., который присоединился к ним. После того как водка закончилась, он решил сходить в киоск еще за одной бутылкой. Вернувшись через 30 минут на место распития, он увидел, что С. бьет сидящего около стены В.Ф. палкой, он подбежал отобрал палку, а С. стал убегать, он побежал за ним. Но не догнал, так как С. забежал в центральный подъезд 

<

адрес>. Тогда он вернулся, пощупал пульс у В.Ф., попросил у проходящей мимо женщины вызвать скорую помощь, что она и сделала, когда приехала скорая, он хотел помочь врачам, но они попросили не трогать В.Ф. и тогда он ушел, выпил с горя и уснул. Утром, когда проснулся, увидел сотрудника полиции, который предложил написать явку с повинной, его доставили в отдел полиции, там его ударили по голове и он, опасаясь дальнейшего насилия, написал явку с повинной, его арестовали. Про С. он вспомнил за три дня до начала судебного заседания, поэтому и решил рассказать про него.

Несмотря на непризнания своей вины подсудимым ФИО3, его полная виновность в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и В.Ф. начали распивать спиртное на месте его ночлежки в гаражах около дома по 

<

адрес>. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт, из-за чего именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он нашел деревянную палку размером около 1 метра и нанес В.Ф. не менее трех ударов в область головы. В момент нанесения ударов В.Ф. либо лежал на спине на матраце, либо сидел у стены, лицом к нему. Он не целился ему только в голову, бил куда пришлось, ему кажется, что попал по голове и по плечам, убивать он его не хотел, для этого не было повода. После нанесения ударов В.Ф. не шевелился, он спросил у него, как он себя чувствует, на что тот сказал, что нормально. Он потрогал у него пульс, пульс прощупывался. Далее он понял, что нужно В.Ф. оказать медицинскую помощь, он выбежал из гаражей во двор, встретил прохожую незнакомую женщину и попросил ее вызвать бригаду скорой помощи. Он дождался приезда врачей скорой помощи и ушел (№).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что давал вышеуказанные показания следователю, но по какой причине пояснить не смог.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (№).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно выезжал на место совершения преступления, но не рассказывал и не показывал о том, что он наносил палкой удары потерпевшему.

Потерпевшая М.Г. допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что В.Ф. приходился ей двоюродным братом. Последний раз она его видела в 1983 году, тогда он переехал жить в 

<

адрес>. Где и с кем он проживал, и какой образ жизни вел ей неизвестно. В июле 2018 года ей позвонили из правоохранительных органов и сообщили о смерти В.Ф.. Причины смерти ей неизвестны (№).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 70 метров в восточном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты: 4 выреза ленты скотч со следами рук, куртка, фрагмент дерева, спортивная сумка (т.№).

Свидетель И.А., допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (№), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она шла с работы. В это время около 

<

адрес>, из-за бойлерной вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и подошел к ней, после чего попросил вызвать бригаду скорой помощи с ее мобильного телефона, так как рядом находился человек, которому плохо. Она вызвала скорую помощь и решила ее дождаться. Пока они ждали бригаду скорой помощи, она спросила у мужчины, насколько плохо тому человеку, которому нужна медицинская помощь, он решил ей показать его. Они прошли на участок местности между гаражами и бойлерной, там находился матрац, на котором лежал второй мужчина, который был весь в крови, он хрипел, не говорил, не шевелился. Она спросила, что случилось, мужчина пояснил, что тот упал. Когда приехал автомобиль скорой помощи, то она показала место, где лежал мужчина. Потом подъехал еще один автомобиль скорой медицинской помощи. После того как потерпевшего погрузили в автомобиль, она ушла. 

Свидетель И.В., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она вышла из дома во двор и увидела около бойлерной автомобиль скорой медицинской помощи. Рядом стояла незнакомая ей женщина, она подошла к ней и спросила, что произошло. Она рассказала ей, что к ней подошел мужчина бомж и попросил вызвать скорую помощь для мужчины, который находился за бойлерной на матраце. Мужчина, который попросил вызвать скорую помощь, стоял рядом, на вид ему было 40-50 лет. Она подошла к сотруднику скорой помощи и спросила, что случилось, ей ответили что пострадавшему мужчине пробили голову. Мужчина, который просил вызвать скорую помощь, постоял рядом несколько минут, после чего быстро ушел (№).

Свидетель Р.П., допрошенный в ходе проведения предварительного следст-вия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он работает в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 20 часов 07 мину на подстанцию «Западная» № поступил вызов по адресу: 

<

адрес> с номера №. По прибытию его встретил мужчина лет 40-45 на вид, неопрятного вида, в состоянии алкогольного опьянения, а также женщина на вид лет 60, которые показали место за трансформаторной будкой, где на матраце лежал мужчина без сознания. По итогам его осмотра было установлено, что у пострадавшего открытая черепно-мозговая травма с деструкцией костей черепа, серое вещество мозга вышло наружу, он находился в коме, без сознания, говорить не мог. По итогам осмотра было принято решение о срочной госпитализации. Когда он вышел из-за трансформаторной будки, то ни женщины, ни мужчины которые его встречали, рядом не было. Так как в составе бригады он был один и не смог бы погрузить пострадавшего в автомобиль, то он вызвал вторую бригаду. Они погрузили мужчину в автомобиль скорой помощи, более он его не видел, о его судьбе ему ничего не известно (№).

Свидетель А.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следст-вия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что находился на суточном дежурстве на подстанции Западная. Около 20 часов им поступил вызов об оказании помощи по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали по адресу, то на месте их встретили мужчина и женщина. Мужчина показал им, что за трансформаторной будкой на матраце лежит еще один мужчина, при этом он находился без сознания и хрипел. Первый мужчина говорил, что пострадавший упал и ударился. При этом вел себя очень активно, вызывался помочь им погрузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи. Когда фельдшер Р.П. осмотрел пострадавшего, то сказал, что у него пробита голова, мозговое вещество вышло наружу, поэтому он в коме. Услышав это, мужчина, который их встречал, быстро куда-то ушел, помогать им не стал. Далее они вызвали вторую бригаду, погрузили больного на носилках в автомобиль скорой помощи, после чего вторая бригада доставила его в больницу (№).

Свидетель Д.Ю., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на подстанцию скорой медицинской помощи Западная поступил вызов о получении ФИО4 травмы с угрозой для жизни. Первоначально на вызов выехала другая бригада, однако, в связи с тяжестью состояния больного старшим врачом смены было принято решение о транспортировке пострадавшего профильной бригадой. По приезду по адресу: 

<

адрес>, на месте происшествия находилась другая бригада. Пострадавший находился без сознания, лежал на земле за зданием бойлерной. Он, совместно с Д.Е., Р.П., водителем Б. и водителем А.А. погрузили пострадавшего в автомобиль скорой помощи и доставили в больницу (№).

Свидетель Д.Е., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Ю. (№).

Свидетель – оперуполномоченный 

<

адрес> 

<

адрес> Н.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что, работая по факту причинения телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, им был установлен круг общения последнего. Так, за несколько дней до произошедшего В.Ф. был доставлен в отдел полиции вместе с ФИО2. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись оперативные мероприятия по обнаружению ФИО2 и только около 18 часов этого дня при выходе из центра, где могут находится лица без определенного места жительства по адресу: 

<

адрес>, им был обнаружен подсудимый, который был доставлен в пункт полиции «Западный». В отделе полиции к ФИО2 ни он, ни кто-либо другой ни физического, ни психологического, ни какого-либо другого насилия не применяли, а наоборот, видя его похмельный синдром, он лично приобрел подсудимому бутылку минеральной воды. В ходе беседы о произошедшем ФИО2 было предложено написать явку с повинной, что последний добровольно и сделал, при этом подсудимый не пояснял о причастности других лиц к причинению телесных повреждений В.Ф.

Свидетель С.С., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он познакомился с В.Ф. около 2 лет назад. В сентября 2017 года он взял В.Ф. к себе на работу, через некоторое время помог устроиться на работу к своему дяде в 

<

адрес>. Последний раз они виделись в ноябре 2017 года. В середине июля 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что В.Ф. убили. Кто мог его убить ему неизвестно, охарактеризовать В.Ф. может только с хорошей стороны, как очень доброго и спокойного человека (№).

Свидетель В.В. допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работал с В.Ф. у С.С. Последний раз они виделись в сентябре 2017 года. Кто мог его убить ему неизвестно, охарактеризовать В.Ф. может только с хорошей стороны, как очень доброго и спокойного человека (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: футболка, кроссовки (№).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным 

<

адрес> А.Н. из ГБ № по адресу: 

<

адрес>, были изъяты джинсы с ремнем, рубашка, футболка, трусы, кроссовки, носки потерпевшего В.Ф., а затем следователем указанные вещи были изъяты у оперуполномоченного (№).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что раны №№ на кожном лоскуте и переломы костей свода черепа от трупа В.Ф. причинены воздействиями твердого тупого объекта удлиненной формы, с контактной поверхностью, выходящей за пределы зоны соударения, с выступающими частями на травмирующей поверхности, каким вероятнее всего мог являться представленный на экспертизу фрагмент дерева, а также каким-либо другим объектом имеющим аналогичные конструктивные особенности (№).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, кровь В.Ф. относится к Вa группе, типу Hp 2-1. Кровь ФИО2 относится к Вa группе, типу Hp 2-2. На фрагментах дерева (палки) обнаружена кровь человека Вa группы и установлен тип Hp 2-1, которая может происходить от потерпевшего В.Ф., принадлежность ее обвиняемому ФИО2 полностью исключается. На футболке ФИО2 обнаружена кровь человека Вa группы. При дифференцировании крови по системе Hp получен отрицательный результат. Таким образом, кровь могла принадлежать В.Ф. и ФИО2 по отдельности или вместе. На джинсах В.Ф. и его рубашке обнаружена кровь человека Вa группе. При дифференцировании крови по системе гаптоглобина в части следов, расположенных на рубашке В.Ф. установлен тип Hp 2-2. Таким образом, кровь в указанных следах может происходить от обвиняемого ФИО2 и не может принадлежать потерпевшему В.Ф.. При исследовании всех пятен на джинсовых брюках В.Ф., а также в остальных следах, расположенных на его рубашке, установлен тип Hp 2-1. Следовательно, кровь в указанных следах может происходить от В.Ф. и не может принадлежать обвиняемому ФИО2. В части следов на куртке найдена кровь человека Вa группы, типа Hp 2-1. Данные следы крови могли происходить от В.Ф. и не могли принадлежать ФИО2. На спортивной сумке найдена кровь Вa группы, типа Hp 2-1, которая могла происходить от В.Ф. и не могла принадлежать ФИО2 №

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, след пальца руки /2/ на вырезе ленты скотч оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 №

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны лобной области /4/, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарный перелом носа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, участок осаднения левой скуловой области, левой лобной области. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли в коротких промежуток времени, незадолго до поступления в стационар. Образовались от не менее, чем пяти воздействий твердого тупого объекта, удлиненной формы, с контактной поверхностью, выходящей за пределы зоны соударения, наличие сквозного надрыва по краю ран может свидетельствовать от наличия выступающей части на травмирующей поверхности, можно предположить, что они могли образоваться от воздействия одного травмирующего объекта. Обычно у живых лиц подобные черепно-мозговые травмы сопровождаются потерей сознания, поэтому совершение активных действий потерпевшим после ее причинения представляется маловероятным. Образование данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку, что привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга. При химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.7%о, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут, по данным истории болезни, составленной на имя В.Ф. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку, что привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга (№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания, свидетелей И.А., Р.П., А.А., Д.Ю., Д.Е., И.В., а также признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе проведения предварительного расследования, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Показания ФИО2, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, добыты в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Эти показания он давал в присутствии адвоката. Ни он, ни его адвокат замечаний по проведению указанных следственных действий не имели.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, произведенная при проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, из которой следует, что подсудимый самостоятельно в кабинете следователя рассказывает, что именно он нанес удары палкой потерпевшему, а уже на месте совершения преступления ФИО2 сам на манекене показывает механизм нанесения потерпевшему ударов палкой, при этом, повторив эти же действия после уточняющих вопросов.

Таким образом, версия подсудимого, что при проверки показания на месте он не показывал, как наносил удары потерпевшему, а откинул палку, пояснив, что удары не наносил, объективно опровергается протоколом проверки показаний на месте и просмотренной видеозаписью в судебном заседании.

Версия подсудимого о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью другим лицом, а именно мужчиной по имени С. в судебном заседании проверена и не нашла своего подтверждения.

Так, в ходе предварительного расследования, спустя почти полтора месяца после произошедшего, ФИО2 в ходе своего допроса (№) выдвинул версию о нанесении ударов В.Ф. мужчиной по прозвищу К., указав при этом точный адрес его проживания: 

<

адрес> Данную версию произошедшего ФИО2 озвучил и при проведении очной ставки с А.Н., проживающему по адресу: 

<

адрес>, однако, после того как А.Н. опроверг его версию, ФИО2 вновь признал свою вину в полном объеме, рассказав при этом о своей причастности к нанесению ударов потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый вновь не признает свою вину и заявляет, что удары потерпевшему нанес мужчина по имени С., который распивал с ним и потерпевшим спиртные напитки, а после произошедшего стал убегать от него и забежал в центральный подъезд 

<

адрес>, при этом подсудимый пояснил, что о причастности С. он вспомнил за три дня до судебного заседания, при этом, после исследования всех доказательств обвинения, Бойчевкий уточнил, что С. нанес ему один удар кулаком в область носа, разбив его.

Таким образом, вышеуказанная позиция подсудимого опровергается показаниями свидетеля И.А., которая видела на месте совершения преступления именно подсудимого и никого более, он также ей не говорил, что потерпевшему кто-либо наносил удары, напротив пояснил, что последний упал; показаниями свидетеля И.В., А.А., который пояснили, что когда приехала скорая помощь и было установлено, что у потерпевшего пробита голова, то подсудимый быстро ушел; признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что именно он нанес удары палкой потерпевшему, показав при этом на месте механизм нанесения данных ударов; заключениям судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизами, выводы которых согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе и на месте совершения преступления, согласно которым именно палкой были нанесены удары потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего об отсутствии оказания на подсудимого какого-либо насилия во время и после задержания.

Версия ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в судебном заседании не подтверждается каким-либо доказательствам, а напротив опровергается совокупностью изложенных выше доказательств. Утверждение подсудимого о том, что за три дня до судебного заседания он вспомнил, что мужчина по имени С. наносил удары палкой потерпевшему, не выдерживает никакой критики и свидетельствует о ее явной надуманности, при этом, если в первом случае в ходе предварительного следствия подсудимый называет полный адрес лица якобы совершившего данной преступление, то в судебном заседании он обозначил только дом, в подъезд которого забежал мужчина по имени С., обеспечив невозможность его установления и допроса в судебном заседании.

Таким образом, занятую позицию подсудимым, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты от обвинения за особо тяжкое преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанес удары В.Ф. в область головы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебных экспертиз. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью В.Ф. свидетельствует характер посягательства – нанесение с силой не менее пяти ударов деревянной палкой в жизненно важный орган голову потерпевшего, от которых образовалась травма, повлекшая смерть В.Ф.. 

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему В.Ф. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для ФИО2, на его жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности. Клиническое обследование выявило у ФИО2 эмоциональную неустойчивость, огрубление эмоций, легковесность суждений, обстоятельность мышления. Указанные изменения психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО2 способности период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения эксперта, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО2 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. ФИО2 в полной мере сознавал в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, положительную характеристику с места отбывания наказания.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, полагает, что одним из факторов способствовавших совершению подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в то числе и то, что участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и работы не имеет, склонен к совершению преступлений против жизни, здоровья и собственности, на беседы профилактического характера не реагирует, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, с учетом того, что ФИО2, совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, что в свою очередь свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих последним обстоятельств, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе 16.07.2018 года подсудимый ФИО2 согласился.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 16.07.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Курлыкиной И.Б. в ходе предварительного расследования в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, а также адвоката Брусенцовой Л.Л. в судебном заседании в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со 02 октября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 16 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Курлыкиной И.Б. в ходе предварительного расследования в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, а также связанные с вознаграждением адвоката Брусенцовой Л.Л. в судебном заседании в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: футболку и кроссовки ФИО2- вернуть по принадлежности ФИО2, 4 выреза ленты скотч со следами рук, куртку, спортивную сумку, фрагмент дерева, джинсы с ремнем, рубашку, футболку, трусы, кроссовки и носки потерпевшего В.Ф. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода