РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Избербаш

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева И.М., 

при секретаре судебного заседания Булкадаровой А.Г.

с участием ст.помощника прокурора г.Избербаш РД Бакаевf Ш.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы недействительным, об обязании ответчика отменить приказ об увольнении истца ФИО1 с работы и восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя по доверенности адвоката Баркаева М.Б. обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о признании недействительным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО4, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, и в его обоснование указал следующее.

Он, ФИО2, работал в Государственном казенном учреждении Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» на должности спасателя Избербашского поисково - спасательного подразделения.

Режим работы Истца определял график дежурств на месяц. Согласно данному графику в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец заступал на дежурство, а в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сдавал дежурство. Совместно с Истцом на дежурство заступил ФИО1.

В 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец заступил на дежурство в Избербашском поисково - спасательное подразделении. Вечером этого же дня, т.е. около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение прибыл заместитель начальника Главного управления МЧС России по Республике Дагестан ФИО3 ФИО15 и начальник управления организации деятельности поисково - спасательных формирований ФИО6. 

По приезду в подразделение ФИО16ФИО17 и ФИО6 зашли в дежурную комнату, где находился Истец. ФИО3 ФИО18 обратился к Истцу и спросил его, почему ФИО1 выпивший, на что Истец ответил, что ФИО1 не выпивший. После этого ФИО3 ФИО19 и ФИО6 осмотрели дежурное помещение и помещение кухни, и ничего в этих помещениях не обнаружили. После этого, ФИО3 ФИО20 дал команду объявить общий сбор. Далее ФИО1 объявил общий сбор, и личный состав подразделения построился во дворе подразделения. Затем ФИО3 ФИО21ФИО22 проверил наличие личного состава. После этого ФИО3 ФИО23 обратился к ФИО1 и сказал ему, чтобы он написал объяснение по поводу употребления спиртного.

Далее, ФИО1 обратился к ФИО5 и сказал ему, что он на работе не пил, что ему писать, на что ФИО3 ФИО24 ответил ему, напиши, что употребил спиртное до работы. После этого ФИО3 ФИО26 дал начальнику Центрального поиско - спасательного отряда ФИО27 (далее по тексту - ФИО29 поручение отвести ФИО1 на медицинское освидетельствование и вместе с ФИО6 уехал из подразделения. Относительно Истца ни ФИО3 ФИО30., ни ФИО6 какие - либо поручения не давали.

Далее, ФИО1 подошел к ФИО31 и предложил ему поехать на его медицинское освидетельствование, на что последний ответил молчанием. Вечером этого же дня ФИО1 написал объяснение о том, что он спиртное не употреблял. Ночью этого же дня, около 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ушел с работы. При этом, ни ФИО1, ни Истца на медицинское освидетельствование ФИО33 не отвез.

Около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал дежурство и ушел домой. В этот день Истца никто не беспокоил. До обеда ДД.ММ.ГГГГ к Истцу позвонил ФИО34 и сказал, что ФИО3 ФИО35 требует от него, чтобы он вместе со своим напарником ФИО1 приехал в г. Махачкалу и написали объяснения о том, что они употребили спиртное на работе, в противном случае их уволят с работы, а если они напишут объяснения о том, что употребили спиртное на работе, ограничатся выговором, и их оставят на работе.

Далее, Истец, полагая, что если он напишет объяснение о том, что употребил спиртное на работе, Ответчик ограничиться выговором и не уволит его с работы, к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехал в г. Махачкалу, где в Управлении подписал объяснение, написанное от его имени ФИО1, о том, что он употребил спиртное на работе, и уехал обратно вместе с ФИО1 к себе домой в г. Избербаш.

Истец, через два - три дня после того, как подписал указанное объяснение, позвонил к ФИО5, и спросил у него как там получается, т.е. его увольняют или же ограничиваются выговором, на что последний сказал Истцу, чтобы он написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания. В этот же день Истец написал заявление о том, что бы ему предоставили отпуск без содержания и передал это заявление ФИО7, который в этот день вместе с начальником Избербашского поисково - спасательного подразделения ФИО8 ехал в Управление в г. Махачкалу, для того, чтобы он передал это заявление ФИО5

Истец приказ Ответчика об увольнении его с работы по сегодняшний день не получал. До ДД.ММ.ГГГГ Истцу о том, что Ответчик уволил его с работы известно не было. До этого дня Истец полагал, что он находится в отпуске без содержания. В этот день, в судебном заседании Сергокалинского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении его работе от представителя ответчика и ФИО5, которого в этот день в данному судебном заседании допрашивали в качестве свидетеля, Истцу стало известно о том, что он уволен с работы. В этот же день он получил от ФИО1 копию приказа об их увольнении, который ФИО36 скинул на электронный адрес сестры ФИО1. До этого дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ данную копию приказа Истец не видел.

При изложенных обстоятельствах считает, что установленный трудовым законодательством месячный срок оспаривания приказа об увольнения с работы на день подачи настоящего искового заявления Истцом не пропущен.

Приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Как следует из данного приказа, в качестве оснований к его изданию выступили служебная записка заместителя руководителя - начальника управления организации деятельности поисково-спасательных формирований ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Истца.

Из обстоятельств изложенных выше видно, что Истец уволен с работы при отсутствии фактических обстоятельств образующих признаки п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. при отсутствии со стороны Истца однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, так как спиртное на работе он не употреблял.

При таких обстоятельствах полагает, что Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в его пользу с Ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, незаконное увольнение Истца с работы причинило ему моральный вред в виде перенесенных им следующих нравственных страданий, - разочарования, грусти, обиды и т.п. Размер компенсации перенесенных нравственных страданий Истец оценивает в 100 000 руб.

Более того, Истец, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. В силу норм ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы Истца на представителя также подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, просит приказ ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца ФИО4 с работы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать не действительным; обязать ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца ФИО4 с работы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» в пользу истца ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.Не согласившись с указанным иском, представителем ответчика ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» по доверенности ФИО10 в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра МЧС Дагестана ФИО5 и заместителем руководителя ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» ФИО6 проводились проверки в Каспийской межрайонной поисково-спасательной службе, Избербашском, Дербентском и Ахтынском поисково- спасательных подразделениях (далее - ПСП).

По результатам проверки, в Избербашском ПСП был выявлен ряд замечаний и нарушений трудовой дисциплины, в том числе истец ФИО11 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На предложение пройти медицинское освидетельствование истец ответил отказом.

Причину отказа обосновал тем, что изложит все позднее в письменных объяснениях.

По прошествии двух дней, ДД.ММ.ГГГГ, истец написал объяснения, в которых подтвердил факт употребления алкогольных напитков на рабочем месте.

С учетом результатом проверки, при наличии подтверждения факта употребления алкогольных напитков на рабочем месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, истец был уволен по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

При увольнении учитывались также и нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно абзацу третьему пункта 42 которого, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским освидетельствованием, но и другими видами доказательств.

Так, проверкой и сотрудниками ПСП было подтверждено, что у истца имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушения речи, резкое изменение окраски кожи лица. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н установлено, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также, не являются соответствующими действительности сведения о том, что истец не знал о своем увольнении. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был извещен о его увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Данное уведомление было направлено почтовым отправлением по месту жительства, адрес которого был сообщен истцом работодателю при трудоустройстве и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и в силу абзаца второго ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении иска должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в нем, пояснив, что им действительно не было получено извещение и о том, что он уволен с работы он узнал только 03.05.2018г. в судебном заседании Сергокалинского районного суда по гражданскому делу по аналогичному иску ФИО1 от представителя ответчика, в тот же день на адрес электронной почты им, от ФИО7, была получена копия приказа об увольнении его, ФИО4 и ФИО1. Никто из работников почтового отделения ему не приносил почтовое извещение в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и он соответственно в получении указанного извещения не расписывался. На почтовом извещении за № от ДД.ММ.ГГГГ. представленной стороной ответчика и имеющаяся в материалах данного дела подпись ему не принадлежит и он уверенно не может сказать, кому она принадлежит. Во всяком случае никто из членов его семьи ему не говорил, что такое извещение было. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что работодателем не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника по тем основаниям, которые были применены в отношении ФИО4, так как если работник находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, то он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, между тем, ФИО4 на освидетельствование направлен не был, акта об отказе от медицинского освидетельствовании также не было составлено, приказ ответчика об увольнении ФИО4 не получал, узнал о своем увольнении лишь 03.05.2018г., до этого дня он полагал, что находиться в отпуске без сохранения содержания, так как им было подано соответствующее заявление. Между тем, в своих возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, так как ФИО4 якобы был извещен о своем увольнении, так как в его адрес 16.02.2018г. было направлено соответствующее извещение, с почтовым уведомлением, однако ФИО4 не получал никаких извещений и утверждения представителя ответчика ФИО10, изложенные в возражениях на иск, о том, что ФИО4 было получено указанное извещение 20.02.2018г. являются голословными и ничем не подтверждены, так как своей подписи на почтовом извещении ФИО4 не учинял. Для устранения сомнений в том что его доверитель ФИО4 не получал почтового извещения и он не был извещен о своем увольнении надлежащим образом и не подписывался на почтовом уведомлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО9 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на то, что ФИО4 был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный трудовым и гражданским законодательством, так как он, ФИО4, как работник, был извещен работодателем о том, что освобожден от занимаемой должности еще 20.02.2018г., в его адрес работодателем - ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» было направлено уведомление от 16.02.2018г. № с почтовым извещением. Из указанного извещения № со штампом Избербашского отделения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что оно было получено ДД.ММ.ГГГГ., при этом получателем указаны паспортные данные: серия № №, выдан 

<

данные изъяты> фамилия получателя – «Азизова» и учинена подпись в получении. Он полагает, что указанную подпись мог учинить и сам ФИО4, хотя сейчас и отрицает указанное. Все это свидетельствует о своевременном получении ФИО4 уведомления об увольнении с работы и соответственно является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд. 

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора района Магомедрасулов Ш.М. дал заключение, в котором усматривал основания для удовлетворения иска ввиду нарушения процедуры увольнения. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение ст.помощника прокурора г.Избербаш РД Бараева Ш.А., полагавшего, что срок подачи искового завления истцом пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4, поданного представителем по доверенности адвокатом Баркаевым М.Б. к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» ( далее - ГКУ РД «Центр ГО и ЧС») о признании недействительным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО4, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Избербашский городской суд РД в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья Исаев И.М.