Дело № 2-195/2025 (2-3750/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-006295-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 5 марта 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис +", ФИО2 о нечинении препятствий пользовании жилым помещением, устранении последствий ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис +" (далее - ООО "Комсервис +") и ФИО2 (далее - ФИО2) о нечинении препятствий пользовании жилым помещением, устранении последствий ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником 

<

адрес> на Школьном переулке в поселке 

<

адрес> (далее - квартира, жилое помещение).

<

дата> в ее присутствии комиссией ООО "Комсервис +" в составе заместителя директора Свидетель №1, произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено следующее: "в ванной комнате следы засора канализации, канализация и отходы на полу в ванной комнате, унитаз заполнен канализацией, ванная заполнена канализацией до половины, в инженерные сети канализация не уходит, собственник квартиры не проживает, водопроводом и канализацией не пользуется, сливной бак в туалете сухой, краны перекрыты; предполагаемая причина протечки - засор стояка канализации жителями дома; ключи от квартиры отданы в ООО "Комсервис +"; получила Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Для устранения в жилом помещении последствий, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 

<

дата> переданы ключи от принадлежащей ей квартиры и входной двери в подъезд Свидетель №1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором указано, что 

<

дата> ключи ей возвращены и произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено следующего: герметичность между этажами не восстановлена, в месте протечки канализационных отходов на нижний этаж по периметру пола ванной комнаты валяются куски отслоившейся штукатурки; ванная (сантехническое оборудование) пришла в негодность, на уровне, из-за въевшихся агрессивных канализационных отходов ванная потемнела, потемнение невозможно устранить, на дне ванны зафиксированы посторонние твердые материалы и коррозия металла (ржавчина).

ФИО1 была лишена возможности посещать принадлежащую ей квартиру с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку не имела ключей от входных дверей квартиры и подъезда, а 

<

дата> выявлены следы протечки с верхних этажей на стенах и потолке ванной комнаты и потолке кухни.

На основании изложенного истец просит: обязать директора ООО "Комсервис +" ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома; обязать директора ООО "Комсервис +" ФИО2 вернуть ключи от жилого помещения и входной двери подъезда; обязать ответчиков устранить в жилом помещении последствия вызванные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома - в ванной комнате восстановить герметичность между этажами, заменить ванную (сантехническое оборудование); обязать ответчиков устранить следы протечки с верхних этажей на стенах и потолке ванной комнаты и потолке кухни; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ранее указала, что требование о возложении обязанности начинания препятствий не поддерживает, но отказываться от него не желает.

Ответчик ООО "Комсервис +", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представила в материалы дела отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, являющий генеральным директором ООО "Комсервис +", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил). 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из смысла положений разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Многоквартирный жилой 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> находится в управлении ООО "Комсервис +", генеральным директором которого является ФИО2

В сентябре 2021 года произошел пролив канализационными отходами принадлежащей истцу квартиры из-за засорения стояка канализации. 

<

дата> в присутствии ФИО1 заместителем директора ООО "Комсервис +" Свидетель №1 составлен акт осмотра из которого следует: в ходе осмотра установлено: в ванной комнате следы засора канализации, канализация и отходы на полу в ванной комнате, унитаз заполнен канализацией, ванная заполнена канализацией до половины, в инженерные сети канализация не уходит, собственник квартиры не проживает, водопроводом и канализацией не пользуется, сливной бак в туалете сухой, краны перекрыты, квартира была опечатана АО "Газпром газораспределение Владимир", при входе в квартиру снята печать. Предполагаемая причина протечки - засор стояка канализации жителями дома. Дополнительно в акте указано, что ключи от квартиры отданы в ООО "Комсервис +", получила Свидетель №1 

<

дата>.

Следовательно ключи от жилого помещения и входной двери подъезда переданы истцом ответчику 

<

дата>, в день проведения осмотра квартиры, для устранения засора канализации и последствий протечки канализационных стоков в квартире.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С 

<

дата> ФИО1 за возвратом ключей от квартиры в ООО "Комсервис +" не обращалась, и по первому требованию ключи ей были возвращены, о чем свидетельствует акт приема передачи от 

<

дата>, а, соответственно, исковые требования ФИО1 в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, обязании вернуть ключи от жилого помещения и входной двери подъезда, удовлетворению не подлежат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинил либо чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, а также отказывался передать истцу ключи от квартиры, не представлено.

Разрешая спор в части возложения обязанности на ответчиков устранить в жилом помещении последствия, вызванные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно: в ванной восстановить герметичность между этажами, заменить ванную (сантехническое оборудование), устранить следы протечки с верхних этажей на стенах и потолке ванной комнаты и потолке кухни, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истцом не представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что именно в результате пролива канализационными стоками сантехническое оборудование - ванна пришла в негодность и требует замены, а на стенах и потолке ванной комнаты и кухни, в результате протечки с верхних этажей, имеются повреждения.

В судебном заседании установлено, что в акте от 

<

дата> указано, что имеет место затопление ванной комнаты, отходы на полу, унитаз заполнен канализационными стоками, ванная заполнена канализационными стоками до половины и в инженерные сети канализация не уходит. Вместе с тем о каких-либо повреждениях стен и потолка в ванной комнате и на кухне в акте ссылки не имеется.

Кроме того, как установлено, ФИО1 в квартире не проживает, в акте от 

<

дата> отмечено, что квартира опечатана ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" более 2-х лет до момента залива канализационными стоками.

С 

<

дата> ФИО1 также не пользовалась принадлежащим ей жилым помещением, каких-либо актов о проливе квартиры с верхних этажей, либо иных доказательств, свидетельствующих о проливе жилого помещения с верхних этажей истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что протечка произошла из квартиры ФИО1 на нижние этажи в связи с засорением канализации на уровне квартиры истца, отходы и вода находились на полу ванной комнаты истца, а также в унитазе и ванной, а соответственно каких-либо повреждений стен и потолка с верхних этажей не имелось.

Требование истца о возложении обязанности в ванной комнате восстановить герметичность между этажами не обоснована, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении герметизации, выполненной при строительстве дома и доказательств, что требуется ремонт межпанельных внутренних швов между этажами, ФИО1 не представлено. Дополнительную герметизацию швов отдельных помещений в квартире, которая не относится к общему имуществу многоквартиного дома, должен производить за свой счет собственник жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поэтому доводы истца о том, что необходимо произвести дополнительную герметизацию швов в ванной комнате, которая бы полностью исключала возможность протечки, необоснованна.

Также истцом не представлено, а судом не установлено, оснований для замены ванной (сантехническое оборудование).

ФИО1 длительное время не пользуется жилым помещением, каково было состояние сантехнического оборудования на момент пролива и после заполнения ванны канализационными отходами и что именно после заполнения ванной (сантехническое оборудование) канализационными стоками она пришла в негодность и имеет дефекты, указанные истцом, ФИО4 не доказано

О проведении экспертизы истец заявила ходатайство в последнем судебном заседании, кроме того, категорически отказалась от ее оплаты, прося возложить расходы на сторону ответчика, что суд полагает необоснованным, поскольку бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда лежит на истце.

Установлено, что после пролива, произведена уборка жилого помещения, силами ООО "Комсервис +", ФИО1 квартиру после устранения засора и уборки не осматривала и с 

<

дата> по 

<

дата> не посещала.

Факты засора канализации, пролива квартиры истца, устранения последствий пролива, передача ключей и их возврат, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в день составления акта о засоре канализации ей от ФИО1 были получены ключи от квартиры для устранения засора. Засор был устранен на следующий день, после чего в течение недели в квартире была произведена уборка. Ключи от жилого помещения хранились в диспетчерской службе ООО "Комсервис +", ФИО1 за ними не приходила и с просьбами о возврате ключей не обращалась. ФИО1 звонили, сообщали об устранении засора и выполнении уборки в квартире. После получения иска ей также предлагали 

<

дата> получить ключ, но за ключами ФИО1 не приходила.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО "Комсервис +", ключи хранились в диспетчерской, передала их Свидетель №1 три года назад для устранения засора в квартире ФИО1, потом их забрала ФИО3, о том, что работы были выполнены она (ФИО5) доложила руководству.

Свидетель ФИО6 пояснил, что по адресу поселок 

<

адрес> года три назад устранял засор в туалете, засорилась канализация, в туалете и в ванной комнате на полу была вода и мусор, примерно недели через две в квартире убралась уборщица, после устранения засора ключи передал в диспетчерскую.

В связи с изложенным требования ФИО1 являются не обоснованными.

Вместе с тем, ООО "Комсервис +" заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности о возмещении ущерба за поврежденное имущество.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно материалам дела, пролив квартиры истца произошел в сентябре 2021 года, известно о пролитии ФИО1 стало 

<

дата>, а исковое заявление в суд подано 

<

дата>.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности о возмещении ущерба истцом пропущен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлен факт пролива квартиры истца канализационными стоками, вместе с тем, судом не установлено, что пролив произошел по вине ответчиков, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца, факта нарушения его имущественных прав, не установлено и таких доказательств истцом не представлено, также не представлено истцом доказательств свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, истец в квартире не проживает в течение длительного времени, жилым помещением не пользуется, последствия пролива, а именно: уборку помещения, своими силами не устранял, а соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, основания для взыскания в пользу истцу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис+" (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о нечинении препятствий пользовании жилым помещением, устранении последствий ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 

<

дата>.