Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001911-38

Номер производства по делу № 1-24/2024 (1-284/2023)

№12301320014000511

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 января 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мазуровой В.А.,

при секретаре Ломакиной Н.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 17.05.2012 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.10.2012) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 10.02.2017 постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2017 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 5 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 30.08.2023 ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории участка, расположенного по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле бензиновый триммер «HUTER GGT-520T», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 29.08.2023 около 22.00 часов он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО1, также вместе с ним находились двое друзей ФИО1. Они все вчетвером находились дома у ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 спиртное не пил. В какой-то момент он решил поехать на территорию СЛК, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную вблизи от поворота на 

<

адрес>, справой стороны по направлению в сторону 

<

адрес>, так как хотел убедиться в том, что Потерпевший №1 поставил на трактор Т-40 новый аккумулятор, а не старый, который якобы его отец сломал, а Потерпевший №1 вычел из его заработной платы 17 000 рублей. ФИО1 сказал, что отвезет его и они все вчетвером проехали к указанной территории, он вышел из автомобиля и зашел на территорию участка, рядом со входом на земле лежал бензиновый триммер «Хутер», затем он подошел к трактору, осмотрел аккумулятор, убедился в том, что это тот старый аккумулятор, который его отец якобы сломал со слов Потерпевший №1 Он разозлился на Потерпевший №1 и решил украсть триммер. Взяв триммер в руки, он вышел с территории участка и сел в автомобиль Максима «ВАЗ-2111» серебристого цвета, гос. номер не помнит, триммер убрал в багажник, потом сел в салон автомобиля и они проехали домой к ФИО1. 30.08.2023 в утреннее время он проехал в комиссионный магазин «КТЛ» по 

<

адрес>, куда продал похищенный им триммер за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 65-68, 82-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что 30.08.2023 около 11.00 часов он приехал на участок по 

<

адрес> и сторож Свидетель №1 сообщил ему о том, что ночью 30.08.2023 около 01.00 - 04.00 часов на территорию ООО «Сибирская ландшафтная компания» приехал автомобиль «Лада Гранта», из которой вышел ФИО2, кто еще находился в автомобиле тот не знает. ФИО2 подошел к трактору Т-40 и светил на аккумулятор фонариком, а потом взял триммер и вышел с ним с территории участка, при этом триммер лежал на земле около входа на участок. Свидетель №1 не выходил на улицу из его помещения, так как побоялся ФИО2, поскольку по походке было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время оценивает триммер в 9000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в сумме 24000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. (л.д. 32-34). 

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что работает в комиссионном магазине «КТЛ» по 

<

адрес> в должности продавца-приемщика. В его обязанности входит прием, оценка и продажа товаров, которые им приносят граждане. Согласно базы комиссионного магазина 30.08.2023 в комиссионный магазин был продан бензиновый триммер марки «Huter» за 2000 рублей гр. ФИО2, 

<

данные изъяты>. После покупки на данного гражданина был составлен договор купли-продажи № от 30.08.2023. В настоящее время приобретенный триммер продан, но установить лицо, которое приобрело указанный триммер не представляется возможным, так как информацию о покупателях они не фиксируют. (л.д. 38-40). 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он работает сторожем на сельскохозяйственном предприятии у ИП «Потерпевший №1», территория которого расположена напротив поворота на 

<

адрес> В его обязанности входит охрана территории и обеспечении сохранности имущества. Ему известно о том, что ранее у Потерпевший №1 работал сторожем ФИО4 и разнорабочим его сын – ФИО2. Также ему известно о том, что Свидетель №3 сломал аккумулятор на тракторе Т-40 и его уволили. 30.08.2023 он находился на рабочем месте, около 01.00 часов, а может быть позже, точное время он не помнит, к территории подъехал автомобиль, марку и гос. номер он не запомнил, из которого вышел ФИО2 и прошел на территорию предприятия, подошел к трактору Т-40, светил на него фонариком и что-то смотрел. Он не стал выходить на улицу, а в окно увидел, что ФИО2 взял с земли бензиновый триммер и вышел с ним с территории участка, затем сел в автомобиль на пассажирское сидение и автомобиль уехал, кто находился за рулем автомобиля он не знает. 30.08.2023 в утреннее время на территорию участка приехал Потерпевший №1 и он рассказал ему о случившемся. (л.д. 55-57). 

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в период времени с 2021 по 2022 года он работал сторожем на сельскохозяйственном предприятии у ИП «Потерпевший №1», территория которого расположена напротив поворота на 

<

адрес>. Также в 2022 году у Потерпевший №1 работал разнорабочим его сын – ФИО2. В 2022 году он взял без разрешения трактор Потерпевший №1, а потом забыл выключить зажигание и сломал аккумулятор на тракторе, так как аккумулятор находился во включенном состоянии и у него осыпались пластины. В связи с чем у него было произведено списание с заработной платы в размере 17 000 рублей и Потерпевший №1 пояснил, что установил на трактор новый аккумулятор. О случившемся он сообщил своему сыну. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что 30.08.2023 его сын – ФИО2 совершщил кражу бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1 с территории указанного участка местности. Также он не был против того, что с его заработной платы удержали 17 000 рублей за сломанный аккумулятор, он не просил своего сына ехать к Потерпевший №1 и узнавать о том, купил ли тот новый аккумулятор или нет. (л.д. 59-61). 

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждают также письменные материалы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанным, что в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 30.08.2023 ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории участка, расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле бензиновый триммер «HUTER GGT-520T», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему и обратил его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, причиненный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в сумме 24000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно полезной деятельностью, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей о взыскании с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оставить без рассмотрения, поскольку ФИО2 добровольно возместил причиненный ущерб. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов