Судья Стриж Е.Н. материал № 22-991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

представителя ИК-6 ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката по соглашению Аскерова Т.Б., представившего удостоверение № 39/1237 и ордер № 25/547 от 16 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. в интересах осуждённого на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каврыжникова И.О. в интересах осуждённого

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, исследовав представленные материалы, пояснение осуждённого ФИО2, адвоката Аскерова Т.Б., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя администрации ИК-6 ФИО1 и прокурора Торопова Д.В., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2024 года ФИО2 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений.

Начало срока отбытия наказания 8 мая 2024 года, конец срока – 4 июля 2026 года.

В Елизовский районный суд Камчатского края 1 сентября 2025 года поступило ходатайство адвоката Каврыжникова в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коврыжников считает решение несправедливым, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судом не установлены обстоятельства, при которых осуждённым получены дисциплинарные взыскания, поскольку у последнего была сложная травма 

<

данные изъяты>. В последующем, после прохождения лечения в больнице при ФКУ в г. Воронеже в период с 25 сентября 2024 года по 27 января 2025 года, его состояние улучшилось, что сказалось на дальнейшем право послушном и примерном поведении. Данное заболевание сохраняется в настоящее время и ФИО2 нуждается в наблюдение и лечение, что невозможно в условиях колонии. Обращает внимание, что в период отбывания наказания осужденный прошёл обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил 3 профессии. После прохождения курса лечения, по прибытию в колонию, был трудоустроен и работает по настоящее время. На момент рассмотрения ходатайства не имеет действующих взысканий. Более того, ФИО2 имеет 3 поощрения и 2 грамоты за активное участие в спортивной жизни колонии. Указывает, что администрацией колонии осуждённый характеризуется с положительной стороны, переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем администрацией поддержано ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не были учтены прочные социальные связи и наличие реальной возможности социализации после освобождения. Указывает, что гражданский иск осуждённым возмещен в полном объеме. Полагает, что совокупность указанных данных объективно свидетельствует о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судам наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными обстоятельствами являются неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, срок отбытого осуждённым наказания, за которое для применения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ должен составлять не менее одной трети срока наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении принимается с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода суда о том, что для исправления, осуждённого его возможно освободить условно-досрочно, а также на всестороннем учёте данных о его поведении.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения поддержавшую ходатайство, а также совокупности всех сведений, содержащихся в личном деле осужденного, с чем не может согласиться суд второй инстанции.

Так, согласно материалам, осуждённый отбывает наказание в виде лишения свободы и отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством.

Из исследованных материалов личного дела, в том числе и характеристики, представленной на осужденного, следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем действующих взысканий не имеет, в текущем году трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, с представителями администрации вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном им преступлении, по приговору суда, признал, администрация поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Оценив в совокупности сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе и характер нарушений, за которые последний подвергался взысканиям, суд второй инстанции полагает, что осужденный характеризуется положительно, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, в том числе и суду второй инстанции, а также учитывая состояние здоровья ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящий момент имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не содержится и не представлено таковых суду второй инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше и фактические обстоятельства, личность ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает невозможным освободить осужденного полностью или частично от отбывания дополнительного наказания в ограничения свободы сроком на 1 год.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2024 года, условно - досрочно на 6 месяцев 18 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова