94/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 19 марта 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мальковой Н.И.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пьянкова И.Р.

подозреваемого ФИО1

защитника Мишко М.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 07 час. 13 мин. ФИО1, подрабатывая неофициально частным извозом, на находящимся в пользовании автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный № довез согласно устной договоренности за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей, ранее незнакомого ему Потерпевший №1 от адреса: 

<

адрес> до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно устной договоренности Потерпевший №1 по приезду должен отдать деньги в сумме 1 500 рублей наличными либо осуществить безналичный перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 Потерпевший №1, свои устные обязательства по передаче наличных денежных средств либо безналичным переводом на счет ФИО1 не выполнил, в связи с чем у Потерпевший №1 возникли долговые обязательства перед ФИО1 в сумме 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 13 мин. по 07 час. 15 мин, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к Потерпевший №1, предъявил ему свои требования по возврату денежных средств в сумме 1 500 рублей, при этом схватил за одежду Потерпевший №1, повалил на снег и нанес несколько ударов ногами и руками в область лица, головы и по различным частям тела Потерпевший №1

Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии и не может оказать должного сопротивления, осознавая что действует незаконно, и без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, права которого он нарушает, вопреки установленному законом порядку и, понимая, что в результате его действий может наступить существенный вред, с целью обеспечения залога возврата долга, завладел сотовым телефоном «Redmi Note 9», стоимостью 5 000 рублей, в чехле с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, выхватив из рук последнего, при этом нанес еще несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и по различным частям тела Потерпевший №1

Своими самовольными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на сумму 5 000 рублей, а также в виде телесных повреждений, а именно: 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Подозрение, с которым полностью согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют сведения о заглаживании вреда причинённого потерпевшему, выплаченная сумма в размере 5 000 рублей ФИО1 не соответствует степени общественной опасности преступления в совершении, которого подозревается ФИО1

Подозреваемый ФИО1 и его защитник против удовлетворения ходатайства не возражали, просили удовлетворить, прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф ФИО1 поскольку ФИО1 готов возместить материальные затраты связанные с лечением потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела и освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предоставил суду письменные возражения в которых указал, что необходимо продолжить уголовное преследование ФИО1, дать правильную квалификацию его действий, подозреваемый не возместил ущерб причиненный преступлением, затраты и расходы на его лечение не возмещены, поскольку ему требуется дорогостоящее лечениевред не заглажен, примирение с подозреваемым ФИО1 не достигнуто, извинения тот ему не принес.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (пункт 25.3 Постановления N 19).

Между тем, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, а также прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести впервые, при наличии положительных характеристик и возмещении материального ущерба потерпевшему в сумме 5 000 рублей, необходимо учесть ходатайство потерпевшего и мнение прокурора, заявивших о продолжении уголовного преследования в связи с тем, что подозреваемым не возмещен ущерб причиненный преступлением в полном объеме, затраты и расходы на его лечение не возмещены, вред не заглажен, примирение между потерпевшими подозреваемым ФИО1 не достигнуто, извинения потерпевшему не принесены.

При таких обстоятельствах, не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая положения ст.25.1 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, полагая необходимым возвратить материалы уголовного дела начальнику отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 начальнику отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья - Малькова Н.И.