№ 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием прокурора Федорова А.В.,

осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника Кузнецова А.Е., представившего удостоверение № и ордер Ассоциации-Коллегии Адвокатов «Уральская Межрайонная Коллегия Адвокатов» Республики Башкортостан №, 

представителя потерпевшего Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 10 октября 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Кузнецова А.Е., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Федорова А.В., представителя потерпевшего - Р.И., поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав письменные доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 состоящий в обществе охотников и рыболовов, имея охотничий билет серии № выданный Минэкологии РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя, а именно на добычу косули, зная правила охоты, предусмотренные Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой, взяв с собой охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» № и патроны 

<

данные изъяты> калибра на снегоходе марки «

<

данные изъяты>» приехал на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> км в северном направлении от д. 

<

адрес> РБ, где обнаружил особей косули сибирской, находящихся в состоянии естественней свободы, в отношении которых, согласно Приказа Министерства природопользования и экологии России от 30.04.2010 года № 138 утвержден лимит добычи, в нарушении п. 52.14.1 положения Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», при отлове и (или отстреле охотничьих животных, запрещается применение механических транспортных средств и согласно приложения, в нарушении п. 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 № 171) «Добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено», умышленно, с целью незаконной охоты, осознавая противоправность своих действий, а также возможность причинения крупного ущерба, стал преследовать косуль, которые находились в состоянии естественной свободы, используя охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» № произвел несколько выстрелов по косулям патронами калибра 

<

данные изъяты> мм., тем самым осуществил отстрел двух самцов косули сибирской стоимостью 120000 рублей каждый. В результате преступных действий ФИО1 животному миру в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан причинен ущерб на общую сумму 240000 рублей, который признан крупным ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 10.10.2018 ФИО1 был осужден по п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом вещественное доказательство – снегоход марки «

<

данные изъяты>», № года выпуска, постановлено оставить по принадлежности у собственника.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Федоров А.В. подал на него апелляционное представление, в котором предлагает приговор мирового судьи изменить в части решения судьбы вещественного доказательства – снегохода марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., обратив его в доход государства, поскольку данный снегоход является средством совершения преступления.

В судебном заседании прокурор Федоров А.В. доводы апелляционного представления поддержал, представитель потерпевшего - Р.И. согласился с позицией прокурора.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кузнецов А.Е. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя – не подлежащими удовлетворению, поскольку снегоход марки «

<

данные изъяты>» принадлежит не осужденному ФИО1, а его сыну - В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного до совершения преступления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Согласно справке главного государственного инженера-инспектора ИГТН по МР Давлекановский район и ГП г. Давлеканово РБ - Ф.М., снегоход марки «

<

данные изъяты>» был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (№). В свидетельстве о регистрации машины – снегохода марки «

<

данные изъяты>» имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета для продажи (№). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, снегоход марки «

<

данные изъяты>» был продан - В.В. (№).

Осужденный ФИО1 произвел отчуждение снегохода марки «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу покупателя - В.В. Согласно положению п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ от 26 апреля 2017 года, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании изложенного, учитывая, что вещественное доказательство - снегоход марки «

<

данные изъяты>», принадлежит на праве собственности не осужденному ФИО1, а иному лицу, конфискация данного транспортного средства в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством недопустима.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства снегохода марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., оставив его по принадлежности у собственника.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется, в связи чем апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 («Производство в суде кассационной инстанции») и 481 («Производство в суде надзорной инстанции») УПК РФ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко