дело № 2-3267/19

26RS0002-01-2019-003172-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Юрченко О.В.;

с участием представителя ответчика САО «ВСК», действующей по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснования исковых требований указано, что 14.11.2016 года на пересечении улиц «ФИО3 – Баумана» г. Ставрополя, произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), с участием автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 161 регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

номер обезличен>», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

23.12.2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД г. Ставрополь истец был признан виновником данного происшествия, и в отношении него был составлен протокол 26 РМ № 198595 от 23.12.2016 г. об административном правонарушении, и вынесено постановление № 

<

номер обезличен> от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3,1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 г., жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 23.12.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено.

В решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 г. прямо указано, что суд, считает, что показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой и с другими доказательствами как в целом, так и в деталях не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности. К показаниям ФИО4 и ФИО8 в части совершения маневра левого поворота автомобилем марки «Форд Фокус» из правой полосы на крайнюю левую полосу и без предупредительных сигналов поворотов, суд считает, следует отнестись критически, поскольку эти показания противоречат показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7 и исследованным в судебном заседании материалам дела.

10.11.2017 г. ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 05.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов - отказано в полном объеме.

Также решением Промышленного суда г. Ставрополя от 05.10.2018 г. установлено, что нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено, вместе с тем в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 г. и решение Промышленного районного суда от 05.10.2018 г., виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

ФИО2 подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в САО «ВСК».

Согласно акта о страховом случае от 02.06.2017 г., ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 88 161,26 рублей (ответчик признал вину обоюдной и выплатил 50%).

В соответствии с экспертным заключением № 179/17 о стоимости восстановления, сумма причиненного ущерба принадлежащего ФИО2, автомобилю марки «Форд Фокус», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 161 регион, составила 199 865 рублей, из которых 192 922 рублей стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и 6943 рублей стоимость УТС.

01.09.2017 г., в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 111 865 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию, 01.09.2017 г. САО «ВСК» отказалось произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ФИО2 было выплачено 88 161,26 рублей с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме в размере 111 703,74 рублей (199 865 - 88 161,26).

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111703,74 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 111703,74 рублей, штраф в размере 55851,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили. 

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании решения Промышленного районного суда от 05.10.2018 г. не обращался, ответчик узнал об этих обстоятельствах только в суде. Подтвердила, что 27.08.2019 года ответчик произвел доплату в размере 95632,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №42509, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, расходов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 14.11.2016 года на пересечении улиц «ФИО3 – Баумана» г. Ставрополя, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 161 регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 219010», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

23.12.2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол 26 РМ № 198595 от 23.12.2016 г. об административном правонарушении, и вынесено постановление № 

<

номер обезличен> от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3,1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 г., жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 23.12.2016 года отменено.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 05.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов - отказано в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2018 г. установлено, что нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено, вместе с тем в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО2 подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в САО «ВСК».

Согласно платежному поручению № 30155 от 05.06.2017 года ответчик САО «ВСК» выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 88161,26 рублей. Кроме того, платежным поручением № 54173 от 04.09.2017 года ответчик САО «ВСК» произвел выплату истцу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 3471,50 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 67,81). 

01.09.2017 г., в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 111 865 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № 179/17 от 11.08.2017 года, выполненного ИП «ФИО10.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 161 регион, составила 199 865 рублей, из которых 192 922 рублей стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и 6943 рублей стоимость УТС. 

Согласно заключению эксперта № 5293321 от 24.05.2017 года, выполненному ООО «РАНЭ-ЮГ», представленного ответчиком САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа составляет 176322,53 рублей, стоимость расходных материалов 6817 рублей. 

27 августа 2019 года в судебном заседании представитель истца ФИО9 суду пояснил, что экспертное заключение № 5293321 от 24.05.2017 года, выполненное ООО «РАНЭ-ЮГ» признает в полном объеме. Не возражал, против того, чтобы суд данное экспертное заключение положил в основу решения суда, также подтвердил в судебном заседании, что страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы ответчик выплатил в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № 5293321 от 24.05.2017 года, выполненного ООО «РАНЭ-ЮГ» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 95632,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42509 от 27.08.2019 года. 

Таким образом, ответчик САО «ВСК» в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению страхового возмещения, а также оплатил расходы по оплате независимой экспертизы в полном объеме, тем самым суд расценивает признание иска ответчиком в данной части. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного части страхового возмещения в размере 111703,74 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, отказать в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО11 на основании ордера, который готовил правовую позицию по делу, занимался подготовкой документов, расходы которого составили 25000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовил процессуальные документы, поэтому у ФИО2 возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 111703,74 рублей, неустойки в размере 109703,74 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 45851,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 29500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья О.В. Савина