Председательствующий: Есина С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

адвоката Анисимовой Л.М.

осужденного Белоногов А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного Белоногов А.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым

Белоногов А.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> ранее судимый:

1) 07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 18 июля 2019 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Белоногов А.В. возложены обязанности в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 10 января 2020 года в п. Березовка Березовского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, но пояснил, что транспортным средством не управлял, находился в данном автомобиле на пассажирском сиденье.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Анисимова Л.М. просит приговор от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что по делу допущено много нарушений закона, считает приговор незаконным. Отсутствует совокупность доказательств, которая бы подтверждала обстоятельства, указанные в приговоре. Осужденный утверждает, что транспортным средством он не управлял, сидел в автомобиле на пассажирском сиденье возле здания автосервиса и ждал машину своего знакомого. ФИО1 не оспаривает факт того, что сотрудники полиции попросили его сесть в служебную машину для составления протокола. Вину осужденный не признает, так как не совершал преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отсутствует диск видеозаписи, на котором был бы зафиксирован факт управления ФИО1 автомобиля. Имеется видеозапись из служебного автомобиля сотрудников ДПС, где ФИО1 находится в их автомобиле. Свидетель защиты Свидетель №1 показала, что автомобиль, из которого вышел ФИО1 был припаркован возле здания автосервиса, ФИО1 проследовал в автомобиль сотрудников ДПС. Суд необоснованно не доверяет показанию указанного свидетеля, а доверяет показаниям сотрудников ДПС. Других доказательств виновности ФИО1 в суде не установлено, поэтому ФИО1 подлежит оправданию в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Березовского района Микериной Л.И. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№), в которых ФИО1 признал факт управления автомобилем 10 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения и факт прохождения освидетельствования, которое показало состояние опьянения; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым 10 января 2020 года в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, проведено его освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, в автомобиле, кроме ФИО1 никого не было, были составлены необходимые документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей об обстоятельствах оформления административного материала в отношении ФИО1;

- рапортом от 10 января 2020 года (№), в котором указано об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 24 ТУ № 040740 от 10 января 2020 года (№), согласно которому на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 24 КБ № 166566 от 10 января 2020 года (т. 1 л. д. 12), из которого видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом 24 МО № 576820 от 10 января 2020 года (т. 1 л. д. 13-14), в соответствии с которым у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатами он согласился;

- протоколом 24 КР № 481123 от 10 января 2020 года (т. 1 л. д. 15), из которого следует, что был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1;

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 22 октября 2014 года (т. 1 л. д. 17-18), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 21 ноября 2014 года;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (т. 1 л. д. 21);

- видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 10 января 2020 года (т. 1 л. д. 63), на которой зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления автомобилем, процедура медицинского освидетельствования. 

Содержание показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, данных в суде, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели. Свидетели видели ФИО1 впервые, ранее знакомы не были, неприязненных отношений у них к ФИО1 не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то, что свидетелями являются сотрудники ДПС, не является основанием для признания их показаний недопустимым доказательством, поскольку их показания полностью подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, который показал, что 09 января 2020 года около 22 часов он распивал алкоголь – водку, затем, 10 января 2020 года около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и поехал до бокса, расположенного по 

<

адрес>, во время движения был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, которые показали, что с помощью звукового сигнала был остановлен движущийся автомобиль, которым управлял ФИО1, в автомобиле больше никого не было. Показания данных свидетелей также подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе производства дознания, который показал, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно положил в качестве доказательства в основу виновности осужденного показания ФИО1, данные в ходе производства дознания, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, что исключает какое-либо воздействие со стороны правоохранительных органов. Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, письменными материалами дела.

Показаниям свидетеля защиты Свидетель №1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции дана верная оценка, которая подробно изложена в приговоре, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель Свидетель №1 не находилась в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ДПС, поэтому не является очевидцем преступления.

Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подробно указанная в приговоре, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Версия о непричастности ФИО1 к совершению преступления была тщательно проверена судом первой инстанции, обоснованно не нашла своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, являются несостоятельными, поскольку все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности, после чего суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Анисимовой Л.М., отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении именно им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанными выше доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и исследованы в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО1 10 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствует видеозапись факта управления ФИО1 автомобиля, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку в материалах уголовного дела достаточно других доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании осужденного, являются несостоятельными, поскольку исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетних детей; признание вины в ходе предварительного расследования по делу; психическое и соматическое состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность без оформления официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.