Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии 

прокурора Синицыной М.Ю., 

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 906,

при секретаре судебного заседания Галичевой В.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ...

-отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г.Владивостока от 27.05.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ, 326-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства по существу, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление - отменить, материал с ходатайством осужденного направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства по существу иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 27.05.2013 года уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без ограничения свободы, обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2017 года осужденному ФИО1 в принятии его ходатайства отказано. 

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с вынесенным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство по существу. В своем ходатайстве он просил применить закон, вышедший в 2016 году, а основанием для отказа в принятии послужило якобы его обращение в мае 2017 года, в котором он просил применить Федеральный закон №420. Ему не понятно, чем руководствовался судья.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судья первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в принятии его ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г.Владивостока от 27.05.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ, 326-ФЗ, мотивируя тем, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года осужденному ФИО1 ранее было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ, полагая что его действия по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 27.05.2013 года подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в новой редакции уголовного закона, поскольку ущерб причиненный преступлением в результате совершенной им кражи менее 5.000 рублей.

Вместе с тем, судья данный вопрос не обсуждал, а отказал в принятии ходатайства на том основании, что ранее судом рассматривался вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон другим Федеральным законом, в связи с чем, судебное решение не может признаваться законным и обоснованным и подлежит отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал с ходатайством осужденного ФИО1 подлежит направлению в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, а апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года. 

Председательствующий: В.И. Чесноков 

...