Дело № 2-4679/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру притворной сделкой, применении к сделке правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру притворной сделкой, применении к сделке правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору. В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2000 года (гражданское дело № 2-1135/2000) она является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей совместной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в общей совместной собственности на указанную квартиру являлся 

<

данные изъяты> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ТСЖ «Уютный дом» истцу стало известно, что к ним обратился ранее истцу не знакомый ФИО8, с заявлением об открытии отдельного лицевого счета на 

<

данные изъяты> доли в общей совместной собственности в указанной квартире, указав при этом, что является собственником данной доли. К заявлению об открытии отдельного лицевого была представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8 и копия свидетельства о регистрации права. В соответствии с указанным договором ФИО5 передал ФИО8 

<

данные изъяты> долю в общей совместной собственности на 

<

адрес> на безвозмездной основе, оценив стоимость доли в размере 10 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся между ФИО5 и ФИО9 сделке истец ничего не знала. ФИО5 об отчуждении 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру ей не сообщал, выкупить указанную долю не предлагал. При выяснении обстоятельств, при которых произошло отчуждение вышеуказанной 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, в ходе разговора с ФИО5, который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года, последний сообщил, что указанную долю в праве общей собственности в 

<

адрес>, он продал ФИО8 по его инициативе, по заранее обговоренной с ним цене, и получил от него часть необходимой суммы. При этом ФИО5 рассказал, что намерений передавать (подарить) указанную долю в праве общей собственности на квартиру ФИО8 на безвозмездной основе у ФИО5 не было, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с последним. Кроме того, учитывая что ФИО5, на момент подписания оспариваемого договора дарения, в течение длительного времени нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, имел большую кредиторскую задолженность не имея при этом постоянного заработка и постоянно нуждался в материальных ресурсах, безвозмездное дарение дорогостоящего имущества, представляющего для него существенную ценность, постороннему лицу в добровольном порядке, с которым у него отсутствуют какие-либо значимые социальные связи, представляется невозможным.

Сделка между ФИО5 и ФИО8 не может признаваться дарением, так как фактически прикрывает состоявшуюся между ними сделку купли- продажи 

<

данные изъяты> доли в общей совместной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершена с целью избежать необходимости соблюдения права преимущественной покупки на указанную долю. 

Просит признать договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 иФИО8, ничтожным, в силу притворности сделки, и применить к ней правиладоговора купли-продажи, как к прикрываемой сделке; перевести все права и обязанности покупателя 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

адрес> по прикрываемой сделке купли-продажи с ФИО8 на ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что оснований для признания сделки имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ г. оснований не имеется, возмездность сделки ничем не подтверждена. 

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, являются ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО3, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собсвенности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО10 притворным, истец настаивает на том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а на совершение сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, надлежащих доказательств о возмездности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, цена по договору купли-продажи является существенным условием договора, подлежащим определению в соответствии с требованиями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача доли в квартире по договору дарения была совершена по возмездной сделке по определенной цене. 

Пояснения ответчика ФИО5 о возмездности совершенной им сделки, с договоренностью оплаты за долю в праве на квартиру в размере 500 000 рублей, суд как единственные неоспоримые доказательства факта совершения договора купли-продажи принять не может.

При этом суд принимает во внимание, что пояснения ФИО5 какими-либо иными доказательствами, не вызывающими сомнения не подтверждены. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о том, по каким причинам ФИО5, намереваясь совершить возмездную сделку, предал имущество в дар, подписав договор дарения данным ответчиком не приведено. Совершив, согласно пояснениям в судебном заседании, возмездную сделку и не получив исполнения, ФИО5 в течение практически шести лет самостоятельно с претензиями к ФИО6 не обращался. По инициативе самого ФИО5 договор своевременно не оспорен в установленном порядке. 

Доводы представителя истца в судебном заседании об отражении в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснений представителя ответчика ФИО6 о совершении договора купли-продажи рассматривать как признание иска оснований не имеется, поскольку для признания иска Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен определённый порядок. Признания иска со стороны данного ответчика в установленном порядке не поступало. При этом из пояснений представителя ответчика ФИО6, что на всем протяжении рассмотрения дела она возражала против исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовая позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980, в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

В судебном заседании установлено, что истцом после судебного заседанию внесена сумма в размере 130 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, размер названной суммы при ссылке ответчика ФИО5 на цену договора 500 000 рублей, ни чем не обусловлен.

Также, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Поскольку истец не являлась участником оспариваемой ею сделки, при отсутствии сведений о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия, и его оспаривание приведет восстановлению их прав в соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на долю, в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены, так как не могут привести к приобретению прав истца на спорную долю в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру притворной сделкой, применении к сделке правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 июля 2018 г.

Председательствующий: судья Н.А. Чижова