Дело № 2-1087/2025

УИД 03RS0014-01-2025-000773-39

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Кабировой Л.М.

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2024, примерно в 16 час. 30 мин., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла марки BMW К 1200 LT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно обстоятельствам ДТП, 21.06.2024, примерно в 16 час. 30 мин., на 1360 

<

адрес> мотоцикл марки BMW К 1200 LT, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, наехал передним колесом на дорожное препятствие (яма), после чего, потеряв управляемость вылетел в кювет. Мотоцикл марки BMW К 1200 LT, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 по страховой системе КАСКО не застрахован. Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Согласно схемы № Места совершения – административного правонарушения от 21.06.2024, составленной инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, яма имеет следующие размеры. Длинна - 120 см., Ширина - 100 см., Глубина - 9 см. Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более, а также площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м. Обстоятельства указанные в Схеме ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывают на отсутствие доказательств, что ДТП произошло по вине ФИО3 Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги, и нарушения выполняемых работ на вышеуказанном участке работниками АО «ДЭП 103», которые не обеспечили надлежащее состояние участка дороги на момент дорожно-транспортное происшествия. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» от 16.08.2024 № 00106/24 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 2 352 580 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления равна: 613 282 (Шестьсот тринадцать двести восемьдесят два) рубля, 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составляет 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, 00 копеек. Необходимо отметить, что понесены дополнительные затраты на транспортировку мотоцикла марки BMW К 1200 LT, государственный регистрационный знак №, по маршруту 

<

адрес>, в размере 43 719, 36 (Сорок три тысячи семьсот девятнадцать) рублей, 36 копеек. Также, была уплачена государственная пошлина за обращение в суд общей юрисдикции, в размере 38 600 (Тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, 00 копеек. Установлено, что обслуживанием и содержанием указанного участка пути, занимается Акционерное общество «Дорожно Эксплуатационное Предприятие № 103» (АО «ДЭП 103), ИНН: 

<

***>, КПП: 026901001, Юридический адрес: 452765, Республика Башкортостан, Туймазинский район, 2 Кандринский сельсовет, 

<

...>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Акционерное общество «Дорожно Эксплуатационное Предприятие № 103» (АО «ДЭП 103) ИНН: 

<

***>, КПП: 026901001 в пользу истца ФИО2, денежную сумму в размере 2 352 580 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек - полная стоимость восстановительного ремонта; денежную сумму в размере 43 719, 36 (Сорок три тысячи семьсот девятнадцать) рублей, 36 копеек - транспортировка мотоцикла; денежную сумму в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, 00 копеек - затраты на проведение экспертизы; денежную сумму в размере 38 600 (Тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, 00 копеек - государственная пошлина за обращение в суд общей юрисдикции. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила.

ФИО3, АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ФКУ Упрдор «Приуралье», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП №103» - ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11 октября 1993 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником мотоцикла марки BMW К 1200 LT, государственный регистрационный знак №.

21.06.2024, примерно в 16 час. 30 мин., на 

<

адрес> мотоцикл марки BMW К 1200 LT, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, наехал передним колесом на дорожное препятствие (яма), после чего, потеряв управляемость вылетел в кювет. 

Мотоцикл марки BMW К 1200 LT, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 по страховой системе КАСКО не застрахован.

Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Согласно схемы № Места совершения – административного правонарушения от 21.06.2024, составленной инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, яма имеет следующие размеры. Длинна - 120 см., Ширина - 100 см., Глубина - 9 см.

Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

14 августа 2023 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0301100012723000043.2023.9 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза -Самара — Уфа — Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, согласно которому предметом контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 4.1 контракт действует с момента его заключения, но не ранее 00:00 час. 01.08.2023 до 24.00 час. 30 июня 2025 г. включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению контракта (п.18.1).

Согласно условиям контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в Контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (п.6.3.3).

В соответствии с п. 6.3.25 контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу п. 12.13 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб автомобилю причинён в результате наезда автомобиля на яму на 

<

адрес>, указанный участок дороги на момент ДТП находился на содержании АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» согласно заключенному 14 августа 2023 г. государственному контракту № 0301100012723000043.2023.9.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024, лежит на организации, оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М- 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+65, в данном случае АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103».

Ответчиком АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия на момент ДТП 21.06.2024 на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, равно как и несоответствие проезжей части требованиям безопасности движения, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимым экспертам ООО «АВТОКРАТ» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его мотоциклу. 

Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «АВТОКРАТ» от 16 августа 2024 № 00106/24, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW К 1200 LT регистрационный знак 

<

***> на основании проведенных расчетов составляет: 2 352 600 руб. (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи шестьсот рублей), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 613 300,00 руб. (Шестьсот тринадцать тысяч триста рублей), рыночная стоимость транспортного средства составляет: 499 000,00 руб. (Четыреста девяносто девять тысяч рублей). Величина суммы годных остатков составляет: 63 156,93 руб. (Шестьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть рублей, девяносто три копейки). Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила 14 000,00 руб. (Четырнадцать тысяч рублей, 00 копеек).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «АВТОКРАТ» от 16 августа 2024 № 00106/24, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 436 842 руб. 07 коп. (рыночная стоимость транспортного средства 499 000,00 руб. - величина суммы годных остатков 63 156,93 руб.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г., в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков, что соответствует приведенным правовым позициям вышестоящего суда, положениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере денежную сумму в размере 2 352 580 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, определенному ООО «АВТОКРАТ» от 16 августа 2024 № 00106/24) удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Так, в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. 

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Из материалов дела следует, что, как указано в схеме ДТП, водитель двигался в 16.30 час в светлое время суток, погодные условия ясные. Выбоина на дорожном покрытии, согласно схеме ДТП, находилась на 

<

адрес>

Перед местом ДТП - на 

<

адрес> - с 31.10.2023 установлен запрещающий дорожный знак 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», что подтверждается ПОДД - Проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (км 1360+000 — км 1375+130), а также Журналом № 1 оказания услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» с км 1261+400 по км 1363+350, начатом 16.08.2023, оконченным 15.12.2023 (запись на развороте листа 39).

Из объяснения водителя ФИО3 из материалов административного дела следует, что 21.02.2024 примерно в 16.30 час., управляя мотоциклом BMW К 1200 LT регистрационный знак №, двигался 

<

адрес> На участке дороге 

<

адрес> попал передним колесом в яму на дорожном полотне, не обозначенную предупреждающими дорожными знаками. От удара мотоцикл начало бросать из стороны в сторону, после чего съехал в кювет. Двигался со скоростью 60-70 км/ч за фурой на расстоянии 20-40 метров. На момент ДТП дорожное асфальтовое покрытие было сырым после небольшого дождя. Время суток светлое. 

Таким образом, ссылка представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» ФИО5 на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации не состоятельна, поскольку доказательств вины водителя транспортного средства BMW К 1200 LT регистрационный знак 

<

***> в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД в его действиях не установлен состав административного правонарушения. Доказательств вины ФИО3 в ДТП суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования (исковые требования удовлетворены на 18,56 %) судебных издержки в виде, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 598 руб. 40 коп., поскольку заключение эксперта положено в основу выводов суда о размере материального ущерба, являлись необходимым условием для обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб. 16 коп.

Судебные расходы на услуги эвакуатора не могут быть взысканы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат отнесению к судебным расходам.

В связи с чем, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 43 719 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП № 103» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере 436 842 руб. 07 коп., расходы на транспортировку мотоцикла в размере 43 719 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 598 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 г.