Дело № 1-3/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Лагань 

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М., 

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора 

<

адрес> Горского А.С., 

подсудимого ФИО1 Р, 

его защитника – адвоката Курмамбаевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее - специальное, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное и дополнительное наказание не отбыто в полном объеме, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 Р, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Р, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> Республики Калмыкия в 150 метрах восточнее от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками РЭН ОГИБДД МВД по РК. 

В этот же день в 04 часа 40 минут ФИО1 Р в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Р вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: РК, 

<

адрес> выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л. и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут выехал на своем автомобиле к своему знакомому Андрею по его личным делам. Управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД МВД по РК около 

<

адрес> РК. При наличии признаков опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> изъята с места происшествия в 150 метрах восточнее от 

<

адрес> (л.д. 10-15).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Р при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование (л.д.5). 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Р отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.6). 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Р при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Р отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.7).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 Р ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая находится на ответственном хранении в ООО «Авто» по адресу: РК, 

<

адрес>( л.д. 65-69).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр DVD- диска с видеозаписью, где ФИО1 Р отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.71-74).

Приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 Р в инкриминируемом ему деянии.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 Р умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Целенаправленные действия ФИО1 Р указывают на его стремление к достижению преступного результата, так как подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 Р содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Р полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и инвалидности 3 группы (травматическая ампутация голени левой конечности). 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 Р у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания активного способствования расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ФИО1 Р сообщил органу дознания только обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует лишь о признании им вины и которое учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, также как и для применения ст. 62 УК РФ.

Приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Лаганского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» РФ по РК, ФИО1 Р состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 часов; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 16 дней.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ по настоящее время ФИО1 Р является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Р, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением наказания в виде лишения свободы условного характера в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. 

В этой связи суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.2641 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку правила ст.70 УК РФ в данном случае не подлежат применению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 Р в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. 

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период дознания защиты интересов обвиняемого ФИО1 Р адвокату Курмамбаевой Д.М. выплачено из федерального бюджета 2 160 рублей.

Постановлением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период судебного разбирательства защиты подсудимого адвокату Курмамбаевой Д.М. выплачено из федерального бюджета 3 000 рублей. 

Таким образом, процессуальные издержки по данному делу составляют 5 160 рублей (2 160 + 3 000).

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, инвалидности 3 группы, полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей в пользу федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 Р – подлежит хранению при уголовном деле, автомашина марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящаяся на хранении в ООО «Авто», – подлежит возвращению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 Р в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 Р в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 Р в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Р в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 Р в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 Р - хранить при уголовном деле, автомашину марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящуюся на хранении в ООО «Авто», – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.М. Карсаев

«Копия верна» судья А.М. Карсаев