судья фио дело № 7-14530/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климушина Андрея Сергеевича - адвоката фио на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении фио (паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, ФИО1 

<

...>)

установил:

08 ноября 2024 г. ведущим инспектором ОСТП № 2 т/п адрес (пассажирский) Внуковской таможни возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06 декабря 2024 г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Солнцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 июня 2025 г. Климушин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от таможенной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме сумма

Защитник Бакулин А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на вынесенное постановление, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, товар, перемещаемый Климушиным А.С., является товаром для личного пользования, ввезен в РФ после гарантийного ремонта, акт таможенного досмотра от 30 апреля 2024 г., докладная записка от 08 июля 2024 г. являются ненадлежащим доказательством, таможенная стоимость товара определены неверно, ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы не обоснованно отклонено, правонарушение малозначительное, не учтены положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Климушин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда адвокат Бакулин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио – адвоката фио, поддержавшую доводы жалобы. не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Согласно пункту 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Из материалов дела следует, что Климушин А.С. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, Климушин А.С. 30 апреля 2024 года примерно в 12 час. 20 минут, находясь в зале прилета терминала «А» Международного адрес, расположенного по адресу: адрес, прилетевший авиарейсом № ТК413 из Хьюстона (США) во Внуково (Москва, Россия) транзитом через Стамбул (Турция), проследовал через «зеленый» коридор и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежавшие письменному декларированию: электронные устройства 6 шт.

Рыночная стоимость товаров, являющихся предметов административного правонарушения на адрес по состоянию на 30 апреля 2024 года составляет сумма 

Таможенная стоимость товаров составила сумма

Действия Климушина А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина Климушина А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: 

актом таможенного досмотра с приложением № 10001010/300424/Ф001238; заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 12411030/0011499 от 03 июня 2024 года; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи имущества; протоколом об административном правонарушении № 10001000-003361/2024 от 06 декабря 2024 года и другими письменными материалами дела, а также устными показаниями инспектора фио, эксперта фио, инспектора фио, инспектора фио, предупрежденных об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Оснований для исключения из числа доказательств документов, в том числе акта таможенного досмотра от 30.04.2024г., докладной записки № 10-04-09/379 от 08.07.2024г.; заключения эксперта, не имеется, так как достоверность вышеуказанных письменных доказательств объективных сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Данные документы составлены компетентными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, компетентным лицом, права фио были соблюдены.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью идентификации товара и определения его рыночной стоимости, 30.04.2024 приятно решение о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. В тот же день 30.04.2024 Климушин А.С. был уведомлен о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с приказом ФТС России от 19.11.2018г. № 1859 Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля.

Согласно п. 2 ст. 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.06.2024г. № 12411030/0011499, товары, предоставленные на таможенную экспертизу, представляют собой – электронные устройства – компьютерные комплектующие Supermicro и лазерные сканеры торговой марки Faro наименования Focus серии S350 и серии S70.

Предоставленный на экспертизу товар №№1-4 является новым. Предоставленный на экспертизу товар №№ 5, 6 является бывшим в употреблении. 

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ, оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей определяется на основании заключения эксперта. 

Согласно п. 1 Приказа ФТС России от 17.01.2019г. № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), заключение таможенного эксперта заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Согласно п. 14 Приказа ФТС России от 16.01.2019г. № 34 года «Об утверждении порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», заключение таможенного эксперта направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной подписью таможенного эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение таможенного эксперта подписано усиленной подписью таможенного эксперта. Результаты проведенной экспертизы были также подтверждены экспертом фио в настоящем судебном заседании.

Согласно материалам дела, по адресу регистрации фио было направлено уведомление о том, что 08.11.2024г. в 11:00 по адресу: адрес, кА. 1190 состоится вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (ШПИ 80094001406233) (л.д.112-120).

Согласно сайту Почты России, указанное уведомление 02 октября 2024 года прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 02 ноября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также указанное уведомление было продублировано на электронную почту фио – oilkim@mail.ru, указанную им (Климушиным А.С.) в письменных объяснениях.

Извещение на составление протокола также было направлено по адресу регистрации фио (ШПИ 80096603967860) (л.д. 123-130).

Согласно сайту Почты России, указанное извещение 20.11.2024г. прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 28.11.2024г. возвращено из-за истечения срока хранения.

Также указанное извещение было продублировано на электронную почту фио – oilkim@mail.ru, указанную им (Климушиным А.С.) в письменных объяснениях.

Согласно материалам дела, в адрес фио была направлена копия протокола (ШПИ 80090004518782) (л.д. 137-139).

Согласно сайту Почты России, указанное письмо 14.12.2024г. прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 17.01.2025г. возвращено из-за истечения срока хранения.

Также указанная копия протокола была продублирована на электронную почту фио – oilkim@mail.ru, указанную им (Климушиным А.С.) в письменных объяснениях.

Указание, что товары ввозились на адрес после их временного вывоза, ничем не подтверждены. Документы, подтверждающие их декларирование при вывозе не представлены. Указанное имущество принадлежит юридическому лицу – компании ВМТ. Также по материалам дела Климушин А.С. прибыл из рабочей поездки. 

Оснований для прекращения производства по делу, для возврата материалов дела должностному лицу, для назначения Климушину А.С. наказания в виде штрафа в размере менее минимального административного штрафа в размере сумма, а также оснований для замены штрафа на предупреждение, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного Климушиным А.С. правонарушения посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок перемещения товаров с таможенной адрес., а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы фио от административной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При названных условиях, учитывая данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретные обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить Климушину А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от таможенной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в деле не нарушены. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым, установленных законом оснований для его замены на иное не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио