Судья: Дошин П.А. Дело № 33-40163/2025

УИД 50RS0001-01-2025-002045-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» с иском о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира по договору передана ответчиком с недостатками; согласно досудебному заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 222 465,10 рублей, стоимость услуги специалиста по оценке составила 60 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе производства по делу размер иска (л.д.196), истец просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере 627 127 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 17.02.2025 года по 20.05.2025 года в размере 583 228,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 457,56 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явки представителей в суд не обеспечили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 60 000рублей, оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 457,56 рублей.

Во взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа судом отказано.

С ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 17 543 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, полагает незаконным отказ суда во взыскании неустойки и штрафа, без учета того обстоятельства, что квартира приобретена у ответчика по договору купли-продажи. Просит суд решение изменить, взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 627 127 рублей, в указанной части решение не исполнять в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, взыскать заявленную в иске неустойку, взыскать штраф в размере, определенном от взысканных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402215506883).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии и по смыслу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» заключили договор № ПЛМ-КВ-4.1/3-21-282-2/АН-ДКП купли-продажи квартиры, в соответствии с которым в общую долевую собственность ФИО1 (48/70 доли в праве) и ее несовершеннолетних детей (11\70 доли в праве за каждым) передана в собственность квартира, общей площадью 59,5 кв. метров, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме в размере 16 706 790 рублей. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки; сч целью определения стоимости устранения строительных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту. Согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО5 №П991/01.25 от 16.01.2025 года, вышеуказанная квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен специалистом в ведомости дефектов; стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в размере 1 22 465,10 рублей. 5 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.18-19,20). Определением суда первой инстанции от 24 марта 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия в квартире недостатков, характера их возникновения, рыночной стоимости устранения; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СП-Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СП-Эксперт»№ 45-25 от 5 мая 2025 года в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено наличие на момент передачи квартиры 10.01.2025 года наличие нарушений строительных Норм и Правил, требований инвестиционного договора, выражающиеся в отклонениях от вертикального положения поверхности стен, отклонений от горизонтального положения покрытия пола, дефекты оконных конструкций и межкомнатных дверей. Установленные дефекты влияют на потребительские и эстетические свойства исследуемого объекта и их необходимо устранить; все выявленные недостатки возникли в результате нарушений при производстве строительных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, определена в размере 627 127 рублей. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнила размер иска. Ответчик после проведения по делу судебной экспертизы, но до принятия судом решения по делу выплатил истцу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 627 127 рублей. Разрешая дело, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условиями заключенного сторонами договора продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Установив, что квартира не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора; вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что до принятия по делу решения ответчик выплатил истцу указанную сумму (627 127 рублей), тем самым выполнив добровольно требование истца в указанной части до разрешения дела судом, суд отказал истцу в удовлетворении данного искового требования. Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что досудебная претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также суд произвел взыскание судебных расходов в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения как того просит заявитель в жалобе или отмены решения в той части, в которой истцу в иске отказано. Поскольку законодательство о долевом участии, как и законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность восстановления прав потребителя путем заявления требований о возмещения расходов на устранение недостатков, соответственно в объекте долевого строительства и проданном товаре, то доводы ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям Закона о долевом участии в строительстве на правильность вывода суда о необходимости восстановления прав потребителя в связи с наличием дефектов в проданной как новой квартире не влияют. При условии выплаты ответчиком в добровольном порядке стоимости ремонта в размере, заявленном истцом в уточненном иске, отказ суда в иске в данной части не влечет нарушения прав истца. Поскольку претензия истцом сдана в организацию почты для отправки в адрес ответчика 05.02.2025 года, иск предъявлен 16.02.2025 года, без учета времени на получение претензии и ее рассмотрение в установленный законом срок, в связи с чем, ответчик был лишен в досудебном порядке проверить качество объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что санкция в виде неустойки к ответчику в этой связи применению не подлежит. Довод жалобы истца об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании штрафа не принимается во внимание. Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из даты направления истцом в адрес ответчика письменной претензии, и руководствуясь положением постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326. Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия потребителя направлена и получена ответчиком в период действия моратория по вышеуказанному постановлению Правительства РФ, доводы жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа является несостоятельным. Поскольку, продавец по договору является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, требование о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры заявлены истцом после вступления указанного постановления Правительства в силу (22.03.2024 года), правовых оснований для присуждения в пользу истца неустойки и штрафа не имеется. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи