Судья Федосов Н.А. № 10-16770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С., 

с участием: 

помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лагошина И.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Колесниковой Е.Л., предоставившей удостоверение ...

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Лызлова Р.Н., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 , паспортные данные, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Сохранены аресты на имущество.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения адвоката Лызлова Р.Н., выслушав адвоката Колесникову Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лызлова Р.Н., прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеются противоречия в части места совершения преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом при вынесении постановления был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как вопреки указанию в постановлении суда о том, что он возражает против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в действительности он заявил о неготовности ответить на данный вопрос, в связи с чем, суд исказил его высказывание.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Лызлов Р.Н. полагает, что апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 новых доводов не содержит, является не содержательной, в ней отсутствуют доводы, предусмотренные ст.389.8 УПК РФ, которые сводятся к несогласию с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при описании в обвинительном заключении преступного деяния, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, имеются противоречия и неопределенность в месте совершения преступления.

... ...

......

...

Таким образом, указанные недостатки по настоящему уголовному делу, на которые суд первой инстанции обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Доводы стороны защиты обвиняемого ФИО2 и прокурора в суде апелляционной инстанции о возможности судом устранить данное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о несогласии с указанием в обжалуемом постановлении его позиции относительно вопроса, связанного прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку направлены на несогласие с иным предметом, не связанным с возвращением уголовного дела прокурору.

Иные доводы, приведенные стороной защиты обвиняемого ФИО2 в письменной позиции и в суде апелляционной инстанции, на законность принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления не являются, а могут подлежать проверки органами предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору или судом при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 т ФИО2 возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: