Дело № 2-1100/2019

55RS0005-01-2019-000960-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Хоренко О.В.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

23 апреля 2019 года

дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хлебная база №3» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Хлебная база №3», о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 1993г. по 2004г. работала в ОАО «Хлебная база №3», из них 8 лет и 2 месяца в должности машиниста ЗПРМ (зернопогрузочной машины). 

Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Москаленском районе Омской области проведено расследование случая ее профессионального заболевания, в результате которого составлен акт о случае профессионального заболевания от 14.01.2004г.

В акте указано, что она в течение 8 лет и 2 месяцев работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, диагноз – профессиональная бронхиальная астма от сочетания аллергических и неаллергических механизмов является профессиональным заболеванием и возникло в результате несовершенства технологического процесса имевшего место в ОАО «Хлебная база №3». Непосредственной причиной послужило воздействие зерновой пыли растительного происхождения, обладающей аллергенным и фиброгенным действием, ее вина не установлена.

20.01.2004г. ей была установлена третья группа инвалидности.

15.01.2009г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием.

Заключением № врачебной комиссии БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» центр профессиональной патологии от 10.08.2018г. ей установлено профессиональное заболевание: профессиональная бронхиальная астма от сочетания аллергических и неаллергических механизмов (аллергия к зерновой пыли (пшеница, ячмень), инфекция) стероидозависимая, тяжелое течение, частично контролируемая. Хронический обструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН I-II ст. ст. Хроническое легочное сердце, компенсация. Вазомоторно-аллергический ринит. Заболевание профессиональное (J45.0).

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью испытывает нравственные и физические страдания, улучшений состояния здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные заболевания усугубляются. Отмечается сухой кашель, отдышка при физической нагрузке, общая слабость, потливость, тяжесть, заложенность в грудной клетке, приступы удушья до 4-6 раз в сутки, ночные приступы до 2-3 раз в неделю. Беспокоят периодические боли в сердце давящего, сжимающего характера при физических нагрузках, волнении с иррадиацией в левую руку, отек ног, повышение артериального давления, головные боли, головокружение.

Ответчик не предпринимал мер по своевременному выявлению профессионального заболевания, не выдавал индивидуальные средства защиты способные предотвратить возникновение профессионального заболевания, на обращение с просьбой компенсации морального вреда получен отказ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Хлебная база №3» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что работала с апреля 1994г. на элеваторе транспортировщиком зерна, там была постоянная пыль, сквозняки, шум, подъем тяжестей, сначала выдавали молоко за вредность, потом перестали, средства защиты не выдавали. 20.01.2004г. ей поставили профессиональное заболевание и оформили инвалидность, в связи с чем уволилась с работы. Не знала, что работодателю необходимо было сообщить о наличии профессионального заболевания, просила о переводе на другую работу в устной форме, но мест не было. Ежегодно проходит лечение в центре профпатологии. После увольнения от ответчика работала в доме детского творчества, на овощной базе, социальным работником, вредных условий труда больше не было. Несколько раз обращалась к ответчику с просьбой возместить компенсацию морального вреда, так как очень много денежных средств уходит на лечение, но получала отказ.

Представитель истца Х,Е,А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцу причинен вред здоровью, в связи, с чем получена инвалидность, что причиняет ей определенные страдания. Никаких мер, которые могли бы снизить риск заболевания, ответчик не применял. На письма истца с просьбой возместить вред, ответчик ответил отказом. 

Представитель ответчика В.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзыв, представленный суду. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется личная карточка истца, в которой указано, что истец не постоянно работала на должности, на которой получила профессиональное заболевание, после того как истец узнала о наличии заболевания продолжала работать. Указанная работа по квалификационным справочникам не является вредной. Истец после получения профессионального заболевания уволилась с работы по собственному желанию и продолжала работать, в частности на овощной базе неизвестно с какими условиями труда. До поступления на работу на «Хлебную базу» истец работала оператором котельной, оператором горячих цехов, что также могло способствовать развитию данного заболевания. С момента увольнения до момента предъявления иска прошло 14 лет, истец собрала документы и не обращалась за компенсацией морального вреда, ухудшение здоровья произошло в последнее время и связано с ее возрастом, а не с работой на «Хлебной базе», считает, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и работой у ответчика не имеется, доказательств того, что у истца ухудшилось здоровье в связи с работой, нет. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит следующее. 

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно требованиям ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ возмещение работнику морального вреда производится работодателем в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 17.05.1993г. по 24.01.2004г. ФИО1 работала в ОАО «Хлебная база №3» в должности аппаратчика обработки зерна 3 разряда, пекарем, машинистом зерновых погрузочно-разгрузочных машин.

В период работы ФИО1 в ОАО «Хлебная база №3» - 13.10.2003г. центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Москаленском районе была составлена гигиеническая характеристика условий труда работника в связи с подозрением у него профессионального заболевания, согласно заключению, которой условия труда машиниста ЗПРМ считаются неудовлетворительными. 

17.12.2003г. заключением врачебной комиссии МУЗ МСЧ-7 территориальный центр профпотологии ФИО1 был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - профессиональная бронхиальная астма от сочетания аллергических и неаллергических механизмов (аллергия к зерновой пыли, инфекция), средне тяжелое течение в стадии нестабильной медикаментозной ремиссии. Хронический обструктивный бронхит. Эмфизема легких. Прикорневой пневмосклероз. ДН II. Хронический вазомоторный ринит. Заболевание профессиональное.

Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Москаленском районе был составлен акт о случае профессионального заболевания от 14.01.2004г., которым установлено, что заключительный диагноз – профессиональная бронхиальная астма от сочетания аллергических и неаллергических механизмов является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственного воздействия зерновой пыли растительного происхождения, обладающей аллергенным и фиброгенным действием.

Согласно представленным справкам ФИО1 20.01.2004г. присвоена третья группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, с 13.01.2009г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно. 

24.01.2004г. ФИО1 была уволена в связи с выходом на пенсию, ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №, ВК № от 10.08.2018г. Заключение: Данные проведенного клинического обследования и динамического наблюдения свидетельствуют о дыхательной недостаточности I-II ст. Клинический диагноз: Профессиональная бронхиальная астма от сочетания аллергических и неаллергических механизмов (аллергия к зерновой пыли (пшеница, ячмень), инфекция) стероидозависимая, тяжелое течение, частично контролируемая. Хронический обструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН I-II ст. ст. Хроническое легочное сердце, компенсация. Вазомоторно-аллергический ринит. Заболевание профессиональное (J45.0).

Таким образом, ухудшение состояния здоровья истца началось в период ее работы в ОАО «Хлебная база №3». Судом установлено, что профессиональное заболевание ФИО1, находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, которые она выполняла в течение 8 лет 2 месяцев.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств того, что указанное заболевание приобретено истцом не в период работы у ответчика, не связано с условиями труда, не представлено, также как и в обоснование возражений по заявленным требованиям доказательств не представлено, не представлено наличия вредных факторов воздействия на здоровье истца в организациях, с которыми до работы у ответчика и в последующем состоял истец в трудовых отношениях. Анализ листков нетрудоспособности за период с 1998г. по 2004г. не может являться доказательством того, что заболевание ФИО1 не связано с ее профессиональной деятельностью.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием выплатить компенсацию за физические и моральные страдания в размере 310000 руб. 

Из ответов ОАО «Хлебная база №3» на данные письма усматривается, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате компенсации нет.

Поскольку соглашением между истцом и ответчиком вопрос о выплате компенсации морального вреда и ее размере не урегулирован, у работодателя отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие вопрос компенсации морального вреда, причиненного работником, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «Хлебная База №3» компенсации морального вреда вследствие полученного истцом профессионального заболевания.

Вина работника при получении профессионального заболевания отсутствует (п.19 акта о случае профессионального заболевания). На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственного воздействия зерновой пыли растительного происхождения, обладающей аллергенным и фиброгенным действием (п.20 акта). Данный акт не подписан должностными лицами ответчика, не оспорен. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, возраст истца, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученного профессионального заболевания, а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о надлежащих условиях труда в момент работы истца на данном предприятии, что с момента увольнения ФИО1 с ОАО «Хлебная база №3» прошло 15 лет и считает необходимым взыскать с ОАО «Хлебная база №3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебная база №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебная база №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019г.