К делу №2-442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 27 июля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С., 

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М., 

С участием истца ФИО1, 

Ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе жилого дома по адресу 

<

...>.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,2 в.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ей доля дома размещена на земельном участке площадью 440 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Другим участником долевой собственности на жилой дом в размере 1/2 доли является ФИО3 Доля ФИО2 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащие ей и ФИО2 доли дома имеют отдельные входы и коммуникации. С целью раздела жилого дома, считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском и просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,2 в.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома, образованную в результате раздела, одновременно прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что поскольку дом находится в долевой собственности, все свои действия, связанные с домом, в том числе прописку родственников, вынуждена согласовывать со вторым собственником – ФИО2, а из-за неприязненных отношений с ним это каждый раз затруднительно. Поэтому она вынуждена просить разделить дом, чтобы не зависеть от ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно раздела дома в соответствии с их долями в праве собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 вступившего в законную силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с 1 января 2017 года запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 248,2 кв.м., о чем представлена выписка из ЕГРН.

В пользовании сторон находятся части дома, состоящие из конкретных помещений. 

Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании семьи ФИО1, расположена на земельном участке площадью 440 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- при жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Другая часть жилого дома, которой пользуется семья ФИО2, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания существующих индивидуальных жилых домов, по адресу: 

<

адрес>.

Спор относительно порядка пользования домовладением между истцом и ответчиком отсутствует.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях установления возможности реального раздела жилого дома по адресу 

<

адрес>, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 203/2020 от 23.06.2020г., возможность реального раздела (выдела) жилого дома спорного домовладения определяется рядом обязательных условий, в числе которых: надлежащее техническое состояние строения: величина физического износа не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации; величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 м2, при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон.

Так, при реальном разделе жилого дома, образуемые части помещения должны быть расположены на отдельных земельных участках и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам. То есть должны иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и не иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (частями), иметь общую стену с соседним блоком без проемов и должны быть пригодны для постоянного и временного проживания граждан.

Вместе с тем, экспертом установлено, что части жилого дома по адресу 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, имеют отдельные входы и расположены на отдельных земельных участках, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования. Оснащены самостоятельными инженерными системами и имеют индивидуальные подключения к внешним сетям. Но, с учетом конструктивных особенностей произведенного строительства здания (жилого дома) и выполненного планировочного решения, в условиях сложившейся застройки, комната №, принадлежащая ФИО1, на первом этаже здания и расположена над комнатой № (цокольный этаж), принадлежащей ФИО2, и в свою очередь, комната № (первый этаж) помещений принадлежащих ФИО2, расположена над комнатой № (цокольный этаж) принадлежащей ФИО1

То есть, с учетом конструктивных особенностей произведенного строительства жилого дома, создание изолированных частей дома, разделенных между собой одной стеной, невозможно.

С учетом вышеизложенного, экспертом сделано заключение о невозможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на изолированные жилые части, соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированного типа (застройки).

Кроме того, согласно Обзора по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиум ВС РФ 30 ноября 2016 года, действующее законодательство допускает кадастровый учет части объекта недвижимости только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована. Как указано в Обзоре, ограничением (обременением) вещных прав на объекты недвижимости является наличие установленных законом или уполномоченными органами условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на объект недвижимости (в том числе сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, соглашения о государственно-частном партнерстве, концессионного соглашения). В остальных случаях участие в гражданском обороте части объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании права собственности на часть жилого дома, образованную в результате раздела, не могут быть удовлетворены.

Более того, экспертом установлено, что общая площадь здания – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН (248,2 кв.м.) и площади, отраженной в техническом паспорте дома (176,2 кв.м.), и составляет 257,60 кв.м., без учета площади веранд.

Также из заключения эксперта следует, что в доме проведена перепланировка помещений, принадлежащих сторонам.

Указанное свидетельствует о том, что жилой дом в прежних параметрах, на которое зарегистрировано право собственности у сторон, в действительности в настоящее время не имеется.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 ГрК РФ).

Истицей не представлено доказательств обращения в соответствующие органы за регистрацией права на реконструированный объект недвижимости, при этом право собственности сторон на реконструированный (перепланированный) жилой дом с увеличенной общей площадью, не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований и возможности для реального раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что обращение в суд с заявлением о разделе жилого дома, также является попыткой легализации незаконно проведенной перепланировки(реконструкции) жилого дома, в результате которой изменились площадь объекта недвижимости. При этом судом учитывается, что спорный жилой дом не образует два самостоятельных объекта недвижимости.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП ФИО4, проводившего экспертизу на основании определения суда от 26.05.2020г., о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 35100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данным эксперта ИП ФИО4 стоимость затрат по проведению судебной строительно-технической экспертизы по данному делу составила 35100 рублей. Таким образом, ИП ФИО4 воспользовался своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах заявление эксперта ИП ФИО4 о взыскании расходов по проведению экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением суда от 26.05.2020г. обязанность по оплате экспертизы возложена на истицу ФИО1, и суд полагает необходимым отказать ей в удовлетворении заявленных требований, то затраты на проведение экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ФИО1

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения – отказать в полном объеме.

Заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35100 /Тридцать пять тысяч сто рублей/ рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий_____подпись_________

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой 

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-442/2020

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2020-000709-31