Дело 1-1/2025 (1-4/2024; 1-98/2023;)

УИД 46RS0023-01-2023-000699-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

с участием заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В., помощника прокурора Суджанского района Курской области Еремеевой Д.В., прокурора Суджанского района Курской области Злобина Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тишина Р.В., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бобровской Я.Н., Щелкуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление по ч.1 ст. 285 УК РФ совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьями 30, 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила и порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся. Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий). Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 15, 16, 17, 19 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утверждённого приказом Министерства просвещения Российской Федерации № 438 от 26.08.2020 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения», профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов профессионального обучения категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий). Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов, по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений. Лицо, успешно сдавшее квалификационный экзамен, получает квалификацию по профессии рабочего, должности служащего с присвоением (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения, что подтверждается документом о квалификации (свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Министерством просвещения Российской Федерации совместно с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и Федеральной службой по труду и занятости 17.08.2020 утверждена программа организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, основной целью которой являлось организация профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, оказание мер поддержки в сфере занятости населения, а также предоставление возможности приобретения дополнительных профессиональных навыков для повышения конкурентоспособности на рынке труда. Согласно указанной программе, при реализации проекта могут широко использоваться потенциал и опыт работы Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (далее - Союз «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 2098-р от 15.08.2020 из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году выделены бюджетные ассигнования Министерству просвещения Российской Федерации в размере 2 956 912, 2 тысяч рублей на предоставление субсидии Союзу «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, имея в виду организацию и прохождение обучения 110 000 граждан до конца 2020 года. При этом, на Министерство просвещения Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием предоставленных им в соответствии с указанным распоряжением бюджетных ассигнований с предоставлением докладов в Правительство Российской Федерации.

29.09.2020 между Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» с одной стороны и Министерством просвещения Российской Федерации с другой стороны, заключено соглашение № 073-10-2020-105 о предоставлении Союзу «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» субсидии из средств федерального бюджета, с целью проведения мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции. 

В целях реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курской области, в соответствии с приказом председателя комитета образования и науки Курской области от 02.07.2020 № 1-657 «Об определении регионального оператора, ответственного за организацию обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции» региональным оператором, ответственным, за организацию обучения в Курской области назначено областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «

<

данные изъяты>» - региональный оператор). 

В обязанности регионального оператора входило заключение договора с Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» на обучение граждан на основе установленной Курской области квоты; обеспечение проведения мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, осуществление информирования о проводимом обучении и достижение результатов предоставления Гранта; заключение договоров с отобранными Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» центрами обучения по стандартам Ворлдскиллс, распределением между ними установленной Курской области квоты, своевременное осуществление оплаты услуг в полном объеме согласно условиям договора.

Приказом генерального директора Союз «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» ФИО412 от 17.08.2020 утвержден список центров обучения по стандартам Ворлдскиллс на базе образовательных организаций, расположенных, в том числе на территории Курской области, в число которых включено областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «

<

данные изъяты>»), с указанием востребованных профессиональных компетенций для осуществления профессионального обучения и дополнительного профессионального образования Курской области - «Агрономия».

В соответствии с п.п. 1.18, 1.20, 1.22, 2.1., 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>», утвержденного приказом председателя комитета образования и науки Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ОБПОУ «

<

данные изъяты>» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является Курская область, предметом деятельности является образовательная деятельность, направленная на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека; основным видом деятельности учреждения являются реализация основных профессиональных образовательных программ, реализация дополнительных профессиональных программ, реализация основной образовательной программы. Сроки получения профессионального образования с учетом форм обучения, образовательных технологий и особенностей отдельных категорий граждан устанавливается федеральными государственными образовательными стандартами.

Директор учреждения организует его работу, руководит образовательной, хозяйственной и финансовой деятельностью в соответствии с Уставом ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и законодательством Российской Федерации.

Приказом председателя комитета образования и науки Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приступив к исполнению обязанностей директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>», являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 2.1); самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Курской области, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Курской области, приказами комитета образования и науки Курской области, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией «руководителя» (п. 2.2); осуществлял действия без доверенности от имени учреждения (п. 2.3.1); подбирал, расстанавливал кадры, прием на работу работников учреждения, заключал, изменял и расторгал трудовые договоры с ними (п. 2.3.4), утверждал структуру и штатное расписание учреждения, должностные инструкции, положения о структурных подразделениях, филиалах и представительствах учреждения (п. 2.3.6); поощрял работников учреждения и привлекал их к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 2.3.8); обеспечивал целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. 2.4.5); выполнение в полном объеме государственного задания и плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, своевременное и качественное выполнение всех договоров, соглашений и иных обязательств учреждения (п. 2.4.6).

В соответствии с должностной инструкцией директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний, являясь директором ОБПОУ «

<

данные изъяты>» обязан: осуществлять управление Учреждением в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курской области, Уставом Учреждения и локальными нормативными актами (п. 3.1), обеспечивать выполнение учреждением предусмотренных лицензией условий образовательной деятельности и реализацию Учреждением в полном объеме образовательных программ в соответствии с планом и графиком процесса воспитания и обучения (п. 3.3), совместно с органами самоуправления Учреждения в соответствии с его Уставом определять содержание образования, выбирать учебно-методическое обеспечение, образовательные технологии по реализуемым в Учреждении образовательным программам (п. 3.4), исполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курской области, локальными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, заключенным с Работодателем (п. 3.26), а также имел право: самостоятельно определять стратегию, цели и задачи развития Учреждения в рамках предоставленных полномочий, принимать решения о программном планировании работы (п. 4.1), осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 4.2), распределять и утверждать функциональные, должностные обязанности и должностные инструкции работников Учреждения (п. 4.3), издавать приказы, распоряжения, иные локальные акты в пределах своих полномочий (п. 4.7.).

В соответствии с указанными законами и правовыми актами директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, наделенный организационно-распорядительными функциями в указанном государственном бюджетном учреждении, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональным оператором в лице директора Свидетель №66 и Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в лице заместителя генерального директора по подготовке кадров – директора академии ФИО413 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Союз «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» предоставляет в 2020 году ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональному оператору грант в целях проведения мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, из средств, предоставленных Союзу «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» из федерального бюджета.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Курской области, более точные время и место следствием не установлены, у директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, достоверно знавшего о том, что одним из центров, где будет реализовываться программа по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, являлось возглавляемое им ОБПОУ «

<

данные изъяты>», возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить поощрение в виде денежной премии, предусмотренной п. 6.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 «Положения об оценке эффективности и результативности деятельности руководителей государственных учреждений Курской области, в отношении которых комитет образования и науки 

<

адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя», в связи с успешно осуществленной им деятельностью, связанной с реализацией программы переподготовки пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в целях поднятия собственного авторитета как руководителя образовательного учреждения, а также в целях улучшения своих показателей работы, желании приукрасить действительное положение дел, в частности показав большое количество обучившихся лиц, а также обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, то есть стремлением к успеху в своей профессиональной деятельности, решил организовать мнимое проведение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, путем оформления соответствующих документов о наборе слушателей в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», их обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения по профессиональным компетенциям, сформированным Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», а также мнимое проведение демонстрационных экзаменов у слушателей указанной программы. 

При этом, директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 понимал и осознавал, что в результате его преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, относящихся к числу лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции на получение дополнительного профессионального образования, направленного на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в не достижении поставленных государством в лице Министерства просвещения Российской Федерации целей, направленных на оказание мер поддержки указанной категории граждан в сфере занятости населения, на предоставление возможности приобретения дополнительных профессиональных навыков для повышения конкурентоспособности на рынке труда, а также в виде причинения имущественного вреда бюджету Российской Федерации.

Директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, реализовывая свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.18, 1.22, 2.1, 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; п.п. 3.1., 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, дал указание находившейся в его подчинении – заведующей отделением 

<

данные изъяты> ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №9, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство (далее – Свидетель №9) оформить необходимую документацию, подтверждающую реализацию ОБПОУ «

<

данные изъяты>» программы по обучению слушателей по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по профессиональным компетенциям, сформированным Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» взяв сведения и копии документов, необходимых для оформления регистрации в программе из личных дел студентов и выпускников ОБПОУ «

<

данные изъяты>».

Кроме того, директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, дал устное указание находившейся в его подчинении секретарю учебной части ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №78, неосведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, об оказании помощи Свидетель №9, выразившейся в предоставлении последней необходимых личных дел студентов и выпускников ОБПОУ «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональным оператором в лице директора Свидетель №66 и ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, ОБПОУ «

<

данные изъяты>» обязуется оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ для лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональный оператор обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; по окончании обучения и при условии успешного прохождения итоговой аттестации в форме демонстрационного экзамена, предоставить слушателям документы о квалификации установленного образца. 

Согласно указанному договору и дополнительных соглашений к нему (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) общее количество слушателей не должно превышать 251. ОБПОУ «

<

данные изъяты>» реализует основные программы профессионального обучения и дополнительные профессиональные программы по профессиональным компетенциям, сформированным Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)». Стоимость услуг в отношении 1 слушателя составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, ОБПОУ «

<

данные изъяты>» выделена квота по профессиональным компетенциям на проведение обучения 251 слушателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> а также в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №9, выполняя незаконные указания директора ФИО1 по организации зачисления в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей, подыскала заявления от имени 249 лиц, подходящих по требованиям, предъявляемым к кандидатам на обучение и якобы изъявивших желание пройти обучение, в числе которых: Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО21, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Свидетель №17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО52, ФИО53, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО56, Свидетель №22, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Свидетель №23, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Свидетель №24, ФИО69, ФИО70, Свидетель №25, Свидетель №26, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Свидетель №27, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Свидетель №28, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО100, ФИО101, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Свидетель №34, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Свидетель №35, ФИО116, Свидетель №36, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, Свидетель №37, ФИО123, ФИО124, Свидетель №38, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, Свидетель №39, ФИО131, ФИО132, Свидетель №40, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, Свидетель №47, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, Свидетель №48, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, Свидетель №53, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, Свидетель №54, ФИО232, ФИО233, ФИО234, Свидетель №55, Свидетель №56, ФИО237, ФИО238, ФИО239, Свидетель №57, ФИО241, ФИО242, ФИО243, Свидетель №58, ФИО245, Свидетель №59, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, Свидетель №60, ФИО252 об их зачислении в ОБПОУ «

<

данные изъяты>». После этого, используя имевшиеся в ее распоряжении копии документов указанных выше лиц, а также копии документов Свидетель №84 и ФИО253, заявления от которых в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не поступали, на специальном электронном ресурсе (платформе) Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «

<

данные изъяты>» зарегистрировала заявки на обучение по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования вышеуказанных лиц (далее – 251 слушатель), пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, от их имени путем регистрации на специальном электронном ресурсе (платформе) Ворлдскиллс Россия. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, Свидетель №78, находясь в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, исполняя указания последнего, подготовила проекты приказов об организации обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, и передала их ФИО1, который, в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время по адресу: 

<

адрес>, реализовывая свой прямой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими полномочиями, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.18, 1.22, 2.1, 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; п.п. 3.1., 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, достоверно зная, что в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» фактического обучения слушателей производиться не будет, лично подписал их, а именно: 

- Приказ директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, организовано обучение лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа профессионального обучения по данной профессии. Ответственным за организацию и проведение обучения назначена Свидетель №9 Утвержден состав группы слушателей 1А, в число которых входили: Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №84, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Преподавателем для реализации указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации - демонстрационного экзамена по компетенции назначена преподаватель ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №63

Кроме того, указанным выше приказом утверждено расписание занятий по указанной программе профессионального обучения, в том числе, проведение у указанных слушателей итоговой аттестации – демонстрационного экзамена по компетенции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложено на Свидетель №63

- Приказ директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, организовано обучение лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа профессионального обучения по данной профессии. Ответственным за организацию и проведение обучения назначена Свидетель №9 Утвержден состав группы слушателей 2А, в число которых входили: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Свидетель №17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО253, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО52, ФИО53, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО56, Свидетель №22, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

Преподавателем для реализации указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации - демонстрационного экзамена по компетенции назначен преподаватель ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №64

Кроме того, указанным выше приказом утверждено расписание занятий по указанной программе профессионального обучения, в том числе, проведение у указанных слушателей итоговой аттестации – демонстрационного экзамена по компетенции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложено на Свидетель №64

- Приказ директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, организовано обучение лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа профессионального обучения по данной профессии. Ответственным за организацию и проведение обучения назначена Свидетель №9 Утвержден состав группы слушателей 3А, в число которых входили: ФИО62, ФИО63, Свидетель №23, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Свидетель №24, ФИО69, ФИО70, Свидетель №25, Свидетель №26, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО414, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Свидетель №27, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91

Преподавателем для реализации указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации - демонстрационного экзамена по компетенции назначен преподаватель ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №62

Кроме того, указанным выше приказом утверждено расписание занятий по указанной программе профессионального обучения, в том числе, проведение у указанных слушателей итоговой аттестации – демонстрационного экзамена по компетенции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложено на Свидетель №62

- Приказ директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, организовано обучение лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа профессионального обучения по данной профессии. Ответственным за организацию и проведение обучения назначена Свидетель №9 Утвержден состав группы слушателей 4А, в число которых входили: ФИО92, ФИО93, Свидетель №28, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО100, ФИО101, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Свидетель №34, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Свидетель №35, ФИО116, Свидетель №36, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121

Преподавателем для реализации указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации - демонстрационного экзамена по компетенции назначен преподаватель ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №62

Кроме того, указанным выше приказом утверждено расписание занятий по указанной программе профессионального обучения, в том числе, проведение у указанных слушателей итоговой аттестации – демонстрационного экзамена по компетенции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложено на Свидетель №62

- Приказ директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, организовано обучение лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа профессионального обучения по данной профессии. Ответственным за организацию и проведение обучения назначена Свидетель №9 Утвержден состав группы слушателей 5А, в число которых входили: Свидетель №37, ФИО123, ФИО124, Свидетель №38, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, Свидетель №39, ФИО131, ФИО132, Свидетель №40, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО262 Р.С., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Свидетель №41

Преподавателем для реализации указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации - демонстрационного экзамена по компетенции назначен преподаватель ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №63

Кроме того, указанным выше приказом утверждено расписание занятий по указанной программе профессионального обучения, в том числе, проведение у указанных слушателей итоговой аттестации – демонстрационного экзамена по компетенции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложено на Свидетель №63

- Приказ директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, организовано обучение лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа профессионального обучения по данной профессии. Ответственным за организацию и проведение обучения назначена Свидетель №9 Утвержден состав группы слушателей 6А, в число которых входили: Свидетель №42, Свидетель №43, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, ФИО170, ФИО299 М.М., ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181

Преподавателем для реализации указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации - демонстрационного экзамена по компетенции назначен преподаватель ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №65

Кроме того, указанным выше приказом утверждено расписание занятий по указанной программе профессионального обучения, в том числе, проведение у указанных слушателей итоговой аттестации – демонстрационного экзамена по компетенции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложено на Свидетель №65

- Приказ директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, организовано обучение лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа профессионального обучения по данной профессии. Ответственным за организацию и проведение обучения назначена Свидетель №9 Утвержден состав группы слушателей 7А, в число которых входили: ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, Свидетель №47, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, Свидетель №48, ФИО196

Преподавателем для реализации указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации - демонстрационного экзамена по компетенции назначен преподаватель ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №9

Кроме того, указанным выше приказом утверждено расписание занятий по указанной программе профессионального обучения, в том числе, проведение у указанных слушателей итоговой аттестации – демонстрационного экзамена по компетенции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложено на Свидетель №9

- Приказ директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, организовано обучение лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа профессионального обучения по данной профессии. Ответственным за организацию и проведение обучения назначена Свидетель №9 Утвержден состав группы слушателей 8А, в число которых входили: ФИО197, ФИО198, ФИО199, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, Свидетель №53, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226

Преподавателем для реализации указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации - демонстрационного экзамена по компетенции назначен преподаватель ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №9

Кроме того, указанным выше приказом утверждено расписание занятий по указанной программе профессионального обучения, в том числе, проведение у указанных слушателей итоговой аттестации – демонстрационного экзамена по компетенции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложено на Свидетель №9

- Приказ директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, организовано обучение лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа профессионального обучения по данной профессии. Ответственным за организацию и проведение обучения назначена Свидетель №9 Утвержден состав группы слушателей 9А, в число которых входили: ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, Свидетель №54, ФИО232, ФИО233, ФИО234, Свидетель №55, Свидетель №56, ФИО237, ФИО238, ФИО239, Свидетель №57, ФИО241, ФИО242, ФИО243, Свидетель №58, ФИО245, Свидетель №59, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, Свидетель №60, ФИО252

Преподавателем для реализации указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации - демонстрационного экзамена по компетенции назначен преподаватель ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №65

Кроме того, указанным выше приказом утверждено расписание занятий по указанной программе профессионального обучения, в том числе, проведение у указанных слушателей итоговой аттестации – демонстрационного экзамена по компетенции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложено на Свидетель №65

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Курской области ФИО1, реализовывая свой прямой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими полномочиями, предусмотренные п. 2.4 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>», согласно которому Учреждение утверждает образовательные программы, обеспечивающих реализацию соответствующих образовательных технологий с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы, достоверно зная, что в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» фактического обучения слушателей производится не будет, утвердил образовательную программу повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)», которая направлена на повышение квалификации, совершенствование и получение новой компетенции для профессиональной деятельности, и повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации, которая завершается итоговой аттестацией в форме демонстрационного экзамена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.18, 1.22, 2.1, 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; п.п. 3.1., 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, осознавая, что обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» и демонстрационный экзамен в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не проводились, лично дал указание находившейся в его подчинении Свидетель №9 организовать оформление протоколов итоговой аттестации ОБПОУ «

<

данные изъяты>», содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии и успешном проведении демонстрационных экзаменов 251 слушателем без их фактического прохождения обучения и проверки их знаний.

Выполняя незаконные указания директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №9 без фактического проведения обучения, проверки знаний и явки слушателей, внесла в протоколы итоговой аттестации ОБПОУ «

<

данные изъяты>» № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении демонстрационных экзаменов, участии и успешной сдаче данных экзаменов зачисленными на обучение слушателями, которые ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.18, 1.22, 2.1, 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; п.п. 3.1., 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, подписал лично. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, Свидетель №78, находясь в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, исполняя указания последнего, подготовила проекты приказов директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 251 лицо, отчислено из ОБПОУ «

<

данные изъяты>», в результате чего 251 слушателю необоснованно присвоена квалификация по дополнительной профессиональной программе «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)», которые, в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализовывая свой прямой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.18, 1.22, 2.1, 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; п.п. 3.1., 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» и демонстрационный экзамен в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не проводились, подписал лично. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, 251 слушатель, которые фактического обучения в установленном объеме и порядке не проходили, на итоговом демонстрационном экзамене не присутствовали, необоснованно получили удостоверения о повышении квалификации по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)». 

За якобы имевшее место реализацию указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации, в отношении указанных выше 251 лиц ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получены 

<

данные изъяты> руб. посредством их зачисления на лицевой счет №, расчетного счета №, открытого Комитетом финансов Курской области в отделении Курск Банка России по адресу: 

<

адрес>, с лицевого счета ОБПОУ «

<

данные изъяты>» №, расчетного счета №, открытого Комитетом финансов Курской области в отделении Курск Банка России по адресу: 

<

адрес>.

Указанные денежные средства выделены Министерству просвещения Российской Федерации из средств федерального бюджета, и в последующем представлены в качестве субсидии Союзу «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», которым с ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональным оператором заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией программы профессионального обучения, директору ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на основании приказа председателя Комитета образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата премии по итогам работы за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере 

<

данные изъяты> от должностного оклада, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Злоупотребление директором ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, действовавшего из иной личной заинтересованности своими должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.18, 1.22, 2.1, 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; п.п. 3.1., 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, выразившиеся в организации мнимого проведения в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по профессиональным компетенциям, сформированным Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», и мнимом проведении демонстрационных экзаменов у 251 слушателей по указанной программе, при указанных выше обстоятельствах, повлекло существенное нарушение охраняемых ч. 2 ст. 30, ст. 74 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 15, 16, 17, п. 19 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утверждённого приказом Министерства просвещения Российской Федерации № 438 от 26.08.2020 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения» прав и законных интересов граждан, относящихся к числу лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции на получение дополнительного профессионального образования, направленного на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации, как результат - получение мер поддержки в сфере занятости населения, направленных на получение возможности приобретения дополнительных профессиональных навыков для повышения конкурентоспособности на рынке труда; а также причинение материального ущерба государству в лице Министерства просвещения Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., выделенных в качестве бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации указанного обучения, нанеся, таким образом существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, путем дискредитации деятельности государственного образовательного учреждения и системы образования Российской Федерации в целом.

Указанные последствия состоят в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями своих служебных полномочий.

Преступление по ч.2 ст. 292 УК РФ совершены при следующих обстоятельствах:

Министерством просвещения Российской Федерации совместно с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и Федеральной службой по труду и занятости 17.08.2020 утверждена программа организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, основной целью которой являлось организация профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, оказание мер поддержки в сфере занятости населения, а также предоставление возможности приобретения дополнительных профессиональных навыков для повышения конкурентоспособности на рынке труда. Согласно указанной программе, при реализации проекта могут широко использоваться потенциал и опыт работы Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (далее - Союз «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 2098-р от 15.08.2020 из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году выделены бюджетные ассигнования Министерству просвещения Российской Федерации в размере 2 956 912, 2 тысяч рублей на предоставление субсидии Союзу «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, имея в виду организацию и прохождение обучения 110 000 граждан до конца 2020 года. При этом, на Министерство просвещения Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием предоставленных им в соответствии с указанным распоряжением бюджетных ассигнований с предоставлением докладов в Правительство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» с одной стороны и Министерством просвещения Российской Федерации с другой стороны, заключено соглашение № о предоставлении Союзу «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» субсидии из средств федерального бюджета, с целью проведения мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции. 

В целях реализации программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курской области, в соответствии с приказом председателя комитета образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении регионального оператора, ответственного за организацию обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции» региональным оператором, ответственным, за организацию обучения в Курской области назначено областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «

<

данные изъяты>» - региональный оператор). 

Приказом генерального директора Союз «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» ФИО412 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список центров обучения по стандартам Ворлдскиллс на базе образовательных организаций, расположенных, в том числе на территории Курской области, в число которых включено областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «

<

данные изъяты>»), с указанием востребованных профессиональных компетенций для осуществления профессионального обучения и дополнительного профессионального образования Курской области - «Агрономия».

Приказом председателя комитета образования и науки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приступив к исполнению обязанностей директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>», являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 2.1); самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Курской области, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Курской области, приказами комитета образования и науки Курской области, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией «руководителя» (п. 2.2); осуществлял действия без доверенности от имени учреждения (п. 2.3.1); подбирал, расстанавливал кадры, прием на работу работников учреждения, заключал, изменял и расторгал трудовые договоры с ними (п. 2.3.4), утверждал структуру и штатное расписание учреждения, должностные инструкции, положения о структурных подразделениях, филиалах и представительствах учреждения (п. 2.3.6); поощрял работников учреждения и привлекал их к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 2.3.8); обеспечивал целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. 2.4.5); выполнение в полном объеме государственного задания и плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, своевременное и качественное выполнение всех договоров, соглашений и иных обязательств учреждения (п. 2.4.6).

В соответствии с должностной инструкцией директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний, являясь директором ОБПОУ «

<

данные изъяты>» обязан: осуществлять управление Учреждением в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курской области, Уставом Учреждения и локальными нормативными актами (п. 3.1), обеспечивать выполнение учреждением предусмотренных лицензией условий образовательной деятельности и реализацию Учреждением в полном объеме образовательных программ в соответствии с планом и графиком процесса воспитания и обучения (п. 3.3), совместно с органами самоуправления Учреждения в соответствии с его Уставом определять содержание образования, выбирать учебно-методическое обеспечение, образовательные технологии по реализуемым в Учреждении образовательным программам (п. 3.4), исполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курской области, локальными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, заключенным с Работодателем (п. 3.26), а также имел право: самостоятельно определять стратегию, цели и задачи развития Учреждения в рамках предоставленных полномочий, принимать решения о программном планировании работы (п. 4.1), осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 4.2), распределять и утверждать функциональные, должностные обязанности и должностные инструкции работников Учреждения (п. 4.3), издавать приказы, распоряжения, иные локальные акты в пределах своих полномочий (п. 4.7.).

В соответствии с указанными законами и правовыми актами директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, наделенный организационно-распорядительными функциями в указанном государственном бюджетном учреждении, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональным оператором в лице директора Свидетель №66 и Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в лице заместителя генерального директора по подготовке кадров – директора академии ФИО413 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Союз «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» предоставляет в 2020 году ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональному оператору грант в целях проведения мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, из средств, предоставленных Союзу «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» из федерального бюджета.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точные время и место следствием не установлены, у директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, достоверно знавшего о том, что одним из центров, где будет реализовываться программа по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, являлось возглавляемый им ОБПОУ «

<

данные изъяты>», возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога.

ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить поощрение в виде денежной премии, предусмотренной п. 6.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 «Положения об оценке эффективности и результативности деятельности руководителей государственных учреждений Курской области, в отношении которых комитет образования и науки Курской области осуществляет функции и полномочия учредителя», в связи с успешно осуществленной им деятельностью, связанной с реализацией программы переподготовки пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в целях поднятия собственного авторитета как руководителя образовательного учреждения, а также в целях улучшения своих показателей работы, желании приукрасить действительное положение дел, в частности показав большое количество обучившихся лиц, а также обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, то есть стремлением к успеху в своей профессиональной деятельности, с целью облегчения организации мнимого проведения профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, решил подписать приказы директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» о наборе слушателей в указанное образовательное учреждение, протоколы итоговой аттестации ОБПОУ «

<

данные изъяты>», приказы директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» об отчислении слушателей по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения по профессиональным компетенциям, сформированным Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», а также удостоверения о повышении квалификации, на имя слушателей по вышеуказанной программе.

При этом, директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 понимал и осознавал, что в результате его преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, относящихся к числу лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции на получение дополнительного профессионального образования, направленного на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в не достижении поставленных государством в лице Министерства просвещения Российской Федерации целей, направленных на оказание мер поддержки указанной категории граждан в сфере занятости населения, на предоставление возможности приобретения дополнительных профессиональных навыков для повышения конкурентоспособности на рынке труда, а также в причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональным оператором в лице директора Свидетель №66 и ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, ОБПОУ «

<

данные изъяты>» обязуется оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ для лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональный оператор обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; по окончании обучения и при условии успешного прохождения итоговой аттестации в форме демонстрационного экзамена, предоставить слушателям документы о квалификации установленного образца. 

Согласно указанному договору и дополнительных соглашений к нему (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) общее количество слушателей не должно превышать 251. ОБПОУ «

<

данные изъяты>» реализует основные программы профессионального обучения и дополнительные профессиональные программы по профессиональным компетенциям, сформированным Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)». Стоимость услуг в отношении 1 слушателя составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, ОБПОУ «

<

данные изъяты>» выделена квота по профессиональным компетенциям на проведение обучения 251 слушателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Свидетель №9, выполняя незаконные указания директора ФИО1 по организации зачисления в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей на специальном электронном ресурсе (платформе) Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «

<

данные изъяты>» зарегистрировала заявки на обучение по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц (далее – 251 слушатель), пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, от их имени путем регистрации на специальном электронном ресурсе (платформе) Ворлдскиллс Россия. 

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> дал устное указание находившейся в его подчинении секретарю учебной части ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №78, неосведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, об оказании помощи Свидетель №9, выразившейся в предоставлении последней необходимых личных дел студентов и выпускников ОБПОУ «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №78, находясь в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, исполняя указания последнего, подготовила проекты приказов об организации обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции № от ДД.ММ.ГГГГ; № А от ДД.ММ.ГГГГ; № Б от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении учебных групп 1А-9А, согласно которым в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» организовано обучение 251 слушателя по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)», и передала их ФИО1, который, в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, реализовывая свой прямой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» фактического обучения слушателей производиться не будет, лично подписал их.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности, осознавая, что обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» и демонстрационный экзамен в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не проводились, лично дал указание находившейся в его подчинении Свидетель №9 организовать оформление протоколов итоговой аттестации ОБПОУ «

<

данные изъяты>», содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии и успешном проведении демонстрационных экзаменов 251 слушателем без их фактического прохождения обучения и проверки их знаний.

Выполняя незаконные указания директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №9 без фактического проведения обучения, проверки знаний и явки слушателей, внесла в протоколы итоговой аттестации ОБПОУ «

<

данные изъяты>» № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, № датированный ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении демонстрационных экзаменов, участии и успешной сдаче данных экзаменов зачисленными на обучение слушателями. 

Реализовывая свой прямой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.18, 1.22, 2.1, 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; п.п. 3.1., 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, находясь на рабочем месте в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» и демонстрационный экзамен в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не проводились, подписал лично вышеуказанные протоколы итоговой аттестации ОБПОУ «

<

данные изъяты>», внеся тем самым в официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об успешном проведении демонстрационного экзамена 251 слушателем. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, секретарь учебной части ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №78, находясь в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, исполняя указания последнего, подготовила проекты приказов директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 251 лицо, отчислено из ОБПОУ «ССХТ», в результате чего 251 слушателю необоснованно присвоена квалификация по дополнительной профессиональной программе «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» и передала их ФИО1 который, в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> реализовывая свой прямой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» фактического обучения слушателей проведено не было, лично подписал их.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, доводя до конца свой прямой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» и демонстрационный экзамен в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не проводились, в нарушение предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.18, 1.22, 2.1, 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; п.п. 3.1., 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции лично подписал удостоверения о повышении квалификации 251 слушателя по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)», тем самым внеся в документы, которые являются официальными, то есть правоустанавливающими заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 251 слушателем пройдено успешное обучение по вышеуказанной программе. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, 251 слушатель, которые фактического обучения в установленном объеме и порядке не проходили, на итоговом демонстрационном экзамене не присутствовали, необоснованно получили удостоверения о повышении квалификации по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)». 

За якобы имевшее место реализацию указанной программы профессионального обучения, в том числе по проведению итоговой аттестации, в отношении указанных выше 251 лиц ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получены 

<

данные изъяты> руб. посредством их зачисления на лицевой счет №, расчетного счета №, открытого Комитетом финансов Курской области в отделении Курск Банка России по адресу: 

<

адрес>, с лицевого счета ОБПОУ «

<

данные изъяты>» №, расчетного счета №, открытого Комитетом финансов Курской области в отделении Курск Банка России по адресу: 

<

адрес>.

Указанные денежные средства выделены Министерству просвещения Российской Федерации из средств федерального бюджета, и в последующем представлены в качестве субсидии Союзу «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», которым с ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональным оператором заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение директором ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 из иной личной заинтересованности служебного подлога, выразившегося в подписании и заверении приказов об отчислении 251 слушателя из ОБПОУ «ССХТ», протоколов итоговой аттестации и удостоверений о повышении квалификации, напрямую связанных с организацией мнимого проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по профессиональным компетенциям, сформированным Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», и мнимом проведении демонстрационных экзаменов у 251 слушателей по указанной программе, при указанных выше обстоятельствах, повлекло существенное нарушение охраняемых ч. 2 ст. 30, ст. 74 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 15, 16, 17, п. 19 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утверждённого приказом Министерства просвещения Российской Федерации № 438 от 26.08.2020 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения» прав и законных интересов граждан, относящихся к числу лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции на получение дополнительного профессионального образования, направленного на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации, как результат - получение мер поддержки в сфере занятости населения, направленных на получение возможности приобретения дополнительных профессиональных навыков для повышения конкурентоспособности на рынке труда; причинение материального ущерба государству в лице Министерства просвещения Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., выделенных в качестве бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации указанного обучения, что повлекло существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства.

Указанные последствия состоят в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 служебным подлогом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал. Пояснил, что в 2020 г. была вспышка короновирусной инфекции, правительством Российской Федерации была принята программа по содействию и по обучению лиц, пострадавших от короновирусной инфекции. В комитете образования науки Курской области, было проведено совещание по организации работы программы «Ворлдскиллс», которая будет реализовываться в Курской области, где был определен региональный оператор - 

<

данные изъяты>, руководителем в котором была Свидетель №66 Одним из участников был 

<

данные изъяты>, поскольку в техникуме реализовывалась специальность «агрономия», которая входила в перечень востребованных профессий. По окончании совещания, он вернулся на работу, пригласил к себе Свидетель №9, которая являлась заведующей 

<

данные изъяты> филиала, чтобы обсудить возможность участия в этой программе по стандартам «Ворлдскилс», поскольку были определенные требования и необходимо было обсудить организационные вопросы. Исходя из всего перечня программ по компетенции агрономия на платформе Союза ворлдскилс они смогут реализовать программу сортовая политика. Свидетель №9, поддержала эту идею, сказала, что нужно развиваться, нужно что-то делать. В связи с чем, им, как директором техникума, было принято решение о назначении Свидетель №9 куратором по реализации этой программы именно в 

<

данные изъяты>, поскольку она была заведующей филиалом, и там были все условия для реализации указанной программы, была специальность, в том числе и агрономия, была очная и заочная форма обучения, были опытные преподаватели. Она уехала, через какое-то время она позвонила, и сказала, что начала искать какие-то варианты по кадрам, встретилась с преподавателями и проговорила этот вопрос, затем она предложила кандидатуру главного эксперта для участия в демонстрационном экзамене, потому что для участия в отборе эти сведения тоже нужно было указывать и предоставлять и без согласия человека вписывать не представлялось возможным. Главным экспертом выбрали Свидетель №61, потому что это был ближайший, территориально, главный эксперт. Свидетель №9 с ней созвонилась, предложила участие в этой программе в качестве главного эксперта, обсудила с ней все вопросы. Для проведения демонстрационного экзамена были определённые требования «Ворлдскилс», где рабочая площадка должна быть, рабочие места, где располагались комнаты главного эксперта и комната линейных экспертов. Затем была подготовлена площадка, покупалось недостающее оборудование, которого не хватало именно на базе 

<

данные изъяты> филиала, всё это было создано, потому что необходимо было фотографировать и при отправлении заявки на ПКО все фотографии прикладывать. Без организации всех этих мероприятий отбор бы не был бы пройден. Примерно через 10 дней, после того как отправили заявку, пришёл ответ, что «Союз Ворлдскилс» аккредитовал их учебное заведение в качестве центра обучения. После решения регионального оператора, они разослали информацию, что они могут обучать. Люди должны были зарегистрироваться на платформе, которая была определена, их количество видел и региональный оператор, который принимал решение, сколько выделить бесплатных мест для обучения граждан. Свидетель №9 ему сказала, что люди набираются, заявления подаются, региональный оператор это видел, поэтому были выделены квоты на обучение. Свидетель №9 была назначена по приказу ответственным лицом, координатором, у нее был доступ к платформе, через личный логин и пароль, который присылали по электронной почте, то есть она могла заходить и смотреть, она ему сообщала, сколько человек на платформе уже зарегистрировано, чтобы знать, сколько можно обучать людей. Впоследствии был заключен договор между 

<

данные изъяты>, в лице директора Свидетель №66 и 

<

данные изъяты>, в его лице как директора. Было обозначено количество слушателей, из которых были сформированы группы одна или две, по количеству заявленных людей на платформе, были обозначены сроки обучения, согласованные с региональным оператором.

Потом Свидетель №9 сообщила ему, что обучение началось. Периодически она звонила и говорила, что еще появились люди, спрашивала, не против ли он ещё группу запустить, он соглашался, поскольку люди были, при этом региональный оператор, должен был дать еще квоту. Обучение завершалось демонстрационным экзаменом, Свидетель №9 ему звонила и говорила, что слушатели все экзамены сдали, результаты экзаменов внесли в систему, обучение закончили. Свидетель №9 присылала служебную записку на почту секретаря учебной части, где были указаны лица, которые завершили обучение, секретарь учебной части подготовила проекты приказов об отчислении в связи с успешным окончанием курсов и приносила ему на подпись. По итогам этого обучения выдавалось удостоверение, которые Свидетель №9 обязалась вручить слушателям. 

Он интересовался у Свидетель №9 о процессе обучение, на что последняя говорила, что обучение началось, слушатели на занятия ходят, но плохо, на что он ей пояснил, что слушатели должны ходить на занятия, потому что им потом нужно будет сдавать экзамен. 

Свидетель №9 говорила, что спрашивала у Свидетель №78 сведения о студентах, выпускников ДД.ММ.ГГГГ года которые завершили обучение летом, и из группы, выпускников которые выпускались по экономике, порядка 20 человек, из 20 согласилась пройти обучение три человека. 

Непосредственно процесса обучения он не касался, потому что не был не преподавателем, не председателем комиссии, которая принимала экзамены, структура и штатное расписание, было разработано и нацелено на то чтобы на каждом из участков осуществлялся определённый контроль и на эти должности были назначены люди, на которых был возложен определённый функционал обязанностей, которые именно контролировали учебный процесс. С Свидетель №61 он не взаимодействовал, в филиале техникума он видел ее несколько раз, когда шёл демонстрационный экзамен, он проходил в малом актовом зале, где он увидел, что присутствовали студенты, она была как главный эксперт, он спросил про процесс обучения, на что она сказала, что всё хорошо, задание выполняются, проблем нет, она никогда ему не говорила, что приедет или нет. Он интересовался у преподавателей о процессе обучения, но разговор был за оплату труда с преподавателями за эти курсы. С Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №9, Свидетель №64, Свидетель №65, ФИО486, Свидетель №35 были всегда только деловые отношения, как руководитель с подчинёнными. В настоящий момент он не является их руководителем и не занимает посты, которые позволили бы каким-то образом оказывать давление на указанных людей. Если они выполняют свои трудовые функции и выполняют их качественно, то претензии к ним нет. 

На ФИО512 возлагались исполнение обязанностей на период его отсутствия на работе, у них было такое же право как подписывать все финансовые документы, проводить платежи расчёты, они были уполномоченными принимать любые решения и подписывать любые документы. По выходу из отпуска, с ними он не обсуждал проведение курсов. 

В период прохождения курсов, в 

<

данные изъяты> филиал, он как руководитель 

<

данные изъяты> приезжал при необходимости, часто ездил, когда проводились работы по капитальному ремонту учебного корпуса, это было после проведения курсов.

Он осуществлял свою деятельность на основании трудового договора, положения трудового договора не нарушал, полномочия, которыми был наделены, как руководитель не нарушал, как и должностную инструкцию. 

При осуществлении финансовой деятельности было два плана: бюджетное финансирование и финансирование хозяйственной деятельности это от платных образовательных услуг и иной деятельности, приносящий доход, средства расписывались по статьям. План разрабатывался в начале года, а потом могли вноситься корректировки и уточнения. По не бюджетной деятельности все расходы были запланированы, если изменялась доходная часть, то вносились корректировки и в расходную часть, потому что на основании плана хозяйственной деятельности делался план закупок организации. Если не были прописаны финансовые обязательства, то договор нельзя было заключить под средства, не запланированные в бюджете учреждения. В плане не было предусмотрено выполнение курсов дополнительного образования. Все средства, которые были получены в ходе реализации этой программы, пошли на 

<

данные изъяты> филиал. 

Умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересов службы не было, потому что он не мог достоверно знать о том, что будут происходить курсы, какая будет выделена квота на регион, что 

<

данные изъяты> будет реализовывать эту программу. Он не мог предположить то, что будет мнимое или не мнимое обучение, что будут мнимые студенты, он всегда руководствовался нормативными документами, 

Решение о премировании руководителя подведомственного комитету образования науки принималось непосредственно руководителем по итогам работы за какой-то конкретный период, могли премировать ежемесячно, ежеквартально, один раз в год это было право руководителя, могли премировать по итогам учебного года, после приёмки образовательных организаций к новому учебному году. Размер и в какое время будет премирование решал руководитель. Премию получал, когда еще не было программы ворлдскилс. Считает, что курсы на его авторитет не могли никак повлиять, заинтересованности обучить больше людей не было, таких задач перед своими подчиненными не ставил. Никаких конкретных целей «приукрасить показатели», за счет проведения курсов, как руководителя не было, поскольку таких целей никто не ставил. Проведение курсов не могли повлиять на его карьеру. Если бы курсы не реализовывались в техникуме, то учреждение бы не было закрыто, не было бы расформировано, техникум продолжил вою деятельность. Все расходы, в том числе по ремонту, согласовывались учредителем.

Организовано было все для того, чтобы этот процесс обучения шёл, было здание, которое соответствовало требованиям, был аудиторный фонд, не все аудитории были задействованы в ходе учебного процесса именно в рамках основного обучения, поэтому не видел никаких препятствий к тому, чтобы это обучение проходило именно так, оно не мешало основному процессу обучения. Расписание, которое было разработано заведующей отделением, и им подписанное, накладок по занятиям не имело, преподаватели согласны были работать и в выходные дни, потому что это их дополнительный заработок. Главный эксперт был, определены линейные эксперты, которых он не знает, потому что ни в одном нормативном документе, ни в приказе они не проходили как участники демонстрационного экзамена. На момент реализации этой программы, когда он приезжал, видел, что демонстрационный экзамен шёл, были студенты, участники демонстрационного экзамена, был главный эксперт, были преподаватели, которые принимали экзамен.

Когда набирали людей, Свидетель №9 предлагала своих родственников зарегистрировать, в том числе родителей. Он не согласился, сказал, что его родители не смогут приезжать на занятия, поэтому обучение они проходить не будут, и подписывать документы по ним не будет. Были определены категории слушателей, это лица которые могли попасть под риск увольнения, студенты, выпускники, категории были обозначены изначально, потом начался процесс оповещения, о том что будет проходить обучение, потом был набор, сколько заявок подано, и кто эти люди, он знает со слов Свидетель №9, потому что у неё был доступ к платформе. 

Он давал указания Свидетель №9 по подготовке документов для реальной реализации программы, она говорила, что созванивалась со студентами, некоторые отказывались, указаний, чтобы вся группа выпускников должна принять участие в этой программе не давал, как и не давал, чтобы она подделала заявления слушателей. Она согласовывала с ним кого из преподавателей можно привлекать к работе для ведения этих курсов, что она переговорила с преподавателями, ФИО488, ФИО506, ФИО505, ФИО503, были согласны. Личные дела студентов, находящиеся у ФИО2 были тех, которые обучались только в Судже, и личные дела она не могла ей выдать. ФИО508 могла ей дать контакты этих выпускников, для того, как говорила ему Свидетель №9, чтобы с ними созвониться. 

Считает, что суждения в обвинительном заключении носят предположительный характер, конкретных доказательств вины ни в документах, ни в ходе судебного следствия не имеется. Он не организовывал ход этих событий и не руководил людьми так чтобы они совершали какие-либо незаконные действия, поэтому если люди действовали таким образом, это была их инициатива либо неправильное интерпретация его указаний.

Не помнит, в каком формате проводилось обучение в очном, заочном или дистанционном с применением электронных технологий. Количество студентов очного отделения всех курсов, как и заочного, в 2020 году по агрономии составляло примерно по 100 человек, по четырем курсам, в одном курсе примерно по 25 человек. Ранее техникум не принимал участие в реализации союзом «wordskills» аналогичных программах, когда определились с программой, стало известно о формате обучения и количестве часов.

Лица размещали заявки на платформе, с указанием их центра обучения и программы для обучения, затем региональный оператор принимал решение о количестве этих лиц и был процесс согласования, формирования групп. Количество слушателей доводится на момент заключения договора исходя из тех сведений, которые есть на платформе, за количество обучающихся региональный оператор оплачивает им денежные средства, согласно условий договора. 

Студенты, которые изъявляли желание пройти обучение были на платформе, ему известно от Свидетель №9, что уже шёл процесс согласования с региональным оператором, который видел, что слушателей набирается на три группы по 30 человек, сколько их было на момент заключения на ДД.ММ.ГГГГ он не знает, но на это количество, как ему сказала Свидетель №9, они могут формировать группу, документы имеются. По служебной записке Свидетель №78 изготовила проект приказа о зачислении, и он его подписал. 

Не помнит, предоставлял ли ему следователь для ознакомления приказы о зачислении слушателей, протоколы итоговой аттестации, приказы об отчислении, приказы утверждения расписания, как и не помнит содержание приказа о зачислении слушателей, как и где подписывал удостоверения.

Указание по увеличению квоты он не давал, при разговоре с Свидетель №66 узнал, что будет увеличено количество обучающихся по этой программе, поскольку Свидетель №9 сказала, что организует обучение, а он был в отпуске, то согласился. Инициатива об увеличении исходила от регионального оператора, потому что им нужно было выполнять региональную квоту.

По зачислению 251 слушателя, пояснил, что Свидетель №9 приносила заявление, для формирования личного дела, а также копию паспорта, копию СНИЛС. Договор, который заключался с региональным оператором, был общий, поэтому этих документов было достаточно.

Денежные средства за реализацию программы поступили на счет техникума, в сумме, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской экспертизы. По итогам работы за 2020 года получал премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно приказу работодателя - Комитета образования.

В период реализации программы от преподавателей поступали жалобы, по поводу их заработной платы, которая была, по их мнению, низкая. 

О том, что слушатели не посещают занятия, что не присутствовали на экзамене, что Свидетель №9 не проводила занятия, он узнал в рамках судебного разбирательства. 

О том, что приказ о зачислении последнего набора слушателей был издан задним числом, обучение не проводилось потому что не было на это времени, он не помнит. 

Не исключает, что Свидетель №9 его оговаривает, неприязненных отношений не было, она продолжала работать в техникуме в той же должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда уволилась по собственному желанию. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, он не может сказать, что программа, которая реализовывалась в техникуме, была выполнена в полном объеме. Он не организовал мнимое обучение, поскольку не знал, что студенты не посещают занятия, а об этом знали преподаватели, Свидетель №9

Ранее программа «Вордскиллс» по специальности «агрономия», по другим специальностям не проходила, с программой он не знаком, обучение не проводил. Представителем учредителя Свидетель №77 было дано указание руководителям техникума, о возможности участия в этой программе. Решение об участии в этой программе принималось им, они могли отказать от участия в программе, но решили попробовать. Если бы не прошли предквалификационный отбор, не набрали слушателей, то эту программу не реализовывали.

К договору об оказании услуг заключались дополнительные соглашения, денежные средства на счет техникума зачислялись после окончания обучения. При заключении договора на оказание услуг сторонами подписывается акт выполненных работ, в котором прописывается, что претензии ни к заказчикам, ни к исполнителем нет, и соответственно выставляется счёт на оплату услуг. Подписывал ли акт выполненных работ, не помнит. 

Решение о назначении ответственного лица по этой программе принимал он, как руководитель, учитывая возможности работников, что Свидетель №9 была исполнительная, творческая, она больше всего подходила. Если бы ему было известно, что не могут набрать слушателей, то реализовывали бы тот минимум, который позволил закрыть все свои затраты. Для предквалификационного отбора составляется заявка, в которой отображается лицензия на образовательную деятельность, имеющаяся в техникуме. Когда возникал вопрос по аудиторному фонду, была выписка из кадастрового паспорта, где указывали кабинеты, в которых будет проходить обучение, их площадь, от площади завесила наполняемость группы, преподавательская база, на преподавателя готовилась справка, указывали данные главного эксперта. Проводился ли аудит в процессе обучения со стороны «Вордскилс» ему не известно, поскольку «Вордскилс» взаимодействовал с региональным оператором. 

По поводу показаний Свидетель №9, о том что должна была приехать проверка, но по его договоренности в пограничной службе их не пустили бы в техникум, сообщил что разговор был о том, чтобы предупредить людей о необходимости оформления пропуска в приграничной зоне, поскольку поменялся порядок посещения приграничных территорий, а 

<

адрес> являлась таким населенным пунктом, и в отсутствии пропуска их не пустят. За время работы Свидетель №9 у нее были нарекания в её работе. В момент, когда была защита выпускных квалификационных работ, она попыталась решить вопрос чтобы студент, который не приехал на защиту, ему эту защиту засчитать.

Указания приискивать лиц, подготавливать заявления по этой программе Свидетель №9 не давал. Свидетель №9 ему сказала, что под категорию лиц, которые могут быть зачислены на обучение подходят бывшие выпускники техникума и сказала, что ей нужно уточнить, может ли кто-то из студентов изъявит желание учиться, ей нужны номера телефонов, на что он ей ответил, что номер телефона она может взять в учебной части у ФИО508, которой он сказал, что Свидетель №9 необходимо оказать помощь. 

Приказы об организации обучения по этой программе готовил секретарь учебной части, он подписывал. Протокол итоговой аттестации ему привезла в 

<

адрес> Свидетель №9 и сказала, что нужно расписаться, там были фамилии преподавателей, а внизу было написано руководитель образовательной организации, на вопрос где подписи остальных членов комиссии, она сказала, что это форма, которую выдала система, нужно подписать, остальные подписи соберет, он согласился.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на вопрос следователя: «В период какого времени и на каких должностях Вы были трудоустроены в «

<

данные изъяты>»?» ФИО1 ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в должности заведующего 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. На вопрос следователя: «Вами издавался соответствующий приказ о поручении Свидетель №9 провести работу по соблюдению требований для участия в данной программе?» ФИО1 ответил, что для этого не было необходимости издавать приказ. На вопрос следователя: «Вами в устной форме было дано поручение Свидетель №9 о проведении работы по соблюдению требований для участия в данной программе?» ФИО1 ответил, что распорядительные документы, свидетельствующие о назначении ответственных лиц по выполнению вышеназванной программы, издавались в соответствии с установленными требованиями. На вопрос следователя: «За чьей подписью направлялись документы для прохождения предквалификационного отбора?» ФИО1 ответил, что документы подписывал он, в соответствии с занимаемой должностью. На вопрос следователя: «Каким образом, на основании каких критериев и кем выделялись квоты для обучения слушателей по вышеуказанной программе?» ФИО1 ответил, что квоты определял 

<

данные изъяты>, поскольку он был региональным оператором. На вопрос следователя: «Кем формировались приказы об утверждении учебных групп ?» ФИО1 ответил, что приказы формировал секретарь учебной части Свидетель №78, на основании предоставленных ей сведений, которые скорее всего, предоставлялись ей Свидетель №9, к формированию учебных групп он не имел никакого отношения. На вопрос следователя: «Поступали ли Вам жалобы от преподавателей, осуществляющих обучение, или Свидетель №9 о том, что слушатели не посещают занятия?» ФИО1 ответил, что письменные жалобы ему не поступали, однако, насколько он помнит, преподаватели ему иногда говорили свои замечания по посещаемости слушателей. Одной из причин являлись погодные условия, а также удаленность места жительства от места проведения занятий. На вопрос следователя: «Конкретно Свидетель №9 говорила Вам о том, что слушатели не посещают занятия?» ФИО1 ответил, что возможно, но конкретной ситуации, когда ФИО488 E.EI. говорила ему об этом, не помнит». На вопрос следователя: «Квоты на обучение выделялись постепенно или было разовое выделение квоты?». ФИО1 ответил, что постепенное, на каждое увеличение квоты заключалось дополнительное соглашение и договор на обучение.

На вопрос следователя: «Известно ли Вам, по какому принципу проводилась сдача демонстрационного экзамена?». ФИО1 ответил, что в соответствии с требованиями Союза «Ворлдскиллс Россия» к демонстрационному экзамену. На вопрос следователя: «Присутствовали ли Вы при сдаче демонстрационного экзамена слушателями?». ФИО1 ответил, что не присутствовал, поскольку не являлся членом комиссии по приему экзаменов. На вопрос следователя: «Кто был в составе комиссии по приему демонстрационного экзамена?». ФИО1 ответил, что комиссия была сформирована из числа преподавателей, проводивших обучение слушателей, председателем была Свидетель №61 На вопрос следователя: «Протоколы итоговых аттестаций подписывались, Вами лично?». ФИО1 ответил, что протоколы итоговых аттестаций, которые ему приносили, подписывал он, при этом ему указывалось о том, что итоговая аттестация была проведена успешно в установленном порядке. На вопрос следователя: «Кто приносил Вам на подпись протоколы итоговых аттестаций?». ФИО1 ответил, что насколько он помнит Свидетель №9 Документы, которые ему приносились для подписания, об итоговой аттестации для него обладали презумпцией достоверности. На вопрос следователя: «Каким образом и кем проводилась выдача удостоверений о повышении квалификации студентам, осуществившим сдачу демонстрационного экзамена?». ФИО1 ответил, что по итогам завершения обучения издавался приказ об отчислении студентов и выдаче им документа, подтверждающего прохождение ими курса повышения квалификации. Затем, в соответствии с вышеуказанном приказом, секретарь учебной части Свидетель №78 осуществляла печать удостоверений о повышении квалификаций. Потом удостоверения заносились ему на подпись, после чего подписанные удостоверения забирала Свидетель №78, которые в последующем забирала Свидетель №9 для их копирования и отчета, и их выдачи (Т.7 л.д. 32-39).

После оглашенных показаний пояснил, что удостоверения, которые он подписывал, были об обучении.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на вопрос следователя: «Вы ознакомлены с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Расскажите об обстоятельствах заключения указанного договора, его цели?». ФИО1 ответил, что ознакомившись с указанным договором, пояснил, что точных обстоятельств его заключения, он не помнит. Скорее всего, данный договор поступил в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» посредством электронной почты от заказчика - ОБПОУ «

<

данные изъяты>». Цель указанного договора содержится в разделе предмет договора. С его стороны, несмотря на то, что данный договор заключен от имени образовательного учреждения, обязательства, выполнены им в полном объеме. В графе (подпись) напротив его фамилии стоит факсимиле». На вопрос следователя: «Вы ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности». Поясните об известных обстоятельствах издания этого приказа?». ФИО1 ответил, что ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «по основной деятельности» пояснил, что данный приказ подписан им, насколько он помнит составлением данного приказа он не занимался. На вопрос следователя: «Вы ознакомлены с приказами по основной деятельности ОБПОУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № - А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поясните об известных обстоятельствах их издания?». ФИО1 ответил, ознакомившись с указанными приказами по основной деятельности ОБПОУ «

<

данные изъяты>» пояснил, что данные приказы подписаны им, насколько он помнит составлением данных приказов он не занимался, связаны они с зачислением слушателей в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» для обучения по программе. На вопрос следователя: «Вы ознакомлены с приказами по основной деятельности ОБПОУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, № - А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ поясните об известных обстоятельствах их издания?». ФИО1 ответил, что ознакомившись с указанными приказами по основной деятельности ОБПОУ «

<

данные изъяты>» пояснил, что приказы подписаны им, насколько он помнит, составлением данных приказов он не занимался, связаны они с отчислением слушателей из ОБПОУ «

<

данные изъяты>» после успешного прохождения учебы по Программе. На вопрос следователя: «Вы ознакомлены с 25 протоколами итоговой аттестации дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия». Поясните об известных обстоятельствах подписания указанных приказов?». ФИО1 ответил, что ознакомившись с 25 протоколами, пояснил, что они послужили основанием для издания приказов об отчислении слушателей, подписи в указанных протоколах принадлежат ему, однако их составлением он не занимался. Обстоятельств подписания указанных протоколов не помнит по минованию времени. Содержащуюся в протоколах информацию не проверял, поскольку видел в документах состав комиссии» (Т. 7 л.д. 40 -49). 

После оглашения протокола допроса, пояснил, что такие показания давал, протокол допроса подписывал. 

Однако, несмотря на непризнание вины, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представитель потерпевшего ФИО461 показал, что в 2020 году в соответствии с решением правительства Российской Федерации, Министерством просвещения совместно с Рострудом и Рособрнадзором разработан план мероприятий по реализации программ персонального обучения дополнительного профессионального образования для граждан пострадавших от короновирусной инфекции, и соответствующая программа. Министерством просвещения были переведены денежные средства резервного фонда в размере 2 миллиардов 612 тысяч рублей на реализацию этих программ. Федеральным оператором со стороны Министерства просвещения является союз «Ворлдскиллс Россия», который обеспечивал реализацию данной программы. Программа реализовывалась в субъектах Российской Федерации, перечень лиц, которые были отнесены к категории пострадавших от короновирусной инфекции определялся высшим должностным представителем субъекта Российской Федерации. Кроме того, в рамках данной программы обучения проходили и выпускники образовательных организаций, ключевой целью программы было оказать содействие гражданам в трудоустройстве, предоставить возможность получить дополнительные профессиональные навыки, которые повысили бы способность граждан на рынке труда. В регионе определялась организация, которая являлась региональным оператором, обеспечивающая прохождение обучения. Для представления обучения «Ворлдскиллс Россия» проводил квалификационный отбор организаций, которые в дальнейшем должны были реализовывать обучение на территории субъекта, в рамках прохождения отбора должны быть соблюдены технические условия, реализация программ. «Ворлдскиллс Россия» формировал перечень профессий, специальностей, по которым должно было реализовано обучение. Перечень профессий, который в регионе будет реализовываться, определял регион. На реализацию данного обучения предоставлялась квота. За достижение полной квоты отвечал региональный оператор, и он распределял данную квоту между центрами обучения, которые были определены на территории субъекта Российской Федерации. Квота рассчитывалась на основании данных статистического наблюдения, количества безработных граждан, учитывались данные по выпускникам в регионе и на основании этих данных в Министерстве просвещения утверждалась квота на субъект РФ, которая была доведена до регионального оператора, при этом у региона оставалась возможность данную квоту изменить. Изменения квоты происходило в том случае если региональный оператор видел факт не достижения количества лиц на обучение. Штрафных санкций программа не предусматривала. В рамках реализации обучения «Ворлдскиллс Россия» заключал договор с региональным оператором, который по факту обучения, по факту снижения квоты заключал соглашение о переводе денежных средств, обучение и реализовывал её. Министерство просвещения заключало соглашение на реализацию данной программы, где уже непосредственно заключалось соглашение о переводе денежных средств с региональным оператором в соответствии с той квотой, которая была выделена ему, дальше региональный оператор заключал договор оплаты обучения с центром обучения. Размер денежных средств, которые получало образовательное учреждение, зависело от количества обучающихся, оплата производилась по результатам обучения. О том, сколько лиц прошли обучение, получили соответствующие сертификаты, отчитывались региональному оператору, для подтверждения сведений предоставлялось заявление на обучение, которые предоставлял слушатель, копии квалификации по итогам обучения. Региональный оператор отчитывался перед своим руководством, с кем был составлен договор. Ему известно, что квота у 

<

данные изъяты> была в размере 251 человека, в расчете на эту сумму были перечислены денежные средства. Оплата по программе не производилась, если слушатель не прошел обучение. Оплата была произведена по предоставленным центром обучения необходимым данным. Обучение проходило согласно программе и стандартам, разработанным «Ворлдскиллс» которые отличались от основного обучения. В настоящее время организация Союз «Ворлдскиллс» ликвидирована. Если из общей квоты подтверждается факт обучения определенного количества граждан, то можно будет считать, что люди обучены, оплата проводилась по факту обучения. По итогам обучения должна быть итоговая аттестация, передан документ о квалификации. Министерству просвещения был причин ущерб, но с исковым заявлением о возмещении ущерба не обращались. Жалоб по реализации указанной программы в 

<

данные изъяты> ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в Министерство просвещения не поступало. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №52 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 41-44), Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-94), Свидетель №48 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 33-36), Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 206-208), Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209-211), Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 212-215), Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 45-48) Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-92), Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157-159), Свидетель №56 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 160-162), ФИО415 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 129-131), Свидетель №55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 160-162), Свидетель №51 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-24), Свидетель №57 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 111), Свидетель №85 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 196-198), Свидетель №53 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-16), Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138-140), Свидетель №80 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-214), Свидетель №28 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 25-28), Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 29-32), Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 178-181), Свидетель №49 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-98), Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 235-238), Свидетель №45 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166-169), Свидетель №37 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 249-252), Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-52), Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 154-156), Свидетель №47 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 5-8), Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-12), Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-147), Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 132-134), Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 135-137), Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 194-195), Свидетель №46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170-173), Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 217-220), Свидетель №54 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 219-222), Свидетель №58 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д. 243-245) следует, что им о проведении в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия» ничего не известно. Данное обучение они не проходили, заявление о зачислении для обучения не писали и не подписывали, каких-либо копий своих документов не предоставляля. Предложения о прохождении обучения по данной программе не получали. На занятиях, проводимых по данному обучению, не присутствовали, экзамены не сдавали, удостоверение о повышении квалификации не получали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №75 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что какого-либо отношения к программе профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» он не имеет. Линейным экспертом в демонстрационных экзаменах в ФИО4 филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по указанной программе он не являлся (т. 4 л.д. 250-254).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №67 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что программа профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» ей знакома. В ДД.ММ.ГГГГ, она прошла обучение на официальном сайте «Академия «Ворлдскилсс», в результате которого ей было выдано свидетельство, дающее право принимать участие в демонстрационных экзаменах и чемпионатах по специальности «Агрономия» в качестве эксперта и в 2020 году она являлась преподавателем и членом экзаменационной комиссии при проведении программы по обучению лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия», в ОГАПОУ «

<

данные изъяты>». С Свидетель №61 она знакома, так как работает с ней в одном образовательном учреждении. Ознакомившись с документами, поименованными как: «

<

данные изъяты>», в которых содержатся подписи от ее имени, пояснила, что их она не выполняла. Линейным экспертом в демонстрационных экзаменах в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по указанной программе она не являлась (т. 4 л.д. 177-183).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №73 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что программа профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» ему не знакома. При ознакомлении с документами, поименованными как: «

<

данные изъяты>», в которых содержатся подписи, выполненные от его имени, он пояснил, что они выполнены не им и без подражания его подписи. Линейным экспертом в демонстрационных экзаменах в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по указанной программе он не являлся (т. 4 л.д. 234-238).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №72 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что программа профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» ему не знакома, к ней он отношения не имеет, какого-либо участия в ней никогда не принимал. С Свидетель №61 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя приезжала в ООО «

<

данные изъяты>» совместно со студентами, чтобы показать работу в области агрономии. Ознакомившись с документами, поименованными как: «

<

данные изъяты>», в которых содержатся подписи от его имени, он пояснил, что они выполнены не им. Линейным экспертом в демонстрационных экзаменах в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по указанной программе он не являлся (т. 4 л.д. 228-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №69 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что программа профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» ему знакома. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство № дающее ему право принимать участие в демонстрационных экзаменах по специальности «Агрономия» в качестве эксперта. С вопросом участия в указанных демонстрационных экзаменах примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась Свидетель №61, которая интересовалась у него, не желает ли он в них поучаствовать, на что он отказался. Свидетель №61 спросила у него разрешение на использование его данных как эксперта при проведении экзаменов. Не желая отказывать Свидетель №61 в ее просьбе, он согласился, поскольку посчитал, что ничего страшного не произойдет. На вопрос следователя: «Принадлежит ли Вам электронный почтовый адрес: «

<

адрес>», если да, расскажите с какого периода Вы им пользуетесь, кому он может быть известен?», он пояснил, что указанная электронная почта принадлежала ему, и была создана для получения свидетельства №, после которого, почту не использовал. О причинах, по которым его данные о личности и электронная почта фигурирует среди документации по факту проведения демонстрационных экзаменов в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по реализации программы профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в ДД.ММ.ГГГГ Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия», пояснил, что с вопросом участия в указанной программе к нему обращалась Свидетель №61, которая использовала его данные при проведении данных экзаменов. При ознакомлении с документами, поименованными как: «

<

данные изъяты>», в которых содержатся подписи, выполненные от его имени, пояснил, что подписи выполнены не им. Линейным экспертом в демонстрационных экзаменах в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по указанной программе он не являлся (т. 4 л.д. 202-208).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №70 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что программа профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» ему не знакома, к ней он отношения не имеет, какого-либо участия в ней никогда не принимал. Примерно с 2004 года он знаком Свидетель №61, с которой они вместе обучались в одной учебной группе в 

<

данные изъяты>. После завершения обучения Свидетель №61 стала заниматься преподавательской деятельностью, а он стал работать по специальности, и с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «

<

данные изъяты>». Ознакомившись с документами, поименованными как: «

<

данные изъяты> в которых содержатся подписи от его имени, он пояснил, что они выполнены не им. Линейным экспертом в демонстрационных экзаменах в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанной программе он не являлся (т. 4 л.д. 211-216).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №68 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что программа профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» ей знакома. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство №, согласно которому имеет право принимать участие в демонстрационных экзаменах и чемпионатах по специальности «Агрономия» в качестве эксперта и оценивать деятельность участников экзаменов. Она прошла обучение в академии «Ворлдскиллс», по результатам которого было выдано указанное свидетельство, которое действовало 2 года. С Свидетель №61 она знакома примерно 5 лет, с которой познакомилась в ОГАПОУ «

<

данные изъяты>», где проводился чемпионат по стандартам «Ворлдскиллс», где Свидетель №61 являлась линейным экспертом. Ознакомившись с документами, поименованными как: «

<

данные изъяты>», в которых содержатся подписи от ее имени, пояснила, что их выполнила не она. Участия в демонстрационных экзаменах в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по указанной программе она не принимала. Также ей знакома ФИО416, которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Какого либо участия в указанной программе ФИО416 также не принимала (т. 4 л.д. 184-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №71 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что программа профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» ему знакома. Он принимал в ней участие в качестве эксперта при проведении чемпионатов по стандартам «Ворлдскиллс» и мог являться экспертом при проведении экзаменов в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение с целью получения свидетельства, дающего ему право участия в демонстрационных экзаменах по стандартам «Ворлдскиллс». С 2015 года он знаком с Свидетель №61 с которой работал в 

<

данные изъяты>, которая является главным экспертом при проведении чемпионатов и экзаменов по стандартам «Ворлдскиллс». Ознакомившись с документами, поименованными как: «

<

данные изъяты>», в которых содержатся подписи от его имени, пояснил, что они выполнены не им. Линейным экспертом в демонстрационных экзаменах в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по указанной программе он не являлся (т. 4 л.д. 219-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО513. от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по специальности подготовки «Экономика и бухгалтерский учет». Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия») ей не знакома (т. 3 л.д. 104-105).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в техникуме работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем в ФИО4 филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>». Примерно в 2020 году Свидетель №9, являясь заведующей отделением и преподавателем 

<

данные изъяты> филиала предложила ей поступить на курсы по агрономии «Сортовая политика», на что она согласилась, на теоретические занятия не ходила, так как работала посменно и были маленькие дети, не было возможности, была на практических занятиях. Нужно было зарегистрироваться, и она принесла документы и попросила зарегистрировать, так как у нее такой возможности не было. Писала заявление на поступление или нет, не помнит. Свидетель №63 была преподавателем у нее по курсам, которая распечатывала материал, а она дома готовилась по материалам, но материал лучше воспринимался на практике, где преподавали Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №62, ФИО506. О дне, времени посещения практических занятий, ей говорила Свидетель №63, занятия проходили в одном месте. Кроме нее проходили обучение примерно 10-15 человек. С ней учились: Свидетель №8, студентка Свидетель №35, ФИО515, Свидетель №7, возможно и ФИО516. Расписание не видела, посещала более 5 занятий, как часто проходили не помнит, всего по времени примерно, две - три недели, на занятиях были в специальных костюмах и в масках. По окончании обучения был экзамен, который проходил как практическое занятие каждый на своем месте, было шесть мест, где выполняли разные задания. Сколько человек сдавали с ней экзамен сказать не может, поскольку после сдачи экзамена ушла домой. Возможно с ней сдавали экзамен Свидетель №35, ФИО517, Свидетель №8. На экзамене в качестве членов комиссии были: Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №9, из 

<

адрес> ФИО258, в качестве главного эксперта. У членов комиссии были какие-то ведомости, в которых записывались данные, результата экзамена она не ждала, ушла, потом получила удостоверение, которое выдали ей в техникуме, где работала, расписывалась за получение удостоверения или нет, не знает. При сдаче экзамена Свидетель №9 вела фото- видео съемку, которую выкладывали в группе в социальной сети, ее в группе не было, так как была плохая связь. Удостоверение выдавалось по специальности агрономия «Сортовая политика, земледелие», знания по указанным курсам получила, обучение проходила, с программой обучения, расписанием занятий не ознакомлена, номер учебной группы и списочный состав не знает, руководитель группы Свидетель №63 Проверялась ли явка на занятиях не помнит. Показания на следствии давала несколько раз, подписывала их, давление не оказывали, показания давала в кабинете, отвечала на вопросы, ей показывали документы. ФИО1 как руководителя охарактеризовала с положительной стороны, претензий не возникало. С Свидетель №9 отношения были разные, иногда возникали конфликтные ситуации по работе, были и хорошие отношения, конкретно в период обучения на курсах не помнит. Фамилии: Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №84, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО490, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ей частично не известны, пояснить с кем еще училась, не может. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в данном техникуме в должности преподавателя. Ей знакома Свидетель №9, так как она являлась преподавателем 

<

данные изъяты> филиала ОБПОУ «

<

данные изъяты>», а затем она стала занимать должность заведующей очного и заочного отделения 

<

данные изъяты> ОБПОУ «

<

данные изъяты>». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте, к ней обратилась Свидетель №9 и спросила, не желает ли она пройти дополнительное профессиональное обучение по компетенции «Агрономия», она уточнила у Свидетель №9, что это за программа обучения, как и где она будет проходить. В ответ Свидетель №9 сказала, что данное обучение будет проходить в нашем техникуме в очном формате, сроком обучения на 144 часа. Так как данное обучение ей не помешало бы, то она согласилась его пройти с тем условием, что Свидетель №9 от ее имени подаст документы. После этого она предоставила Свидетель №9 копии документов, а СНИЛС, копию паспорта и копию диплома. Свидетель №9 сказала, что зарегистрирует ее на данном портале и уведомит, когда начнется обучение. Спустя некоторое время Свидетель №9 сказала ей, что обучение скоро начнется и сказала, что ее преподавателем будет Свидетель №63, когда началось данное обучение, точно пояснить не может, вроде бы в ДД.ММ.ГГГГ. Хочу пояснить, что она присутствовала на занятиях, проводимых по данному обучению, обучение проходило у Свидетель №63 После окончания обучения проводилась итоговая аттестация в форме демонстрационного экзамена, на котором она также присутствовала и выполняла все условия. Хочет пояснить, что в настоящее время она не помню, кто участвовал в комиссии. Подробностей данного экзамена она также не помнит, но она точно помнит, что присутствовала на экзамене и выполняла все задания. После того, как данный экзамен был ею пройден, то спустя некоторое время ей был выдан сертификат о повышении квалификации. Кто отдавал ей данный сертификат, она также не помнит, но вроде бы Свидетель №9 (т.3 л.д.57-60).

После оглашения показаний на следствии свидетель Свидетель №5 их подтвердила. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в данном техникуме в должности преподавателя, она преподает агрономические дисциплины. Ранее она была допрошена в качестве свидетеля и сообщила об известных ей обстоятельствах реализованной в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» программы обучения по компетенции «Агрономия» по стандартам «Ворлдскиллс». Как она сообщала ранее в ходе предыдущего допроса в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась Свидетель №9 и спросила у нее, не желает ли она пройти дополнительное профессиональное обучение по компетенции «Агрономия». На предложение Свидетель №9 она поинтересовалась у нее сведениями про данную программу, обстоятельства ее проведения, а также место ее проведения. Под этим она имела в виду, что в каком формате она будет реализовываться и где именно будет она проходить. В ответ на ее вопрос Свидетель №9 пояснила, что данное обучение будет проходить в нашем техникуме в очном формате. При этом конкретный срок обучения она не называла. Также Свидетель №9 сообщила, что сможет ее зарегистрировать самостоятельно, поскольку это было ее условием, однако для этого Свидетель №9 были необходимы копии ее документов - копия СНИЛС, копия паспорта и копия диплома об образовании. Поскольку она посчитала, что указанное обучение ей не помешало бы, то согласилась, в результате чего после состоявшегося разговора, она предоставила Свидетель №9 копии своих документов, после чего последняя сказала, что зарегистрирует ее на соответствующем сайте «Ворлдскиллс» и уведомит ее когда начнется обучение. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Свидетель №9, последняя ей сказала, что обучение скоро начнется и сказала, что ее преподавателем будет Свидетель №63 Когда началось данное обучение, она точно пояснить не может, поскольку не помнит. Ранее в ходе допроса она сообщала, что присутствовала на занятиях, проводимых Свидетель №63 по данному обучению, однако считает необходимым уточнить данные показания следующими сведениями. О начале обучения она узнала от Свидетель №63, однако когда это произошло, не помнит. Свидетель №63 в ходе состоявшегося у них разговора сообщила о том, что она будет числиться в ее группе студентов. В силу жизненных обстоятельств, обусловленных работой в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, которых не с кем было оставить в течение дня, она обратилась к Свидетель №63 с просьбой проведения индивидуальных занятий по указанной программе, которые могли проходить в вечернее время, либо дома у Свидетель №63 На ее просьбу Свидетель №63 сказала, что она сможет предоставить лекции для самоподготовки и сможет помочь в случае возникновения каких-либо вопросов. Ее и Свидетель №63 данные условия устроили, в связи с чем они договорились о проведении обучения именно в таком формате. На занятиях, которые могли проводиться в техникуме по указанной программе совместно с другими слушателями, она не присутствовала по причинам озвученным выше. На вопрос следователя: «Вы ознакомлены с расписанием учебной группы 1А. Что можете пояснить, ознакомившись с ним?» свидетель ответила: «Ознакомившись с представленным мне расписанием группы 1А, могу пояснить, что в нем изложены сведения о том, что в указанной группе практически каждый день проводились с 08 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, либо до 17 часов 30 минут. В указанное время на данных занятиях я не присутствовала, о чем я сообщила выше». На вопрос следователя: «Ранее в ходе допроса Вы сообщили, что принимали участие в итоговой аттестации в форме демонстрационного экзамена. Уточните об обстоятельствах его проведения?» свидетель ответила: «Да, я принимала участие в мероприятии, которое как я считала было проведением демонстрационного экзамена. В ходе данного мероприятия присутствовали преподаватели техникума – Свидетель №63, Свидетель №65, Свидетель №64, Свидетель №62, а также Свидетель №9, которая фотографировала происходящее. В ходе данного мероприятия также присутствовали студенты техникума, иные лица, которые мне незнакомы, то есть при проведении данного мероприятия была не только я одна. При этом, все присутствующие были в масках и в специальных костюмах. Данное мероприятие происходило в малом актовом зале 

<

данные изъяты> филиала ОБПОУ «

<

данные изъяты>», поскольку лаборатория для участия в «Ворлдскилсе» была создана после 2020 года. Именно это мероприятие, в ходе которого Свидетель №9 фотографировала происходящее, о чем я рассказала выше, я посчитала за проведение экзамена, в связи с чем и сообщила ранее следствию, что принимала участие». На вопрос следователя: «Вы ознакомлены с документом, поименованным как «

<

данные изъяты>» из которого следует, что Вами принималось участие в демонстрационном экзамене, экспертом в ходе которого являлась Свидетель №67 Соответствует ли указанная информация действительности?». Свидетель ответила: «Нет, указанная информация действительности не соответствует, поскольку Свидетель №67 никакого экзамена я не сдавала. Последняя мне не знакома. Более того мне никто не сообщал о составе членов экзаменационной комиссии, и кто будет принимать у меня экзамены, я не знала» (т. 3 л.д. 62-66). 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, уточнила по поводу посещения занятий, теоретические занятия не посещала, присутствовала на практических занятиях. Пояснила, что Свидетель №67 экзамен не сдавала, на экзамене присутствовала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №64 показал, что является пенсионером, ранее с ДД.ММ.ГГГГ работал преподавателем в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>», вел дисциплины агрономического цикла и бухгалтерского цикла. О реализации программы обучения «Ворлдскиллс» по компетенции «Агрономия» ему известно, она была в техникуме реализована примерно в ДД.ММ.ГГГГ. О программе узнал на совещании педагогов от заведующей Свидетель №9, где также присутствовали ФИО503, ФИО506, ФИО488, от участия в которой отказывались. Им было сказано, что данная программа необходима техникуму, она улучшит материальную базу, финансирование зарплаты за проведенные часы, повысит престиж техникума. Свидетель №9 была неоднократно на совещании в 

<

адрес>, и после она озвучила им, что эта программа нужна и им предлагается возможность участия, думает, что инициатива проведения программы поступила от Свидетель №9, одобренная областным руководством. Предполагалось, что обучаться будут безработные, бывшие студенты, и которые заканчивали обучение в техникуме. С ним заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору. С базовой программой обучения он был ознакомлен, формировалось примерно 4 группы, за ним закреплена одна группа в количестве 30 человек. В период обучения им вылись журналы учета посещения и оценок проведенных занятий. В программу включался ряд дисциплин по агрономической специальности, он вел свою группу, обучение проводилось объемом 144 часа. В других группах преподавали ФИО503, ФИО488, ФИО506. Проводились теоретические занятия - лекции, и практические, весь объем часов занятий был выполнен. В конце программы они сдали журналы, в которых все должно быть записано и их проверяла Свидетель №9 На занятиях присутствовали не все студенты, сначала ходили, потом перестали ходить, о чем сообщалось Свидетель №9, на что последняя ответила, что преподаватель должен быть готов к проведению занятий, а о не явке будет разбираться сама. Сначала явку учащихся проверяли, отмечали в журнале, потом сказали, что это не обязательно. Студентов которые ходили на занятия не знает, все ходили в масках, кроме того у него ухудшилось зрение, помнит что обучалась Свидетель №5, но не в его группе. На занятия он ходил всегда, весь объем часов отработал, были такие дни, когда никто не приходил, о чем сообщал Свидетель №9 Занятия по курсам не пересекались с занятиями по основной работе, расписание составлялось на дневное обучение и обучение по курсам. Журналы заполняли исходя не из фактической явки студентов, а исходя их рабочей программы, должны быть расписаны темы по каждому дню по 144 часа, после окончания программы, заполненные журналы отдал Свидетель №9 Явку студентов не отмечали, поскольку никто не просил, в журнале вели количество часов и темы. После окончания занятий, был демонстрационный экзамен, который проходил на первом этаже в специально оборудованном помещении, где были подготовлены места для сдачи экзамена. Студенты были в специальной одежде, масках, они показывали свои приобретенные навыки. Экзамен принимала комиссия, в состав комиссии входили по спискам одни, а принимали другие. Преподаватели, которые вели занятия, присутствовали на экзамене, состав комиссии был определен в протоколах, которые им выдали. На экзамене также присутствовала коллега из 

<

данные изъяты>, экзамены проходили несколько дней. Ведомости по окончанию экзамена необходимо было заполнить на всех, личность и количество студентов проверяла Свидетель №9 Им заполнялись ведомости на тех студентов, которые не приходили на экзамен, что курировалось Свидетель №9, считает, что у его коллег преподавателей была аналогичная ситуация. В этот период обучения ФИО1 он не видел, общался с Свидетель №9 Фамилии учащихся: ФИО417, ФИО34, ФИО418, ФИО36, ФИО419, ФИО38, ФИО39, Свидетель №17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО253, ФИО420, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО421, ФИО422, Свидетель №19, ФИО52, ФИО423, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО424, Свидетель №22, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 ему знакомы, но точно сказать кто был не может, сначала приходили на занятия, примерно человек пять, лекции и практические занятия выставлялись на платформе, в том числе поскольку был короновирус, доступ к платформе имели все студенты. Рабочая учебная программа не была аналогичной рабочей программе по очной форме обучения, это была программа с учетом стандартов «Ворлдскиллс», в соответствии с которой проводился экзамен. В техникуме был реализован и подготовлен процесс обучения по данной программе. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №64 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Свидетель №9 собрала всех преподавателей филиала в своем кабинете 

<

данные изъяты> филиала «

<

данные изъяты>» и объявила, что наш филиал будет принимать участие и проводить лекции в рамках программы «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия». Что это за программа, он на тот момент не знал, и никогда о ней не слышал, в первый раз о данной программе он услышал от Свидетель №9 Затем, через несколько дней, точную дату он пояснить не может, Свидетель №9 снова собрала всех преподавателей филиала в своем кабинете 

<

данные изъяты> филиала ОБПОУ«

<

данные изъяты>» и объявила, что преподаватели Свидетель №63, он Свидетель №65, будет проводить лекции в рамках программы «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия». Он сразу же высказался против того, чтобы проводить данные лекции, так как данная программа была ему не знакома и требовалось углубленное изучение материала, чтобы квалифицированно оказывать обучение по данному направлению, чего он в силу своего возраста делать не хотел, да и не мог. Свидетель №9 на его замечание о том, что он не желает проводить обучение, сказала что так как он является преподавателем ОБПОУ «

<

данные изъяты>», то обязан проводить обучение. Учитывая, что Свидетель №9 являлась его непосредственным руководителем, он волновался за трудоустройство, поэтому согласился принять участие в процессе обучения. В дальнейшем, после того, как был определен преподавательский состав, который, должен был проводить обучение студентов по вышеуказанной программе, то Свидетель №9 еще несколько раз собирала их и проводила инструктаж по проведению обучения. Таким образом Свидетель №9 являлась ответственным в филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» за осуществление оперативного уведомления по вопросам предварительного отбора, по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия». Именно Свидетель №9 доводила до них информацию о реализации данной программы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОБПОУ «

<

данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за ним была закреплена группа студентов в количестве 30 человек, по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году. Приказом директора ФИО1 ему была установлена доплата за работу по внебюджетной деятельности, а именно стоимость 1 часа была установлена в размере 

<

данные изъяты>. Когда им было начато обучение, он уже не помнит, но перед началом обучения слушателей Свидетель №9 выдала ему журнал учета посещения и оценок студентов, а также выдала программу учебных курсов, согласно которой он должен был проводить занятия в своей группе. Пояснил, что Свидетель №9 было разработано расписание учебных занятий, и оно было размещено на информационном стенде (доске), расположенном в здании филиала, а также одна копия была выдана ему. Пояснил, что им полностью были проведены занятия, все 144 часа. Он проводил занятия и вел все модули без исключения. По поводу посещаемости студентами его занятий пояснил, что посещаемость была очень маленькая, от двух до семи человек ежедневно. Максимальное количество студентов, которые присутствовали на его занятиях было около 10 человек. При этом каждый раз состав студентов, посещавших его занятия, менялся, поэтому назвать фамилии студентов, которые посещали занятия, назвать не может. Факт посещаемости лекций и практических занятий в журнале учета посещения и оценок студентов он не отражал, отметки о пропуске студентами занятий в журнал не ставил. При этом пояснил, что после каждого проведенного им занятия или окончания модуля заполнял журнал, а именно отражал сведения об изученной теме. Преподавательский состав, который проводил обучение по вышеуказанной программе неоднократно обращался к Свидетель №9 с вопросами о плохой явке студентов и, что сдать демонстрационный экзамен студенты, которые не посещали занятия, не смогут. Каждый раз Свидетель №9 говорила им, что она примет меры и во всем разберется. Что именно она подразумевала под этими словами, не знает, но улучшения посещаемости не было, количество студентов, посещающих его занятия, не увеличивалось. Он не помнит, чтобы Свидетель №9 говорила ему о том, чтобы не ставил отметки в журналах о пропусках занятий студентами. Директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 за весь период проведения его лекций, ни разу не приходил проверить процесс обучения или состав групп. Каких-либо указаний о проведении занятий в группе от ФИО1 не получал. Всю информацию о проведении занятий и рекомендации получал непосредственно от Свидетель №9 В период проведения подготовки к демонстрационным экзаменам ФИО1 присутствовал в ФИО4 филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и наблюдал за правильностью проведения практических заданий. Больше ФИО1 за период проведения лекций по указанной программе, не видел. После окончания курса обучения им были в итоговом варианте заполнены журналы учета посещения и оценок студентов (без внесенияинформации о пропуске занятий студентами), после чего данные журналы, а также программа обучения были сданы им Свидетель №9 После курса обученияпроводилась аттестация в форме демонстрационного экзамена. В приемную комиссию входили: Свидетель №61 - председатель комиссии (главный эксперт), членами комиссии были - Свидетель №63, Свидетель №65 и он, кроме того на экзамене присутствовали 10 экспертов, которые оценивали работу студентов по времени выполнения экзамена. Кто именно из десяти экспертов должны были присутствовать на экзамене, он уже точно не помнит, но часть экспертов была взята из числа преподавателей Кучеровского филиала, а другая часть экспертов были приезжими, откуда именно не знает. Однако, он лично в комиссии участие не принимал, на демонстрационных экзаменах не присутствовал. Протокол итоговой аттестации не заполнял, оценки и баллы не ставил. Как проводился демонстрационный экзамен и кем были выставлены оценки, не знает. Какого-либо денежного либо иного вознаграждения за проведение обучения, кроме оплаты за проведение лекций в количестве 144 часов, от Свидетель №9, ФИО1 либо же иных лиц он не получал. Данные денежные средства получил законно, так как фактически часы обучения он провел, хоть на занятиях и не присутствовала основная масса студентов. Темы по лекциям были оглашены им в полном объеме. На вопрос следователя: «Почему в журнале учета посещения и оценок студентов вносились сведения о пропуске студентами занятий?» Опрашиваемый ответил: «Как ответить на данный вопрос я не знаю, я понимал и осознавал, что студенты, которые зачислены в группу уже взрослые и в силу работы или других семейных дел не могут посещать мои занятия, поэтому я понимаю студентов и из солидарности к ним я не ставил отметки о пропуске занятий, тем более каждый студент мог дома изучить пропущенную тему и осуществить сдачу экзамена. Какого-либо корыстного умысла в тот момент, когда я не ставил отметки о пропуске занятий, у меня не было» (т.4 л.д. 132-136). 

После оглашения показаний на следствии свидетель Свидетель №64 их подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №64 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее был допрошен по обстоятельствам реализации в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» программы по профессиональному обучению лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» и ранее в ходе его допроса он сообщил следователю несоответствующие действительности сведения, о реализации указанной программы в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», пояснив что обучение и демонстрационные экзамены по ней проводились. Несоответствующие действительности показания он сообщал лишь по причине того, что ему было неприятно и горько рассказывать следствию об этих событиях, а также в связи с тем, что ему было неловко из-за произошедшего. В настоящее время он готов давать правдивые показания и сообщить следствию о том, как реализовывалась указанная программа. События, о которых он сообщит, происходили в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2020 года заведующая отделением 

<

данные изъяты> филиала ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 собрала преподавателей агрономических дисциплин, в число которых входил он, Свидетель №65, Свидетель №63 и Свидетель №62 и в ходе указанного совещания Свидетель №9 сообщила им, что в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» о реализации программы обучения «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия», которая необходима ОБПОУ «

<

данные изъяты>» для повышения имиджа образовательного учреждения, а также для улучшения и укрепления материальной базы по специальности «Агрономия», от участия в которой преподаватели стали отказываться, на что Свидетель №9 в приказном порядке заявила, что этот вопрос не обсуждается и что преподаватели не вправе отказываться, так как это является деятельностью учреждения, в связи с чем преподаватели, включая его согласились принять участие в программе. С целью реализации программы со слов Свидетель №9 ему было известно о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором будут содержаться сведения об учебной группе, которую необходимо обучать. Организацией обучения занималась именно ФИО518 За ним была закреплена 1 учебная группа, сведения о которой содержатся в приказе директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по основной деятельности, однако фактического обучения по данной программе ни им, ни другими преподавателями не проводилось, поскольку слушатели, которые были указаны в списках учебных групп для обучения не являлись. Об этом они сообщали Свидетель №9, думая о том, что данное обучение должно проводиться, на что Свидетель №9 сообщала о том, что разберется с этой ситуацией, не сообщая о конкретных способах решения указанного вопроса. В один из дней 

<

данные изъяты> Свидетель №9 выдала ему и другим преподавателям журналы учета посещения и оценок слушателей, а также незадолго до этого выдала программу учебных курсов. Журналы требовалось заполнить в соответствии с программой, поскольку в них должны быть отражены темы по практическим и теоретическим занятиям, проводимым слушателям, которые было необходимо сдать Свидетель №9 в заполненном виде. При этом, Свидетель №9 указала, что отметки о пропуске занятий слушателей ставить запрещено, чтобы не показывать действительное положение дел, связанных с указанной программой. Выполняя указание Свидетель №9, он заполнил журнал учебной группы, в которой являлся преподавателем, и после заполнения передал журнал Свидетель №9 При этом, слушатели учебной группы, которая была за ним закреплена, не являлись, занятий с ними в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» он не проводил. В период реализации программы он занимался преподавательской деятельностью, связанной с обучением студентов, получающих среднее профессиональное образование. Кроме того, в один из дней указанного периода, ему и другим преподавателям, о которых он сообщил выше, поступило устное указание от Свидетель №9, которая потребовала от них оформить необходимый пакет экзаменационной документации по стандартам «Ворлдскиллс» и сдать эту документацию обратно ей в заполненном виде. Демонстрационного экзамена не проводилось, однако им и другими преподавателями принималось участие в мероприятиях с целью проведения фотоотчета по указанной программе, с целью его отправки региональному оператору. В указанный период он и другие преподаватели от Свидетель №9 получили требование о необходимости заполнения экзаменационной документации, которую он заполнил, в том числе подписав документы от имени других лиц, которые ему не знакомы (линейных экспертов). На вопрос следователя: «Был ли осведомлен ФИО1 о том, что обучение в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по указанной программе не проводится?», он пояснил, что об этом достоверно ему ничего не известно, вместе с этим ФИО1 неоднократно приезжал в 

<

данные изъяты> филиал ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и интересовался материальным обеспечением филиала по указанной программе (т. 6 л.д. 19-24). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №64 их подтвердил, указав, что по состоянию здоровья мог сказать не точные показания, после допроса, следователь прочитал протокол допроса, и он его подписал. Уточнил, что занятия были, хотя и не часто, демонстрационный экзамен проводился, показания данные в судебном заседании правдивые, более точные. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №50 показал, что ФИО1 знает как директора 

<

данные изъяты>, поскольку там обучался по очной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «информация систем по отраслям», занятия проходили в 

<

адрес>, по иным дополнительным специальностям обучение не проходил, с таким предложением к нему никто не обращался. О программе по профессиональному обучению лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году компетенция «Агрономия» и «Ворлдскиллс Россия» слышал, обучение не проходил, свидетельство об окончании программы не получал. Свидетель №9 ему не знакома. В период обучения документы: паспорт, СНИЛС в техникум предоставлял. Общие чаты со студентами в период обучения были, была ли в них переписка после обучения, не помнит, чаты вел классный руководитель – ФИО425 Следователь допрашивал, документы с его подписями не показывал. Дополнительное профессиональное образование по компетенции «Агрономия, сортовая политика, земледелие» получить желал, однако отсутствовала возможность. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала, что работает преподавателем в 

<

данные изъяты> филиале ОБОУП «

<

данные изъяты>» агрономических дисциплин, заведующая отделением была Свидетель №9 Ей известно о реализации программы по профессиональному обучению лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» от Свидетель №9 Осенью 2020 года ФИО505, ФИО503, ФИО506 и ее собрали в кабинете техникума и сообщили об участии в данной программе, сначала они отказалась от участия в программе, позже Свидетель №9, вызвав их еще раз, в ультимативной форме сказала, что будут участвовать в программе, они будут вести занятия. Она участвовала в этих курсах по агрономии, по программе «Ворлдскиллс Россия» был чемпионат в 2022 году. По курсам предполагалось выдача лекционных материалов, практических работ, курсы были объемом 144 часа, которые она все провела. У каждого преподавателя была своя группа, у нее было 2 группы, количество обучающихся сказать не может, больше 10 человек, ей выдавался журнал, в котором она ставила число и темы лекций, посещаемость она не отражала, поскольку такого указания не было, материалы были в свободном доступе, на занятия ходило мало студентов, иногда никто не приходил. О такой посещаемости сообщали Свидетель №9, но она говорила, что они обязаны вести лекции и быть к ним готовыми. Обучение должно было проходить очно, по факту кто приходил занятия были очно, а другие могли брать материалы, часть программы была лекционной, часть практической. Расписание было составлено Свидетель №9, во время вне основной деятельности, занятия были по расписанию. Помнит, что обучалась Свидетель №5, которая тогда работала на вахте, брала материалы иногда присутствовала на лекциях и практических заданиях, обучающиеся ходили в масках. Заполненные журналы сдавала Свидетель №9 После окончания занятий, был экзамен в актовом малом зале с оборудованными рабочими местами, экзамен проходил не один день, сдали ли все студенты экзамен ей не известно, ведомость по сдаче экзамена она как преподаватель не вела. При сдаче экзамена должна быть комиссия, в которую входили: она, ФИО505, ФИО506, также был главный эксперт ФИО520, сколько еще должно было быть экспертов, она не знает, на экзамене ФИО519 иногда присутствовала. Случаев, когда обучающийся фактически не присутствовал на экзамене, но сдал экзамен, ей не известно. Факт подписи в документации не под своей фамилией, не исключает. Следователь допрашивал ее несколько раз, какие показания давала следователю не помнит, давление следователь не оказывал, при допросе отвечала на вопросы, права разъяснялись. Фамилии слушателей ее группы: Свидетель №37, ФИО123, ФИО124, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, Свидетель №39, ФИО426, ФИО132, ФИО134, ФИО135, ФИО137, ФИО427, ФИО141, ФИО428, ФИО262 Р.С., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО429, ФИО150, Свидетель №41, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №84, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО30, ФИО31, ФИО32 не помнит, помнит, что иногда ходили на занятия: Свидетель №38, Свидетель №40, ФИО136, ФИО138, ФИО140, ФИО149, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №16, но слушателей было больше. Стандарты программы «Ворлдскиллс» от стандартов программы очной формы обучения отличаются, в том числе по посещению занятий, в программе имеется модуль, где собрана информация по теме. На платформе были лекции, к ней обращались за получением лекций для самостоятельного обучения, в том числе в связи с коронавирусной инфекцией, лекции разрабатывались каждым преподавателем для своей группы. За участие в данной программе она получила денежные средства, программа была реализована. ФИО1 как руководителя охарактеризовала с положительной стороны, непосредственного ее руководителя Свидетель №9 охарактеризовала как амбициозную, не прислушивалась к их мнению, поставленных целей добивалась. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №63 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что во втором полугодии 2020 года, точную дату не помнит, Свидетель №9 собрала всех преподавателей агрономического отделения 

<

данные изъяты> филиала ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и сказала, что имеется такая программа, которая называется «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия», что возможно, в скором времени, наш филиал будет участвовать в данной программе. Затем, спустя некоторое время Свидетель №9 снова собрала преподавателей агрономического отделения у себя в кабинете и сказала, что был проведен отбор, по результатам которого наш филиал будет участвовать в вышеуказанной программе обучения и, что они, как преподаватели, должны будут проводить лекции в рамках данной программы. Практически все преподаватели сказали, что у них и так много часов, что данное обучение сильно загрузит в плане обучения, тем более никто из преподавателей на тот момент не знал, что это за программа и как нужно проводить по ней обучение. Также Свидетель №9 сразу объявила, что преподаватели, а именно она, Свидетель №64, Свидетель №65 и Свидетель №62 будут проводить лекции в рамках данной программы. Они пытались отказаться от участия, так как данная программа была им не знакома, и требовалось углубленное изучение материала, чтобы квалифицированно оказывать обучение по данному направлению. Однако, Свидетель №9 сказала, что все названные преподаватели без исключения будут участвовать в данной программе. Учитывая, Свидетель №9 являлась их непосредственным руководителем, то она, Свидетель №64, Свидетель №65 и Свидетель №62 были вынуждены согласиться принять участие в процессе данного обучения, так как мы боялись потерять работу. После этого Свидетель №9 еще несколько раз собирала их и проводила инструктаж по проведению обучения. Таким образом, насколько она поняла, Свидетель №9 являлась ответственным в филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» за осуществление оперативного уведомления по вопросам предварительного отбора, по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия». За период всего обучения только Свидетель №9 им сообщала информацию о реализации данной программы. После с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за ней были закреплены две группы студентов по указанной программе. Также приказом директора ФИО1 ей была установлена доплата за работу по внебюджетной деятельности. Обучение ею было начато в октябре или декабре 2020 года, перед началом обучения студентов Свидетель №9 вызвала ее к себе в кабинет и выдала журнал учета посещения и оценок студентов, а также выдала программу учебных курсов, согласно которой она должна была проводить в своей группе. Свидетель №9 было разработано расписание учебных занятий, и оно было размещено на информационном стенде, расположенном в здании филиала. Ею полностью были проведены занятия, все 144 часа, проводились и велись все модули без исключения. По поводу посещаемости студентами занятий поясняет, что посещаемость была очень маленькая, до шести человек ежедневно. Максимальное количество студентов, которые присутствовали на ее занятиях, было около 7 человек, при этом количество студентов в группе, согласно учебного журнала, было 30 человек. При этом каждый раз состав студентов, посещавших занятия, менялся, поэтому назвать фамилии студентов, которые посещали занятий, не может. Посещаемость лекций и практических занятий в журнале учета посещения и оценок студентов не отражала, отметки о пропуске студентами занятий в журнал не ставила. После каждого проведенного занятия или окончания модуля ею заполняла журнал, а именно отражала сведения об изученной теме. Она вместе с другими преподавателями, которые проводили обучение, неоднократно обращались к Свидетель №9 с вопросом о слабой явке студентов. Поясняет, что не помнит, чтобы Свидетель №9 говорила ей о том, чтобы она не ставила отметки в журналах о пропусками занятии студентами. Директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 за весь период проведения ею лекций, ни разу не приходил проверить процесс обучения или состав групп. Каких - либо указаний о проведении занятий в группе от ФИО1 не получала. Всю информацию о проведении занятий и рекомендации получала непосредственно от Свидетель №9 После окончания курса обучения ею были в итоговом варианте заполнены журналы учета посещения и оценок студентов (без внесения информации о пропуске занятий студентами), после чего данные журналы, а также программа обучения были сданы Свидетель №9 После курса обучения проводилась аттестация в форме демонстрационного экзамена. В приемную комиссию входили: Свидетель №61 - председатель комиссии (главный эксперт), членами комиссии были - Свидетель №64, Свидетель №65 и она, кроме того на экзамене присутствовали 10 экспертов, которые оценивали работу студентов по времени выполнения экзамена. Кто именно из десяти экспертов должны были присутствовать на экзамене, точно не помнит, но часть экспертов была взята из числа преподавателей 

<

данные изъяты> филиала, а другая часть экспертов были приезжими, откуда именно не знает. Поясняет, что все экзамены были приняты за несколько дней, сколько не помнит. Также не помнит, все ли студенты, указанные в списках групп сдавали экзамены. Она лично принимала участие в комиссии, по результатам экзаменов она заполненный бланк передавала Свидетель №61, которая уже самостоятельно выставляла баллы и оценки, протокол итоговой аттестации не заполняла, оценки и баллы там не ставила, участие в принятии решения о выставлении баллов и оценок конкретному студенту не принимала, никаких документов не сдавала. Какого-либо денежного либо иного вознаграждения за проведение обучения, кроме оплаты за проведение лекций в количестве 144 часов, от Свидетель №9, ФИО1 либо же иных лиц не получала. Данные денежные средства получила законно, так как фактически часы обучения провела, хоть на занятиях и не присутствовала основная масса студентов. Темы по лекциям были оглашены ею в полном объеме. На вопрос старшего следователя: Почему в журнале учета посещения и оценок студентов Вами не вносились сведения о пропуске студентами занятий? Свидетель №63 ответила: Я не посчитала это необходимым, я думала, что это не повлечет каких-либо последствий. Я прекрасно понимала, что многие студенты имеют место работы или иные заботы, по причине которых они не могут посещать занятия. О том, что ОБПОУ «

<

данные изъяты>» получает денежные средства за каждого обученного студента, не знала. Какого-либо корыстного умысла в тот момент, когда не ставила отметки о пропуске занятий, у нее не было (Т. 4 л.д.112-116).

После оглашения показаний на следствии свидетель Свидетель №63 их подтвердила, уточнила, что 10 экспертов которые должны были присутствовать на сдаче экзамена не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №63 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее была допрошена по обстоятельствам реализации в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» программы по профессиональному обучению лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» и ранее в ходе ее допроса она сообщила следователю неточные сведения, поясняла что обучение и демонстрационные экзамены по ней проводились, однако это не так. Ранее давала, такие показания, поскольку боялась, что по документам она числилась как преподаватель, принимающий участие, в данной программе, и побоялась, что может быть привлечена к уголовной ответственности. В настоящее время она желает сообщить следствию правдивые сведения об обстоятельствах реализации указанной программы обучения в ОБПОУ «

<

данные изъяты>». Во втором полугодии, примерно в октябре 2020 года заведующая отделением 

<

данные изъяты> филиала ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 собрала преподавателей агрономического отделения указанного образовательного учреждения (ее, Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №62) и сообщила о том, что в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» будет реализовываться программа «Ворлдскиллс Россия» по обучению лиц по компетенции «Агрономия», от участия в которой они стали отказываться, однако Свидетель №9 поставила их перед фактом, пояснив, что названные преподаватели будут участвовать в указанной программе. Не желая получить проблемы на работе, поскольку Свидетель №9 являлась их непосредственным руководителем, они были вынуждены согласиться, в связи с чем последняя высказала необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в результате которого за ней были закреплены две группы слушателей по программе указанного обучения. Наименование учебных групп зафиксированы в приказах директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по основной деятельности, в которых указаны, какая создана и кто из преподавателей будет вести в ней занятия. Свидетель №9 выдала ей журналы учета посещения и оценок студентов, которые она должна была заполнить в соответствии с программой обучения, также выдала программу учебных курсов. Журнал уже содержал списки слушателей, и был составлен, как она помнит, самой Свидетель №9 При этом слушатели учебных групп, которые были за ней закреплены, в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» для обучения не приходили, однако она на своем рабочем месте в процессе, когда реализовывалась указанная программа находилась все время. Как она, так и другие преподаватели были введены в заблуждение Свидетель №9 о том, что слушатели должны являться на обучение. После того, как курс считался пройденным, от Свидетель №9 ей и другим преподавателям –поступило устное указание оформить перечень экзаменационной документации и сдать ее обратно Свидетель №9 в заполненном виде. Получив от Свидетель №9 комплект документов, которые Свидетель №9 потребовала их подписать от имени линейных экспертов, она изготовила документацию относительно сдачи демонстрационного экзамена у 2 учебных групп, закрепленных за ней. На вопрос следователя: «Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №9, которая по указанию ФИО1 осуществляла организацию указанного обучения, пояснила, что фактическое обучение по данной программе не проводилось?». Свидетель №63 ответила: «С показаниями Свидетель №9 я согласна, поскольку фактического обучения в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по указанной программе не проводилось. При этом хочу дополнить, что я думала, что слушатели по данной программе действительно будут приходить в техникум в назначенное время, в связи с чем, я постоянно находилась на рабочем месте». Добавила, что данные ею сегодня показания являются верными и точными, относительно показаний, данные ею ранее на стадии предварительного расследования. Данные ею показания просила считать приоритетными, правдивыми и окончательными, в случае если ранее она говорила несколько иначе, поскольку она действительно очень волновалась и сильно сожалеет о происходящем (т. 6 л.д. 14-18). 

После оглашения показаний на следствии свидетель Свидетель №63 их подтвердила, уточнила, что были нарушения при проведении программы, но студенты были, занятия проводились, не являясь линейным экспертом оценивала работу, и как член комиссии могла делать экзаменационные ведомости. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №79 показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ОБОУП «

<

данные изъяты>», в настоящее время работает 

<

данные изъяты> части. О реализации в техникуме программы профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» по направлению «агрономия» ей известно, но этой программой она не занималась, программа реализовывалась в 2020 году в филиале 

<

данные изъяты> техникума Свидетель №9 Программа была реализована, все необходимое для реализации этой программы в техникуме филиала было, обучение проводилось. Слушателем указанной программы мог быть любой человек, обучение проводили преподаватели филиала, форма обучения предполагалась в очной форме, по окончании обучения предполагалась аттестация, при аттестации должно присутствовать лицо, не работающее в филиале. Преподаватели, которые проводили обучение, занимались еще и основной деятельностью, заключалось ли дополнительное соглашение для проведения указанного обучения ей не известно. Рабочий день по основному месту работы начинался с 8:30 час до 16:20 час и регламентируется расписанием. Максимальная учебная нагрузка преподавателя составляет 36 часов в неделю, при служебной необходимости может доходить до 42 или 54 часов в неделю, при пятидневной рабочей недели, о возможности привлечения преподавателей в выходные ей не известно, как и не известен объем учебной нагрузки данной программы. Программа «Ворлдскиллс» реализовывалась в свободное от работы время, в том числе в субботу и в воскресенье. С расписанием по дополнительному обучению она не знакомилась, видела расписание у следователя. ФИО1 как руководителя охарактеризовала с положительной стороны. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №79 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что график работы, периодах обучения в 

<

данные изъяты> филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>», она пояснила, что указанное образовательное учреждение осуществляет свою работу с понедельника по пятницу ежедневно. Работа учреждения и непосредственное обучение студентов начинается с 08 часов 30 минут и заканчивается в 16 часов 20 минут с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, и ознакомившись с расписанием учебных групп слушателей по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» А1 - А9 пояснила, что указанное расписание составлено в нарушение коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка дня работников ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и реализовываться таким образом, оно просто не могло. Согласно указанным выше локальным актам и коллективному договору, учебная нагрузка преподавателя не должна превышать 54 часов в неделю, однако из представленного ей расписания учебных занятий групп 1А-9А, учебная нагрузка явно завышена и в силу физических возможностей занятия, которые указаны в этом расписании, невозможно провести. Более того, данные расписания относятся к внебюджетной деятельности организации, связанной с вышеуказанной программой, которая никаким образом не освобождает преподавателей от осуществления основной деятельности, которая должна проводится с 08 часов 30 минут до 16 часов 20 минут. Кроме того, проведение занятий в выходные и Государственные праздничные дни, в число которых входит 4 ноября (День народного единства) в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не осуществляется. Данные обстоятельства ей известны, поскольку она также в силу занимаемой должности принимает участие в утверждении учебных расписаний в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 265-270). После оглашения уточнила, что возможно в расписании занятий по дополнительному образованию, занятия были в вечернее время, после 16:20 час, в связи с чем посчитала что расписание не соответствует требованиям. В период работы по основному месту, согласно расписанию, у преподавателей могут появляться свободные часы и дни, в которые можно проводить дополнительное обучение. 

После оглашения показаний на следствии свидетель Свидетель №79 их подтвердила. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №77 показала, что работает в 

<

данные изъяты>, в 2020 году работала 

<

данные изъяты>, она курировала работу образовательных учреждений среднего профессионального образования, в том числе работу 

<

данные изъяты>, который участвовал в реализации программы профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» по направлению «Агрономия». Выделялись квота для участия в указанной программе на регион, по заявлению техникума, часть квоты по числу обучающихся реализована, в том числе и в ОБПОУ «

<

данные изъяты>». Региональным оператором указанной программы являлся 

<

данные изъяты>. Для участия в программе образовательные учреждения подавали заявки, в связи с чем учреждения имели дополнительное финансирование, используемое для улучшения образовательного процесса. Источник финансирования учреждений может быть бюджетный и внебюджетный, в данном случае стоимость одного часа данной программы оговаривал Союз «Ворлдскиллс». Обучение может проходить в очной, заочной, очно-заочной форме, в том числе с применением электронного обучения информационно-образовательных технологий (дистанционно), что предполагала не обязательное присутствие на лекциях. По завершению обучения проводится итоговая аттестация, в форме, которую установила образовательная организация, предполагает, что аттестация была с элементами демонстрационного экзамена. Она интересовалась процессом реализации программы, ей сообщали, что программа реализуется, в основном контактировала с заместителем 

<

данные изъяты> ФИО257. Организацией процесса обучения и контроль за исполнением занималось само образовательное учреждение. Для обучающихся получение дополнительного образования было бесплатным. Ей известно, что программа в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» была реализована. Директор 

<

данные изъяты> техникума поощрялся за совокупность проведенной работы по реализации указанной программы. Полагает, что денежные средства, выделенные по данной программе техникуму, директору не выделялись. Премирование напрямую с программой не связано, связано с определенной работой. Выделенные денежные средства по программе поступают в организацию, финансовые документы подписывает всегда директор и главный бухгалтер, денежные средства могут быть использованы только целевым образом, часть денежных средств используется на заработную плату участвующих в этой программе преподавателей, часть на покупку оборудования, премирование сотрудников, на ремонт. Ей не известно сколько техникум получил денежных средств за реализацию данной программы. Ею готовилась служебная записка на имя 

<

данные изъяты>, которая является основанием для издания приказа о премировании, где может быть отражен факт положительной реализации программы. В случае если техникум не реализовал данную программу, в том числе, если студенты не сдали итоговый экзамен, санкции не предусмотрены, на ее усмотрение можно было определить премию в меньшем размере, чем размер, которые выполнили программу, установить меньший объем должностных окладов. Размер премии устанавливается исходя из размера бюджета. Размер выплаченной премии и дату приказа не помнит. Директор может поручить выполнить какие-то мероприятия в рамках должностной инструкции заведующей отделением, которая должна контролировать учебный процесс, преподавателей, составлять расписание, согласовывать расписание, набирать слушателей. Директор при реализации данной программы должен обеспечить реализацию данного процесса. В случае не участия техникума в данной программе директор все равно был бы премирован, при этом учитывается вся выполненная им работа. В случае не качественного выполнения работы, она могла бы не премировать либо премировать в меньшем объеме, в случае если бы не участвовал в программе и выполнил всю работу и участвовал в программе и выполнил работу премия была бы в том же размере. Премия выплачивается по полугодиям. Жалоб по реализации данной программы не поступало, в период реализации программы она приезжала в филиал техникума и видела, что практические занятия проводились. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. Свидетель №9 интересовалась реализацией программам и реализовывала их.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №77 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ею была подготовлена служебная записка на имя 

<

данные изъяты> ФИО430 о рассмотрении возможности премирования по итогам работы в 2020 году директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> от должностного оклада за реализацию программы переподготовки пострадавших от последствий распространения новой короновирусной инфекции. Указанная служебная записка послужила основанием для издания приказа 

<

данные изъяты> ФИО430 «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по итогам работы в 2020 году директору ОБПОУ «

<

данные изъяты>»Свидетель №66 должна быть выплачена премиальная выплата в размере 

<

данные изъяты> от должностного оклада, а директору ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 должна быть выплачена премиальная выплата в размере 

<

данные изъяты> от должностного оклада. Данная служебная записка была составлена ею, в результате чего указанным сотрудникам должны быть выплачены премии за реализацию программы переподготовки лиц пострадавших от последствий распространения новой короновирусной инфекции. Это регламентировано положением о премировании сотрудников комитета образования и науки 

<

адрес>. Основанием для премирования указанных сотрудников послужила их выполненная работа по итогам 2020 года. То есть, применительно к программе «Ворлдскилсс», которая реализовывалась в Курской области в 2020 году, была выделена квота, какая именно не помнит, для обучения лиц, пострадавших от новой короновирусной инфекции, которая была полностью заполнена, что свидетельствовало о положительном результате работы ФИО1, который являлся директором образовательной организации, в которой происходило выполнение данной программы, а также Свидетель №66, которая являлась региональным оператором указанной программы. Конкретного порядка определения размера премии нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем размер премии был определен ею, как курирующим руководителем образовательных учреждений среднего профессионального образования, находящихся на территории Курской области, исходя из его согласования с отделами по работе среднего профессионального образования 

<

данные изъяты>. Она узнала, что в работе Свидетель №66 и ФИО1 каких-либо нареканий не было, в связи с чем было принято решение о премировании указанных сотрудников. Ей не известно, произведены ли премиальные выплаты Свидетель №66 и ФИО1, вместе с тем, на основании служебной записки издан приказ 

<

данные изъяты> ФИО430 «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 255-258). 

После оглашения показаний на следствии свидетель Свидетель №77 пояснила, что оглашенные показания давала, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №59 показала, что ФИО1 ей знаком как директор техникума. Училась на заочном отделении в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты> филиале техникума по специальности «Бухгалтерия», по специальности «агрономия», и по программе лиц, пострадавших от новой короновирусной инфекции, обучение не проходила, в том числе в 2020 году, сертификаты по специальности «агрономия» не получала. Писала ли заявление о поступлении на какие-либо курсы не помнит. Желание получить дополнительное образование не было. Ей знакома Свидетель №9, как заведующая техникума и преподаватель, обращалась ли она к ней с просьбой о получении иного дополнительного образования не помнит. Следователь ее допрашивал, документы не показывал. Состояла в учебной группе в месенджере, где присылали задания, лекции по специальности «Бухгалтерия», заявлений о получении дополнительного образования в группе не было. Свои документы: паспорт, СНИЛС давала при поступлении. Фамилии: ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, Свидетель №54, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО495, ФИО496, ФИО237, ФИО238, ФИО239, Свидетель №57, ФИО241, ФИО242, ФИО243, Свидетель №58, ФИО247, ФИО248, ФИО502, ФИО250, Свидетель №60, ФИО252 не знакома, с ФИО245 вместе ездила на сессию, учились в одной группе по специальности «бухгалтерия». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 ей знаком как директор техникума. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник техникума предложил ей повысить квалификацию по специальности «агрономия» в филиале техникума в 

<

данные изъяты>, на что она согласилась. Ей сообщили, что посещение обучения будет свободным, заявление о зачислении на обучение не писала, документы свои не давала, позже ей дали документ об окончании курсов. С ней обучались ФИО5, ФИО7, ФИО6, она два раза ездила на обучение в 

<

адрес>, были лекции, на итоговую аттестацию не ездила, порядок обучения ей не разъясняли, о том что необходимо ехать на занятия узнавала от своих сотрудников, от кого именно не помнит. Занятия проводились в аудитории, с ней было примерно 10 человек, на практических занятиях не была, кто был преподавателем не помнит. ФИО1 лекции не читал. Из оглашенных фамилий: Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №84, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 ФИО30, ФИО31, ФИО32 некоторые ей знакомы, ездили ли они на занятия сказать не может. ФИО1 как руководителя охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился кто-то из руководства ОБПОУ «

<

данные изъяты>», и спросили у нее, не желает ли она пройти дополнительное профессиональное обучение по специальности «Агрономия», пояснив, что для этого ничего не нужно, все это «формальность». В связи с этим она согласилась. Никаких копий своих документов она никому не предоставляла, документов или заявлений для зачисления на обучение не писала и не подписывала. Всего за все время обучения она прибыла в 

<

данные изъяты> филиал пару раз, не больше. После окончания обучения она приехала на экзамен, который фактически никем не проводился, студентов она не видела, были только сотрудники техникума, насколько она помнит, присутствовал директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 У нее спросили ее установочные данные, а именно: фамилию, имя и отчество, после чего сказали, что она может быть свободна, а сертификат о прохождении обучения ей будет выдан позже. После этого, спустя некоторое время, ей был выдан сертификат о повышении квалификации, кто выдавал ей сертификат не помнит. Слышала о таком преподавателе как Свидетель №9, которая ранее занимала какую-то должность в 

<

данные изъяты> филиале. По поводу прохождения обучения к ней обращалась не ФИО488 и сертификат она не выдавала, кто-то из сотрудников техникума (т. 3 л.д. 75-78). 

После оглашения показаний на следствии свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания такие давала, но показания в части сдачи экзамена, что ездила на экзамен, присутствовал директор, что обучение «формальное» не правдивые. Правдивые показания дала в судебном заседании, а когда был допрос у следователя, плохо себя чувствовала, боялась, что если было обучение, то и должен быть экзамен, поэтому так и сказала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты> филиале по специальности «Агрономия» по заочной форме обучения на коммерческой основе, также в конце 2020 года получал дополнительное образование по программе «Ворлдскиллс». Получить дополнительное образование ему предложила Свидетель №9, чтобы поддержать рейтинг техникума, на что он согласился и передал адрес своей электронной почты, документы он не предоставлял, поскольку они были в техникуме. Предложение о получении дополнительного образования также было размещено в группе, в которой ранее обучался, в мессенджер ватсап, около 15 человек из его группы дали согласие на обучение. Обучение проходило онлайн, две лекции он просмотрел, но полное обучение не проходил, позже ему пришла смс о том что обучение успешно окончено, документ об окончании не получал, на экзамене не присутствовал. Считает что его право на обучение не нарушено, по вопросам обучения взаимодействовал с ФИО488. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по специальности «Агрономия». Данное обучение проходило на коммерческой основе, в результате обучения по специальности «Агрономия» в указанный период, был выдан диплом государственного образца, обучение проходило в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>. Пояснил, что примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ, может быть и позже, когда завершалось его обучение по специальности «Агрономия», находясь в филиале «

<

данные изъяты>» к нему обратилась Свидетель №9 - сотрудником филиала ОБПОУ «

<

данные изъяты>», состоящая в должности 

<

данные изъяты>. Свидетель №9 предложила пройти курсы профессионального обучения по компетенции «Агрономия». Он поинтересовался у Свидетель №9 платное ли обучение по указанной программе, если оно бесплатное, то он готов был бы пройти его. Свидетель №9 сказала, что обучение проходит бесплатно, и это необходимо для повышения имиджа учебного учреждения. Он согласился, на что Свидетель №9 сообщила, что пришлет ссылку на интернет ресурс посредством мессенджера «Ватсап», в котором необходимо зарегистрироваться. Данная ссылка содержала адрес сайта для скачивания приложения на мобильное устройство, чтобы зарегистрироваться для прохождения обучения по программе «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия». После регистрации ему стали приходить уведомления, указывающие о необходимости прохождения тестовых заданий по указанной программе. До того момента, пока его мобильный телефон поддерживал установленное приложение «Вордскиллс» решал приходящие тесты, однако в дальнейшем зайти в указанное приложение не смог, однако по каким причинам не знает. Указал, что через непродолжительное время после установки указанного приложения, ему пришло уведомление об успешном проведении указанного курса по программе «Агрономия». Периодически он приезжал в филиал ОБПОУ «

<

данные изъяты>» для решения своих вопросов по основной учебе и заходил к Свидетель №9, чтобы поинтересоваться у нее про возможность обучения по данной программе и о времени начале занятий. На это Свидетель №9 сообщала, что там «все нормально и волноваться не стоит». Сообщил, что непосредственное обучение в ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по программе «Агрономия» в рамках дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции не проходил, на занятиях, проводимых по данному обучению не присутствовал, экзамены не сдавал, удостоверение о повышении квалификации не получал, поскольку посчитал, что его оповестят о проведении указанных занятий. В ходе допроса Свидетель №17 на обозрение представлено заявление о зачислении последнего для обучения по программе профессионального обучения и дополнительного образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия». На что свидетель пояснить, что указанное заявление не составлял, не подписывал. Подпись в нем принадлежит не ему, и даже выполнена без подражания его подписи. Своего разрешения на подписание каких – либо документов никому не давал. Номер телефона №, указанный в данном заявлении, действительно принадлежит ему, данным абонентским номером пользуется примерно ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог составить и подписать от его имени указанное заявление, не знает. (т. 3 л.д. 186-187). 

После оглашения показаний на следствии свидетель Свидетель №17 их подтвердил, также пояснил, что показания данные им в судебном заседании являются правдивыми. Фамилии учащихся: ФИО417, ФИО34, ФИО35, ФИО419, ФИО38, ФИО39, Свидетель №17, ФИО253, ФИО420, ФИО46, ФИО421, ФИО422, Свидетель №19, ФИО52, ФИО53, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО424, Свидетель №22, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ему не знакомы. Фамилии: ФИО36, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО60, ему знакомы, поскольку они вместе учились по основному обучению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №66 показала, что работает 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в сентябре месяце появилась программа по переподготовки, повышении квалификации лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, которая утверждена на Федеральном уровне. В Курскую область была выделена квота для реализации программы, которую необходимо было реализовать в короткие сроки. Изначально была установлена маленькая квота, заявку на необходимое количество лиц для обучения подавал Комитет по труду и занятости. Квота реализовывалась по нескольким направлениям через учебные центры, прежде чем определиться с учебными центрами был подан пакет документов для того чтобы пройти предквалификационный отбор, те колледжи которые прошли отбор и имеют лицензию, аккредитацию на ведение образовательной деятельности в плане дополнительного образования, вошли в число тех колледжей которые могли обучать по этой программе. Квоту разобрали в соответствии с поданными заявками, на сайте лица указывали конкретно в какой центр они хотят идти, если они по критериям проходили, то их передавали в учебный центр, непосредственно в колледж. Были самые большие заявки, это те колледжи и Юго-Западный университет, которые имели индивидуальную программу обучения. 

<

данные изъяты> был именно таким колледжем, поскольку агрономию готовит только этот колледж. В их обязанности, как регионального оператора, входило: отслеживать жалобы и предложения со стороны федерального оператора «Вордскиллс Россия» и со стороны обучающихся, также регулировать квоты. Федеральным оператором было дано указание брать квоты выше, то есть если обучать 30 человек по квоте, а желающих 50, они предупреждали 20 человек, что если дополнительную квоту дадут то они документ получат, если не дадут дополнительную квоту, то являются слушателями. Потом просили квоту у Федерального оператора, они дополнительно давали и они плюсовали в непосредственную квоту, но оставалось 17 человек которые не вошли в квоту и они не смогли их обучить. К обучению допускались только преподаватели, которые прошли специальное обучение по программе «Вордскиллс», сами сдали демонстрационный экзамен, получили свидетельство по этой программе, то есть были сертифицированы. Принимать экзамен могли только независимые эксперты, то есть сотрудники колледжа к итоговой оценке знаний не должны были иметь никакого отношения, как и договорных отношений, что проверялось. 

<

данные изъяты> техникум не имел своего главного эксперта, в связи с чем они обратились в другой регион, через федерального оператора в 

<

адрес>. На демонстрационный экзамен допускаются только главный эксперт, технический эксперт, независимый эксперт. По результатам демонстрационного экзамена выносилась экспертное решение и человек, который был закреплен за этой программой в каждом колледже свой, готовил отчетную документацию. К договору прилагается счет, счет-фактура, акт выполненных работ, где были указаны фамилии, СНИЛС, номер свидетельства. Когда эти документы приходили к ним, они производили оплату, которая происходила в несколько этапов, когда одна группа закончила обучение, документы передали, оплатили. Федеральным оператором предоставлялся весь материал для отбора колледжа, программу, от которой нельзя было отклоняться, материалы заполнялись в день занятий и передавались «Вордскиллс», занятия должны соответствовать программе. Колледжам предложили заняться регоператором, но у колледжей должна быть история «Вордскиллс» на каком-то уровне или на уровне конкурсов профессионального мастерства, обучения. У их колледжа были все уровни, и они подали заявку на регионального оператора, потому что это отдельно оплачивалось людям, и сотрудники их колледжа согласились, они были региональным оператором как 

<

данные изъяты>. После того как прошли отбор, Федеральное агентство дали согласительный материал, приказом 

<

данные изъяты>, утвердили их колледж как региональным оператором. Потом был отбор на учебные центры, их было 14, затем дали пароль и логин от площадки региональной, далее приходили все заявки, они выверяли каждого человека по документам, подходит ли он к определенной категории, и перенаправляли в центр, после центр формировал группы, смотрели есть ли расписание и запускали учебную группу, далее был учебный процесс, далее была наполняемость следующей группы. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор между нею, как директором колледжа, который стал региональным оператором и директором 

<

данные изъяты> ФИО1, потом пошли дополнительные квоты и заключались дополнительные соглашения к договору. Увеличение квоты происходило от заявителя, которые изъявили желание обучаться, люди появлялись на платформе, регистрировались они через госуслуги по коду, логину и паролю, который приходит только слушателю через их электронную почту. 

<

данные изъяты> мог увеличить квоту, количество мест позволяло. Слушателем мог быть человек, подпадающий под специальную категорию, в том числе студент четвертого курса, или бывший студент, ищущий работу, который регистрируется, выходит на сайт «Работа в России», находит обучение через «Вордскиллс», выбирает направление, по которому желает обучаться, выбирает учебный центр, подает заявку в электронном виде, где указывает, ФИО, адрес электронной почты, номер телефона и документ подтверждающий статус. После чего региональный оператор проверяет подлинность документов, были общие заявки, например 15 человек, которые являются студентами 4 курса, слушателю на почту приходит сообщение о том, что заявка одобрена, далее формируется группой, колледж формирует расписание и происходит обучение. Колледж на месте формирует личные дела слушателей, где находится заявление, согласие на обработку данных, прилагается аттестат (диплом) и после окончания обучения прилагается копия свидетельства о полученной квалификации, которое вносится в программу ФИС ФРДО. Также создается приказ о зачислении на обучение, который подписывает директор, как и приказ об отчислении в связи с окончанием обучения. Каждой сформированной группе определяется куратор, у которого личные дела слушателей, в 

<

данные изъяты> техникуме формировала группу ФИО257, которая была ответственная за программу, потом создавалась группа в «ватсап». Форма обучения определялась учебным заведением, 40 % допускалось на самостоятельное обучение, по программе «Агрономия» допускался и дистанционный формат, в 

<

данные изъяты> техникуме была дистанционная форма обучения. Обучение проверялось с их стороны в случае поступления какого-либо сообщения. О предоставлении фото и видеофиксации учебного процесса ей ничего не известно, федеральный оператор имел право подключиться при проведении демонстрационного экзамена, который проводился в дистанционном формате под видеосвязью. Ей неизвестно в каком формате проводилось обучение в 

<

данные изъяты>, но в тот период был коронавирус, обучение проводилось дистанционно. Если программа позволяла, обучение могло проходить в очном, очно-заочном, дистанционном формате, при котором часть группы могла приходить на занятия, часть получать знания дистанционно. Педагог обязан был дать возможность обучения, а обязанности ставить посещения не было. В случае очного обучения посещаемость обучения контролируется преподавателем, с которым заключен договор, и заполняет ведомости посещения, если в ведомости отражено что слушатель не посещал занятия более 60%, то к сдаче экзамена слушатель не допускался. Участвовать в оценке знаний преподаватели не могли. Для сдачи демонстрационного экзамена необходим был логин и пароль, который знал главный эксперт. Бальная система сдачи экзамена фиксируется в бумажном варианте листа линейного эксперта, потом этот лист переводится в электронный формат главным экспертом, под каждым балом ставится подпись линейного эксперта, который все прописывает. Эта ведомость написана на русском и английском языке, которая заполняется вручную, ставится подпись, передается техническому эксперту, который вносит в специальную систему для экзаменов, для входа в систему необходим логин и пароль, который имеет главный эксперт, он все вносит электронно и выгружает, каждый линейный эксперт сравнивает, что он поставил и что выгрузилось, если все верно, указывает, «с внесенной оценкой согласен» и ставит подпись. Размер оплаты техникуму был изначально регламентирован федеральным оператором, согласно определенной программы, количества часов и количества обучающихся. Жалоб от техникума не поступало, были вопросы по заполнению документов, по договорным отношениям с главным экспертом. С директором, по реализации программы не общалась, был создан чат, где обсуждались возникающие вопросы. Основная масса обучающихся получили положительный результат по окончании обучения, но были несколько человек, которых отчислили, в случае изменения его статуса. Установленные требования к слушателям изменялись, добавилась категория: студенты 4 курса. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в техникум поступили от регионального оператора, в региональный оператор поступили от федерального оператора. Полученные денежные средства техникум выплатил линейным экспертам, главному эксперту, преподавателям, далее по договору техническому эксперту, человеку, сопровождающему эту программу, за программу, на нужды колледжа. Сертификат, который получали студены, подписывал секретарь, директор колледжа, ставилась печать учреждения. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №74 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты>. Дополнительного обучения в 

<

данные изъяты> или в филиале техникума в 

<

адрес> она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ в техникуме проводилось обучение «Вордскиллс» по специальности «Агрономия», где обучающейся она не являлась. Документы не подавала, ничего не получала. Официально как преподаватель участие в программе не принимала. Свидетель №9, являясь заведующей отделением 

<

данные изъяты> техникума, попросила ее поприсутствовать при проведении экзамена, поскольку заболел ФИО505. Так как у нее есть агрономическое образование, то она имеет право на это, она была на экзамене в качестве консультанта, проверяла правильно ли студенты выполняли задание, при этом она ничего не подписывала, ни с чем не знакомилась, денежных средств за это не получала, точно не может сказать к какой программе имел отношении экзамен, скорее всего экзамен проходил по дополнительному образованию. Помнит, что на экзамене присутствовала ФИО257, женщина из 

<

адрес>, а она, Свидетель №63, Свидетель №62, ФИО506 смотрели, как работу выполняли студенты. Экзамен проходил в малом актовом зале. Были модули по технике безопасности, инструкционная карта, опросник, где отмечали определенные признаки. На экзамене было не менее 6 столов и за каждым столом не менее 4 человека, у некоторых студентов на лице были маски, также Свидетель №9 или ФИО506 проводилось фотографирование. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №60 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил по очной форме обучения в филиал 

<

данные изъяты> и обучался около 3 лет по специальности Агрономия, обучение не закончил и повторно поступил в ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме обучения, обучался 1 год по специальности «Агрономия». Дополнительных обучений не проходил. Программа обучения «Вордскиллс Россия» не известна. На сессии приезжал в январе-феврале, и летом. Диплом получал по основному образованию. Документы предоставлял, когда проходил обучение. Свидетель №9 как сотрудника техникума не знакома. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №61 показала, что работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник 

<

данные изъяты> техникума Свидетель №9 и пригласила ее поучаствовать главным экспертом на экзамене по программе повышения квалификации по стандартам «Вордскиллс» по специальности «Агрономия», на что она согласилась. Когда проходит демонстрационный экзамен, его оценивают эксперты, возглавляет экспертное сообщество главный эксперт, который следит за оценкой, следит чтобы были подписаны документы. За участие на экзамене в качестве главного эксперта, с ней заключался договор, участие оплачивалось, примерно в сумме 

<

данные изъяты>. В дальнейшем в заключенный с ней договор вносились изменения в части количества слушателей и суммы. По ее личной инициативе и просьбе Свидетель №9 она приезжала и помогала экспертам в организации учебного процесса, показывала «мастер класс», при этом присутствовали эксперты и слушатели, которых было более 15 человек, что фиксировалось фотосъемкой и выкладывалось на сайт. Все организационные вопросы она решала с Свидетель №9 Она присутствовала при сдаче демонстрационного экзамена, на котором знания оценивали линейные эксперты, которыми являются работники предприятий, преподаватели, не обучающие группу сдающую экзамен, в данном случае линейными экспертами были преподаватели техникума. Экзамен проходил несколько дней, но она не на каждом экзамене присутствовала, количество дней зависело от количества слушателей и рабочих мест на экзамене. Не приезжала на экзамен в связи с плохими погодными условиями, со сбоем в работе программы, Свидетель №9 сказала ей, что проведут экзамен без нее, позже она приехала и ведомости загрузила. Главный эксперт не обязан находится в кабинете, где проходит экзамен, может участвовать дистанционно. Как главный эксперт, она выгружает с сайта, оценочные листы, передает Свидетель №9, чтобы распечатать, и отдавала экспертам. Задания для экзамена выгружали из системы. В оценочный лист вносятся критерии оценки, ей передавались заполненные оценочные листы, она заносила оценки в систему, потом выдавался «скилл-паспорт», который автоматически загружался слушателю в личный кабинет и передавался Свидетель №9, которая в дальнейшем продолжала с ним работу. Ведомость оценки были на английском языке, их заполняет линейный эксперт, где отражаются баллы, подпись линейного эксперта, указана ли фамилия эксперта точно не помнит, потом ведомость передавали Свидетель №9, потом ей. В тот период было много вопросов и ошибок при заполнении фамилий, так как программа только начиналась и поскольку дату экзамена перенести было нельзя, они распечатали пустые ведомости и потом переносили их. На экзамене присутствовали слушатели, было 10 рабочих мест при сдаче экзамена, они всегда были заняты слушателями. Личности слушателей она не проверяла, всем занималась Свидетель №9, помнит, что в тот период все были в максах. С директором ФИО1 по реализации данной программы не общалась, видела его один раз в день, когда был экзамен, тогда же был и представитель Министерства образования. По организационным вопросам, в том числе по заработной плате, возможности ее приезда на экзамен, разговаривала с Свидетель №9, при разрешении которых последняя говорила, что позвонит директору, позже перезванивали, говорила что разговаривала с директором и сообщала принятое решение. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №61 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время, на телефон снова позвонила Свидетель №9 и сказала, что директор готов заплатить ей за услуги 

<

данные изъяты>, на что она согласилась, после этого Свидетель №9 сказала, что позвонит, когда будут подготовлены необходимые документы. Через некоторое время она приехала в 

<

адрес>, где в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» подписала с указанным учреждением трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору она должна была, в том числе в день проведения демонстрационного экзамена проводить регистрацию участников экзамена, обеспечивать прохождения участниками и экспертами инструктажа по охране труда, проводить жеребьевку и распределение рабочих мест с заполнением протокола, по итогам экзамена составлять аналитический отчет. Также, должна была, в том числе в день проведения демонстрационного экзамена, проводить регистрацию участников экзамена на цифровой платформе экзамена, а по окончании экзамена вносить результаты экзамена на цифровую платформу. Также, насколько она поняла, ответственным в филиале являлась Свидетель №9, но все вопросы по обучению она согласовывала только с ФИО1, без его указания ничего не делала. В ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №9 и сказала, что через несколько дней будет проводиться демонстрационный экзамен, в котором она должна принять участие. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие, как главный эксперт в комиссии по приему демонстрационного экзамена. Конкретных дат участия, а также, сколько именно дней участвовала в демонстрационных экзаменах, уже не помнит, но точно, не более половины дней участия, даже меньше. В комиссию при демонстрационном экзамене входили: Свидетель №63, Свидетель №64 и Свидетель №65 В протоколах итоговой аттестации она указана, как председатель комиссии, хотя об этом она не знала, поскольку занимала должность главного эксперта. Кто именно записал председателем комиссии не знает, также не знала о том, что является председателем комиссии. Каких-либо документов о назначении ее председателем комиссии, не подписывала. Перед началом демонстрационного экзамена она проверяла в аудитории подготовку оборудования согласно инфраструктурному листу, проводила регистрацию участников экзамена, обеспечивала прохождения участниками и инструктажа по охране труда, проводила жеребьевку и распределение рабочих мест лиц, сдававших экзамен. В день экзамена перед аудиторией, где должен был сдаваться экзамен стояли слушатели в медицинских масках, так как была пандемия, поэтому их анкетные данные с паспортными данными не сверяла. В аудитории при сдаче экзамена присутствовали слушатели согласно утвержденному списку, их количество соответствовало заявленному, но не может сказать, что именно те люди, указанные в списке, присутствовали на экзамене. В ходе очередного общения с Свидетель №9, она сказала ей, что сложно добираться к месту проведения демонстрационных экзаменов, в ответ она ничего не пояснила, но через несколько дней, сказала, что ФИО1 разрешил ей не присутствовать на демонстрационных экзаменах, поскольку было зимнее время года, менялась система отопления, а также будут присутствовать остальные члены комиссии, которые будут заполнять документы по сдаче экзамена, которые Свидетель №9 потом передаст ей для заполнения документации. Порядок экзамена был следующий: все члены комиссии должны были находиться в одной аудитории, туда лично заходил каждый студент, который сдавал данный экзамен. У каждого члена комиссии имелся документ (ведомость), в котором имелось 2 колонки, одна из которой называлась да, а вторая - нет. Всего на момент проведения экзамена в аудитории находилось 10 студентов. По результатам выполнения студентом практических действий в данном бланке эксперты оценивали его работу путем проставления в указанных колонках соответствующей отметки (да или нет). После этого данные бланки передавались ей, после чего она вносила результаты в систему CIS, а данная программа самостоятельно переводила их в баллы и автоматически сформировывался Скилл-паспорт, который она по электронной почте направляла Свидетель №9 Протокол итоговой аттестации она не заполняла, оценки и баллы там не ставила. Кто проставлял в нем баллы и оценки сказать не может. После завершения программы обучения ДД.ММ.ГГГГ со ней был расторгнут срочный трудовой договор, и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата в размер 

<

данные изъяты>. Затем, после ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Свидетель №9 и предложила еще принять участие в приеме демонстрационного экзамена по организации профессионального обучения, поскольку до них довели квоту обучения 26 человек, которых надо было обучить и принять экзамен в течение 2 дней. При этом Свидетель №9 сказала, что ФИО1, как директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>», готов заплатить ей за эту работу заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что она согласилась, при этом Свидетель №9 сказала, что может не присутствовать на экзаменах, а просто забрать ведомости, которые будут заполнены экспертам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в филиал, где Свидетель №9 передала ей заполненные документы членами комиссии по сдаче экзаменов слушателями, на основании которых она заполнила документы о сдаче слушателями экзаменов, внеся в компьютерную программу согласно данных ведомостей результаты сданных экзаменов, а программа самостоятельно переводила их в баллы и автоматически сформировался Скилл-паспорт, который она отправила Свидетель №9 Протокол итоговой аттестации она не заполняла, оценки и баллы там не ставила. Кто проставлял в нем баллы и оценки сказать не может. Пояснила, что все вышеуказанные действия она делала с согласия Свидетель №9, которая все это согласовывала с ФИО1, и именно он давал разрешение на выполнение всех вышеуказанных действий. Каких-либо указаний от ФИО1 она лично не получала, так как общалась с Свидетель №9, но при этом она знала, что все указания и просьбы, которые доводила до меня Свидетель №9 были адресованы от имени ФИО1, так как любой свой шаг или действие Свидетель №9 согласовывала с ФИО1, после чего доводила до ее сведения (Т.4 л.д.147-152).

Оглашенные показания подтвердила, пояснила, что есть неточности, когда она отвечала на вопросы следователя, то она предполагала что Свидетель №9 все вопросы согласовывала с ФИО1 и без его указания ничего не делала, а не утверждала это, как указал следователь. По срочному трудовому договору она сначала принималась как главный эксперт, потом переделывали и была как преподаватель, что ее не смутило и на это она не обратила внимание, поскольку должности главный эксперт в техникуме нет. Пояснила, что ведомость ручного ввода она вводит в программу, программа формирует протокол блокировки оценок, потом формируется «скилл-паспорт» и автоматически появляется на электронной почте слушателя. В протоколе блокировки оценок указан список всех экспертов, которые могут быть на экзамене, которые под своей фамилией, датой и номером экзамена ставит свою подпись, иногда подписывали не в день сдачи экзамена. Фамилии экспертов, которые отражены в протоколе блокировки оценок не помнит. Преподаватели техникума Свидетель №63, ФИО506, ФИО505, которые присутствовали на экзамене, также и проводили обучение слушателей. Результаты проверки по ст. 292 УК РФ в отношении нее не известны. Фамилии Свидетель №73, Свидетель №70, Свидетель №75, Свидетель №71, Свидетель №72, ФИО521., ФИО522 Свидетель №69, Свидетель №68, ей знакомы, фамилия Свидетель №74 нет. Это ее коллеги, работники аграрных предприятий 

<

адрес>, они являются участниками программы «Вордскиллс» и линейными экспертами. В протоколе блокировки оценок указаны фамилии всех экспертов и ее в том числе, без указания должности, имеются ли подписи в протоколе экспертов не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №61 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является 

<

данные изъяты>» и преподает агрономические дисциплины. Программа профессионального образования и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» ей знакома. В ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение на официальном сайте «Академия «Ворлдскилсс», в результате которого было выдано свидетельство, дающее право принимать участие в демонстрационных экзаменах и чемпионатах по специальности «Агрономия» в качестве главного эксперта. В обязанности главного эксперта при проведении демонстрационного экзамена входит общий контроль проведения экзамена, обеспечение соблюдения требований при проведении экзамена. О дне, назначенном для проведения демонстрационного экзамена, уведомляются участвующие лица, в том числе главный эксперт, которые приходят на электронную почту. Согласно полученного уведомления необходимо бывать в назначенный срок по адресу, указанном в уведомлении. Прибыв на площадку для проведения экзамена, главный эксперт, в ведении которого находится платформа CIS, распечатывает ведомости оценки, в которых держатся графы (Да/нет), в которые необходимо ставить отметки линейным экспертам, осуществляющим контроль за выполнением задания участником экзамена. В дальнейшем линейный эксперт заполняет данные графы в процессе выполнения экзаменуемым задания, после чего указанную ведомость сдает главному эксперту для внесения сведений в платформу CIS. Сведения из ведомостей вручную (то есть посредством введения данных в соответствующие графы платформы) вносятся главным экспертом. После того, как ведомости оценок вручены линейным экспертам, разъясняются всем участникам требования безопасности при проведении экзамена, после приступают к выполнению заданий, сведения о которых содержатся в комплекте оценочной документации, находящейся в свободном доступе. В процессе выполнения заданий, линейным экспертом оценивается ход их выполнения и правильность, в результате которых выставляются соответствующие отметки да/нет, на основании которых формируются баллы за экзамен. После выполнения заданий, линейный эксперт передает заполненные ведомости главному эксперту, сведения из которых вносятся в систему CIS. После того, как сведения о проведенном экзамене были внесены, формируется протокол блокировки оценок, который в дальнейшем печатается главным экспертом, и передается линейным экспертам для подписания. Количество линейных экспертов определяется в комплекте оценочной документации, которая разрабатывается на каждую программу индивидуально. После того как был подписан протокол блокировки оценок, печатаются ведомости оценок, которые в дальнейшем линейные эксперты также должны подписывать, проверяя правильность сведений, внесенных в платформу CIS. После этого экзамен считается завершенным, и по его результатам участникам экзамена является Скиллс - паспорт на электронную почту, указанную при регистрации.

Полагает, что по компетенции «Агрономия» заочное участие главного эксперта невозможно, вместе с этим, регламент деятельности главного эксперта данный вопрос не регулирует.

Сообщила, что с Свидетель №9 познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она проводила чемпионат «Молодые профессионалы» в ОГАПОУ «

<

данные изъяты>», между ними дружеских отношений не было, отношения ограничивались рабочей деятельностью. 

В ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №9, которая в ходе разговора сообщила, в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», сотрудницей которого она является, реализовываться профессиональное обучение и дополнительное профессиональное обучение лиц, пострадавших от последствий распространения коронавирусной инфекции и попросила принять участие в приеме демонстрационных экзаменов, которые необходимо сдавать по результатам обучения. Они стали обсуждать условия, при которых она могла участвовать в данной программе, и ее заработной платы, которая будет составлять не менее 

<

данные изъяты> за день экзамена. Вечером этого же дня Свидетель №9 позвонила ей и сообщила, что ФИО1 готов заплатить за услуги 

<

данные изъяты>, на что она согласилась. В дальнейшем она подписала срочный трудовой договор, где сумма заработной плата составляла 

<

данные изъяты> за участие в демонстрационных экзаменах, однако это было не в тот день, которым датирован был сам договор. Согласно трудовому договоруона была принята в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» на должность преподавателя в качестве главного эксперта по демонстрационному экзамену и была обязана проводить регистрацию участников экзамена на цифровой платформе экзамена, а по окончании экзамена вносить результаты экзамена на цифровую платформу, проводить регистрацию участников экзамена, обеспечивать прохождение участниками и экспертами инструктажа по охране труда, проводить жеребьевку и распределение рабочих мест с заполнением протокола, по итогам экзамена составлять аналитический отчет.

В трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма заработной платы за участие в экзаменах составляла 

<

данные изъяты>, был в дальнейшем изменен в связи с тем, что ей необходимо было снова принять участие в приеме экзамена, поскольку до них довели квоту обучения 26 человек, и за эту работу заплатят заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, и она может не присутствовать на экзаменах, а забрать в дальнейшем ведомости, которые будут заполнены экспертами, на что она согласилась и в графе заработная плата была указана сумма - 

<

данные изъяты> руб., которая по итогу была выплачена в полном объеме. 

Пояснила, что с Свидетель №73, Свидетель №70, Свидетель №75, Свидетель №71, Свидетель №72 познакомилась в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОГАПОУ «

<

данные изъяты>». Она привозила обучающихся на производственную практику в одну из организаций группы компаний «

<

данные изъяты>», с которой ОГАПОУ «

<

данные изъяты>» заключен договор на трудоустройство обучающихся. С Свидетель №67 она знакома примерно 5 лет, она являются коллегами по работе и познакомились в колледже, у них сложились рабочие взаимоотношения. С ФИО416, Свидетель №69, Свидетель №68 она знакома по роду своей деятельности, это сотрудники ОГАПОУ «

<

данные изъяты>». При этом указанные лица являются экспертами для участия в проведении демонстрационных экзаменов по стандартам «Ворлдскиллс». С Свидетель №74 она не знакома. 

Пояснила, что указанные лица какого-либо отношения к экзаменам не имели и в оценке участия не принимали. После ознакомления с 25 протоколами блокировки поименованных как «

<

данные изъяты>», в которых содержатся подписи, выполненные от ее имени, а также от Свидетель №73, Свидетель №70, Свидетель №75, Свидетель №71, Свидетель №72, Свидетель №67, ФИО416, Свидетель №69, Свидетель №68, Свидетель №74 пояснила, что в ее присутствии указанные документы они никогда не подписывали, кем выполнены подписи от ее имени пояснить не может, как и почему именно эти лица указаны в документах. Сведения об указанных лицах содержаться на цифровой платформе, где заводятся участники обучения.

Сообщила, что на демонстрационных экзаменах она не присутствовала более половины дней, поскольку Свидетель №9 предложила ей не приезжать на данные экзамены, так как сложились неблагоприятные погодные условия, более того в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» отсутствовала система отопления, в результате чего в помещении температура была как на улице, в связи с чем она согласилась с Свидетель №9 и не приезжала (Т.4 л.д.153-161).

После оглашения протокола допроса пояснила, что такие показания давала, подтвердила их, подпись в свидетельстве о прохождении обучения ставила. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №62 показала, что знает ФИО1 как директора 

<

данные изъяты> техникуме работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, три года назад начала также преподавать некоторые дисциплины по агрономии. О реализации в техникуме программы по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» ей стало известно от Свидетель №9 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 собрала всех преподавателей филиала ее, Свидетель №64, Свидетель №63, ФИО432, ФИО433, Свидетель №65, и объявила, что техникум будет участвовать в программе «Вордскиллс» по «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия» и назвала преподавателей который будут участвовать в этом обучении: Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №65 Через несколько дней Свидетель №9 сказала ей, что она тоже будет проводить обучение по данной программе. Позже Свидетель №9 собрала преподавателей, участвующий в данной программе, предоставили им материал по программе. По форме обучения Свидетель №9 пояснила, что занятия будут проходить во вторую смену по очной форме обучения. Было дистанционное обучение, в том числе в связи с пандемией, был создан чат, где лекции выкладывались в группу, чтобы слушатели, которые не могут прийти на лекции, изучили материал, также были сообщения о возможности прохождения теоретических заданий, материал по программе также предоставлялся слушателям в бумажном варианте для самостоятельного изучения. Материал по учебному плану является базовым, а курсы как дополнение. Стандарты программы «Ворлдскиллс» формируются исходя из качества образования, те умения, навыки, теоретический материал, который закладывается в эту программу, он и составляет эти стандарты. За каждым преподавателем была закреплена группа в количестве 25 человек, у нее было две группы. Через несколько дней, после начала занятий были выданы журналы со списками слушателей. Свидетель №9 сделала расписание занятий, где указаны номер группы, дата, наименование дисциплины. Занятия по данной программе проходили после основного обучения либо во временные интервалы между занятиями. На первых занятиях присутствовало около 4 человек ФИО114, ФИО66 и еще 2 женщины, все были в масках, она разъяснила какая лекция будет, что могут самостоятельно изучать материал так как была пандемия. Сколько человек должно быть в группе точно сказать не может, занятия предполагались в форме лекций и практических занятий согласно модуля. Количество часов занятий не помнит, возможно 72 или 144, фактически занятия проведены полностью, занятия посещало мало человек, состав менялся, иногда из слушателей никого не было. Посещаемость в журнале не отражала, потому что была пандемия и дистанционное обучение, изучаемый материал можно было самостоятельно изучать, необходимо было подготовиться к сдаче экзамена. О возможности обучения дистанционно ей стало известно на совещании. По вопросу посещаемости занятий ФИО434 сообщали Свидетель №65, Свидетель №64, на что она ответила, чтобы занимались с теми студентами кто приходит. Было несколько слушателей, который прошли полный курс обучения: ФИО114, ФИО66. В период обучения по указанной программе, также проводилась подготовка студентов по модулям: «Прививка» и «Сортовая политика» для участи в чемпионате, она в подготовке не участвовала, были ли эти студенты, которые учились в техникуме, в числе слушателей по дополнительному образованию не знает. По окончании обучения был экзамен, в состав комиссии она не была, был Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №65, была еще ФИО504 из другого учебного заведения, которая приезжала на экзамен. Экзамен проходил в малом актовом зале, на экзамене она не была, помогала формировать 5 рабочих мест для сдачи экзамена. Документацию, связанную со сдачей экзамена она не готовила, но Свидетель №9 сказала, чтобы все преподаватели, которые вели курсы, помогли заполнить оценочные ведомости на каждого слушателя, которые были на русском и английском языке, внести запись «на вопросы ответил, задание выполнил», были ли указаны какие-нибудь фамилии точно не помнит. В некоторых ведомостях, где была указана ее фамилия, ставила свою подпись. Заполненные ею ведомости оставила на столе у Свидетель №9, иных документов не составляла. Работа по ведению дополнительных курсов оплачивалась, о чем с ней заключалось соглашение. Следователь ее допрашивал несколько раз, показания давала всегда одинаковые, когда давала показания последний раз, то следователь ее показания перефразировал, поскольку плохо себя чувствовала, то подписала те, которые прочитал следователь. Были неточности в части указания ею, что слушателей на занятиях не было, а они были хотя и мало, а также что расписание на курсах и общем отделении совпадало, но она объясняла что началось дистанционное обучение и студенты общего отделения учились дистанционно, и им разрешили с утра вести курсы. При даче показаний следователь давление на нее не оказывал. Показания, данные в судебном заседании правдивые. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. Когда Свидетель №9 была назначена заведующей отделением в ФИО4 филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>», она ее игнорировала, не замечала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №62 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее была допрошена по обстоятельствам реализации в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» программы по профессиональному обучению лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия». Ранее в ходе допросов она сообщила следствию неверные сведения, о реализации указанной программы указывая то, что обучение и демонстрационные экзамены в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» проводились, хоть и не в полном объеме, однако, это не так. Ранее, давала такие показания, поскольку боялась, что по документам она являлась 

<

данные изъяты>, которые якобы принимали участие в данной программе, в связи с чем боялась, что может быть привлечена к ответственности за эти действия. В настоящее время желает давать правдивые и точные показания об обстоятельствах реализации вышеуказанной программы обучения в ОБПОУ «

<

данные изъяты>». События происходили в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Точное время и даты событий не помнит, уверена, что они имели место с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>» заведующая отделением Свидетель №9 собрала у себя в кабинете, преподавателей агрономического отделения, в число которых входили она, Свидетель №64, Свидетель №65 и Свидетель №63 и сообщила им о том, что в 

<

данные изъяты>» будет реализовываться программа «Ворлдскиллс Россия» по обучению лиц по компетенции «Агрономия». Как сообщила Свидетель №9 данная программа необходима ОБПОУ «

<

данные изъяты>» для повышения имиджа техникума, а также с целью привлечения финансирования, которого действительно не хватало. Поскольку у всех преподавателей имелась высокая педагогическая нагрузка, также как и у нее, то они стали отказываться от участия в данной программе, на что Свидетель №9 сказала, что этот вопрос не обсуждается и что они не вправе от этого отказываться, так как это деятельность учреждения. Что это за программа и как нужно проводить по ней обучение, никто из преподавателей на тот момент не знал, но, не желая потерять работу, а также с целью того, чтобы Свидетель №9, как заведующая отделением, которая работала на вышестоящей должности не чинила им каких-либо проблем на работе, она, Свидетель №64, Свидетель №65 и Свидетель №63 были вынуждены согласиться с требованием Свидетель №9 об участии в данной программе. С целью возможности участия в программе Свидетель №9 пояснила о необходимости заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, в результате которых за ней были закреплены две группы слушателей по программе. Какие конкретно группы и какое их количеств было закреплено за другими преподавателями, не помнит. Какие именно группы были закреплены за ней не помнит, однако сведения о них содержаться в приказах директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по основной деятельности, в которых должно быть указано, какая была создана учебная группа и кто являлся в ней преподавателем. Затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 выдала ей журналы учета посещения и оценок слушателей, а также выдала программу учебных курсов. Указанные журналы требовалось заполнить в соответствии с программой, поскольку в них должны быть отражены темы по практическим и теоретическим занятиям, проводимым слушателям, которых фактически не было. Поскольку это также являлось требованием Свидетель №9, она согласилась заполнить указанные журналы. При этом Свидетель №9 категорически заявила о том, чтобы преподаватели не ставили отметки о пропусках занятий слушателями, поскольку это является основанием для отчисления слушателей, чего допускать было нельзя. Выполняя указание Свидетель №9, она заполнила журналы, и передала их Свидетель №9 Пояснила, что слушатели учебных групп, которые были за ней закреплены в техникум для обучения не являлись, занятий с ними ею не проводились. В период реализации программы она занималась преподавательской деятельностью, связанной с обучением студентов, получающих среднее профессиональное образование, в связи с чем у нее не было возможности принять участие в этом обучении, о чем она докладывала самой Свидетель №9 В один из дней ей и другим преподавателям, поступило устное указание от Свидетель №9 об оформлении перечня экзаменационной документации по стандартам «Ворлдскиллс» и сдать ей в заполненном виде. Данную экзаменационную документацию должны были заполнить преподаватели, которые должны были вести занятия в учебных группах в рамках указанной программы. Свидетель №9 собрала в своем кабинете преподавателей, которым сообщила о необходимости заполнения указанной документации, передав им указанные документы. Получив комплекты документов, Свидетель №9 потребовала от них подписать от имени линейных экспертов, якобы принимавших участие в демонстрационных экзаменах, заявив, что графы для подписи от имени указанных экспертов, должны быть заполнены, то есть Свидетель №9 ясно дала понять, чтобы они фальсифицировали указанную документацию о проведении экзаменов. Ею была изготовлена документация относительно сдачи демонстрационного экзамена у двух учебных групп, наименования которых не помнит. Данные действия осуществляла в 

<

данные изъяты>» в рабочее время, конкретную дату назвать затрудняется, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, все эти действия напрямую связаны с поступившим от Свидетель №9 указанием. На вопрос следователя: «Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №9, которая по указанию ФИО1 осуществляла организацию указанного обучения, пояснила, что фактическое обучение по программе «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия» в 

<

данные изъяты>» не проводилось. Что вы можете пояснить по данному поводу?» Свидетель ответила: «С показаниями Свидетель №9 она согласна, поскольку фактического обучения в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по указанной программе не проводилось. При этом, она думала, что слушатели по казанной программе действительно будут приходить в 

<

данные изъяты>» в назначенное время, в связи с чем постоянно находилась на своем рабочем месте». Добавила, что данные сегодня показания являются верными и точными, относительно показаний, данных ею ранее на стадии предварительного расследования. Данные показания просит считать приоритетными, правдивыми и окончательными, в случае, если, ранее она говорила несколько иначе, поскольку она очень волнуется и сожалеет о произошедшем. 

Пояснила, что показания следователю давала, протокол подписывала, но такую формулировку не говорила, в части, что совсем не было занятий, что подписывала экзаменационную документацию. Также не говорила, что отказывается от ранее данных показаний, что показания считать приоритетными, правдивыми и окончательными. Показания, данные в судебном заседании и ранее при допросе следователем более точные. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ закончила обучение в 

<

данные изъяты> по специальности бухгалтерия, обучалась по заочной форме. Иного дополнительного образования, в том числе по специальности «Агрономия» в ДД.ММ.ГГГГ не получала. О программе «Вордскиллс» по «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля по компетенции «Агрономия» ей ничего не известно, сертификаты об окончании обучения по компетенции «Агрономия» не получала. После окончания обучения в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 ей не предлагала пройти какое-либо обучение, документы ей не передавала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО1 знает как директора техникума. Работает в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного образования, повышении квалификации, не было, на курсах не обучался. Пройти дополнительное обучение в техникуме никто не предлагал. Желания получить дополнительное образования не было. Фамилия Свидетель №9 ему знакома, но с ней не общался. Осенью ДД.ММ.ГГГГ работал в техникуме, не на какие занятия не ходил, копии документов, паспорта никому не давал, удостоверения о повышении квалификации ему не выдавали. О программе «Вордскиллс» по «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля по компетенции «Агрономия» ему ничего не известно. При поступлении на работу предоставлял свои документы, номер телефона. ФИО1 как руководителя охарактеризовал с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО523. показала, что ФИО1 знает как директора 

<

данные изъяты>. В техникуме обучалась ДД.ММ.ГГГГ по специальности «ветеринария» по основному обучению, курсов по компетенции «Агрономия» не проходила, обучалась на курсах «осеменение» в период обучения по специальности «Ветеринария». В ДД.ММ.ГГГГ ей звонил классный руководитель ФИО435 и предлагала пройти курсы по «агрономии», она отказалась, поскольку была беременная. При поступлении на обучение предоставляла документы, номер телефона. Свидетель №9 ей не знакома. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №78 показала, что ФИО1 ей знаком как директор 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником техникума, с ДД.ММ.ГГГГ она являлась 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>. В обязанности секретаря учебной части входило ведение контингента, написание приказов, выписывание удостоверений, дипломов, свидетельств, справок подтверждающих обучение, регистрация документов в журнале, выгрузка в ФИС ФРДО. Когда работала секретарем по учебной части непосредственным директором у нее был ФИО1 Программа по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» ей не знакома. От Свидетель №9, заведующей 

<

данные изъяты> филиала ей приходили служебные записки, на основании которых она писала приказы по указанной программе. В служебной записке было указано название программы, о начале программы, об окончании, список зачисленных абитуриентов. Когда приходила служебная записка о том что курс закончился, выписывала удостоверение о прохождении обучения на студентов, которых присылала Свидетель №9, где указано ФИО студента. Руководитель ФИО1 ей сказал, что служебные записки Свидетель №9 необходимо было оперативно исполнять, делать приказы, поскольку началась программа. Исполнение данного указания было в рамках должностных обязанностей, вопросов у нее не возникало, поскольку взаимодействие по работе было такое же, как по основной деятельности, так и по дополнительной. Проводилось ли обучение в рамках программы ей не известно, ей приходила служебная записка о том, что обучение началось, список сколько зачислено человек, на основании которой ею готовился приказ. После того как приказ подписывал директор, копию приказа она в электронном виде отправляла Свидетель №9, иногда Свидетель №9 приезжала и забирала лично. Удостоверения о повышении квалификации она набирала и распечатывала на установленном бланке, могла подписывать удостоверения как секретарь. Удостоверения готовила на основании служебной записки Свидетель №9, где указано, что обучение закончено, также был список студентов. После изготовления удостоверения, она отдавала их ФИО1 подписать и поставить печать, потом Свидетель №9 забирала удостоверения, которые она регистрировала в журнале, поскольку удостоверения распечатывались на бланках строгой отчетности. ФИО1 как директора, охарактеризовала с положительной стороны, были недопонимания по рабочим моментам, по выплате заработной платы. Про личные отношения между ФИО1 и Свидетель №9 ей ничего не известно, Свидетель №9 приходила в рабочий кабинет к ФИО1, он ездил в 

<

данные изъяты> техникума. 

Следователь ее допрашивал один раз в 

<

адрес>, при допросе отвечала на вопросы следователя, потом он показания прочитал, с показания согласилась и подписала, лично протокол не читала. О том, что в отношении нее выделялся материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и о принятом процессуальном решении ей ничего не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №78 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является 

<

данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности 

<

данные изъяты>. Преподает специальные дисциплины, в числе которых микробиология, ветеринария, латынь, и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, состоит в должности 

<

данные изъяты>», в ее обязанности входило: подготовка приказов ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по основной деятельности, которые выполняла по полученным проектам приказов, либо служебных записок, которые в дальнейшем подписывались директором указанной организации - ФИО1, который являлся ее непосредственным руководителем. Также вела документации строгой отчетности - выписки дипломов, свидетельств, удостоверений лицам, успешно прошедшим обучение в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», которые регистрировались в специально отведенных книгах. Ее рабочее место находилось в здании ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу. 

<

адрес>. Между ней и ФИО1 сложились исключительно рабочие взаимоотношения, с ним знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Общались они с ФИО1 лишь в рамках рабочей деятельности. Как человека ФИО1 как-либо охарактеризовать не может, поскольку за рамками работы они не общались. Однако, может его охарактеризовать как руководителя, который не держит и не исполняет сказанных им слов. Неоднократно бывали случаи, когда в ходе диалога с ФИО1, последний мог что-то гарантировать, например повышения заработной платы, однако этого не выполнял. Вместе с этим, ФИО1 могу охарактеризовать как алчного, помешанного на деньгах человека. Поскольку ОБПОУ «

<

данные изъяты>» имеет головное учреждение, расположенное в 

<

адрес> и два филиала, расположенных в 

<

адрес>, то от ФИО1 она и иные преподаватели головного учреждения, в том числе на педсоветах, слышали упреки в том, что сотрудники головного учреждения лишь способны на то, чтобы тратить деньги организации, а не зарабатывать их, как то делает 

<

данные изъяты> филиал. На что ФИО1 преподаватели неоднократно заявляли, что ОБПОУ «

<

данные изъяты>» является бюджетным учреждением, и его целью не является получение заработка. При этом, ФИО1 преподаватели заявляли, что готовы участвовать во внебюджетной деятельности, однако для этого необходима соответствующая база - площадка, программа, и т.д. На тот момент, про зарабатывание денег, она не понимала, о чем говорит ФИО1, и что он имел в виду про зарабатывание денег, однако в настоящее время от преподавателей ОБПОУ «

<

данные изъяты>» стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено дело из-за программы Ворлдскиллс, проведенной в 

<

данные изъяты> филиале. Также от ФИО1 ей поступали предложения о реализации программы Ворлдскиллс на базе головного учреждения ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на что она поясняла ФИО1, что сможет этим заняться только в том случае, если в учреждении будет необходимое оборудование, а также, если будут желающие лица, пройти обучение. Программа профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия», ей знакома, непосредственного участия в ней не принимала. Она, исполняя свои должностные обязанности, составляла приказы по основной деятельности ОБПОУ «

<

данные изъяты>», которые передавала ФИО1 для подписи. Такими приказами в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» были зачислены слушатели для обучения по указанной программе «Ворлдскиллс», а также указанные слушатели были отчислении в связи с успешным проведением занятий. Данные приказы заверялись круглой гербовой печатью, к которой имел доступ лишь ФИО1, которая находилась в его служебном кабинете, и главный бухгалтер - Свидетель №76, у которой была вторая печать. Когда конкретно были изготовлены и подписаны ФИО1 данные приказы, не помнит, но это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» с ОБПОУ «

<

данные изъяты>» на реализацию указанной программы до конца ДД.ММ.ГГГГ. Даты в указанных приказах соответствуют датам их фактического издания и подписания ФИО1, поскольку Свидетель №9 неоднократно ее просила сканировать данные приказы и направлять их ей, для того, чтобы она их внесла в какую - то информационную систему по данной программе. Ею, как председателем профсоюза работников ОБПОУ «

<

данные изъяты>» было согласовано учебное расписание по данной программе, которое предоставила сама Свидетель №9 Кем оно было составлено, не знает, но так как данной программой занималась Свидетель №9, предположила, что именно она его выполнила. Данные расписания согласовала поскольку понимала, что каких- либо жалоб со стороны преподавателей на него не имеется, и возможно преподаватели хотели заработать, таким образом денежные средства при получении большой педагогической нагрузки. Помимо этого, подготовила удостоверения о повышении квалификации на имя тех слушателей, которые были указаны в приказах об отчислении, после чего «сделала выгрузку указанных сведений об удостоверениях» в специальную программу «ФИС ФРДО», в которую занесла сведения, ставшие ей известными либо от ФИО1, либо от ФИО524. Внесение сведений в «ФИС ФРДО» состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные действия осуществляла на основании полученного устного указания от ФИО1, который также сказал выполнять все поручения, которые ей поступят от Свидетель №9 касательно данной программы. Когда именно получила данное указание от ФИО1 не помнит, но точно до ее реализации. Приказы в рамках данной программы были изготовлены ею на основании служебных записок, полученных от Свидетель №9 примерно за день до изготовления приказа. Данные действия выполняла потому, что поступило прямое указание от ФИО1 выполнять поручения Свидетель №9, что она делала. Взаимоотношения между Свидетель №9 и ФИО1 были доверительные, которые не ограничивались работой, о чем всем было ясно. Свидетель №9, приезжая в техникум в 

<

адрес>, вела себя несколько высокомерно, поскольку, как она считала, поддерживала хорошие взаимоотношения с директором - ФИО450

По просьбам ФИО1 Свидетель №9 неоднократно организовывала различные мероприятия, и ФИО1 это устраивало. Например, Свидетель №9 организовывала мероприятия по встрече различных гостей, участников иных мероприятий. Однако, возможно, взаимоотношения ФИО1 и Свидетель №9 испортились после такого случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда в 

<

данные изъяты> прибыли сотрудники правоохранительных органов, с целью проведения розыскных мероприятий. После окончания этих мероприятий, она стала очевидцем того, что Свидетель №9 приехала к ФИО1 в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, с которым они наедине переговорили в кабинете у последнего. Свидетель №9 была крайне взволнована, и при выходе из кабинета директора ФИО1, когда она ее встретила в коридоре, процитировала ей слова ФИО1, который сказал: «

<

данные изъяты>». Это означало, что ФИО1 был причастен к реализации программы в 

<

данные изъяты>», где Свидетель №9 являлась 

<

данные изъяты>. Более того, ФИО1 не мог быть не осведомлен о том, чем занимаются сотрудники 

<

данные изъяты> филиала, поскольку неоднократно ездил в данный филиал. Во всяком случае, когда ФИО1 не было на рабочем месте в 

<

адрес>, то он всегда говорил, что уехал в 

<

данные изъяты>». Удостоверения повышения квалификации по данной программе оформлялись ею после подписания директором ФИО1 приказа об отчислении студентов. Данные удостоверения оформлялись постепенно, согласно подписанным приказам, в течение 2-3 дней после его подписания. После этого она передавала удостоверения на подпись ФИО1, который в этот день, либо на следующий день их подписывал и заверял круглой гербовой печатью. То есть даты изготовления и подписей фактически соответствуют тем, которые указаны в данных удостоверениях. Где находятся данные удостоверения в настоящее время ей неизвестно, она их передавала Свидетель №9, совместно с журналом, где необходимо было ставить подписи в их получении так как они являются документами строгой отчетности, который мне Свидетель №9 вернула и в нем не имелось незаполненных граф для указанных подписей (Т.4 л.д. 259-264). 

После оглашения показаний пояснила, подписи в протоколе допроса ее, но таких слов как «алчный, помешанный на деньгах человека» не говорила, следователю говорила, о том что он обещал добавить зарплату, но этого не сделал. Показания, изложенные в протоколе давала, но не так подробно как указано в протоколе. Подтвердила, что ей предлагалось вести указанную программу, но она отказалась, поскольку не было базы для обучения, набора слушателей. Также подтвердила, что получала устные указания от ФИО1 о выполнении поручений от Свидетель №9, в том числе в рамках программы. Показания, данные в судебном заседании достоверные, такие же показания давала и на следствии, только в иной трактовке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что ФИО1 ему не знаком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» узнал из интернета о дополнительном образовании по компетенции «Агрономия» по программе «Ворлдскиллс» и решил пройти данные курсы, поскольку ему необходимо было образование по агрономии для дальнейшей работы. По номеру телефона, указанному на сайте он созвонился с Свидетель №9, которая сообщила, что ему необходимо приехать в 

<

адрес> для получения информации по прохождению курсов. Он приехал, Свидетель №9 ему и еще 8- 10 человек, находящихся в классе, рассказала, что будут преподаватели, что курсы будут с 8 утра до 6-8 часов вечера, курсы будут 6 дней в неделю, необходимо будет приезжать на курсы. Как он понял, что обучение будет не дистанционное, то он принял решение не приезжать на курсы. В этот период была пандемия, ограничения, был чат в «ватсап», к которому он присоединился, но лекции по курсам не получал. Обучение по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия» не проходил, заявление о поступлении на курсы писал, где указывал номер телефона, документы предоставлял. Обучение не проходил было сложное добираться в х. ФИО489, на занятиях в 

<

данные изъяты> филиале техникума не присутствовал, удостоверение не получал, получал электронное удостоверение по курсам, которых не проходил, не по компетенции «агрономия». О том, что будет экзамен узнал от Свидетель №9, было написано в чате. На экзамене присутствовали преподаватели техникума, которые принимали экзамен. Он состоял из практической и теоретической части, были тесты на двух листах формата А4. На практической части необходимо было одевать защитный костюм и выполнить задание: прививка растений, определить сорта картофеля. Кроме него экзамен сдавали примерно 15 человек. Все происходило в один день, группа была разделена на 2 части, одна писала теорию, другая сдавала практику. Как он понял, экзамен был им сдан. После сдачи их фотографировали, но результат экзамена не говорили, Свидетель №9 сказала, что напишет в чате. Присутствовал ли на экзамене ФИО1 не помнит. Следователь его допрашивал, при допросе показывал ему его заявление о включении в курсы «Ворлдскиллс», он пояснил, что на заявлении была его подпись и номер телефона. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что фактически обучение в ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» программе «Агрономия» в рамках дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции не проходил, на занятиях, проводимых по данному обучению, не присутствовал, поскольку у него не было возможности проходить данное обучение. Вместе с этим на занятиях, проводимых в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» он был примерно 3-4 раза. Данные занятия проводила Свидетель №9 Более на занятиях у каких-либо преподавателей в рамках данной программы, не был. ДД.ММ.ГГГГ ему посредством электронной почты пришло письмо, согласно которому, узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится демонстрационный экзамен после прохождения обучения, на который необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после обозрения представленного заявления о зачислении его для обучения по указанной программе, пояснил, что указанное заявление он не составлял, не подписывал. Подпись в нем принадлежит не ему, и даже выполнена без подражания его подписи. Своего разрешения на подписание каких - либо документов никому не давал, номер телефона №, указанный в данном заявлении, принадлежит ему, данным абонентским номером пользуется более 5 лет. Кто мог составить подписать от его имени в указанное заявление, не знает (Т.3 л.д. 188-189).

Оглашенные показания давал, пояснил, что он действительно писал какое-то заявление, но не то которое показал следователь, о том что был на занятиях 3-4 раза, сказал, поскольку приезжал, привозил документы и были слушатели, которые там обучались. Пояснил, что на лекциях он не присутствовал, на экзамене был. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №76 показала, что ФИО1 знает как директора техникума, с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>. Ей известно, что 

<

данные изъяты> филиал техникума участвовал в программе «Вордскиллс», за участие в которой техникум получал денежные средства примерно в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства поступали на расчетный счет техникума в ДД.ММ.ГГГГ года несколькими платежами, на основании заключенных договоров с 

<

данные изъяты>. Поступившие денежные средства в большей части были использованы на ремонт. В период пандемии студенты техникума по основному образованию находились на дистанционном обучении, обучались ли студенты по дополнительному образованию дистанционно ей не известно. В 

<

данные изъяты> была база для проведения дополнительного образования. Свидетель №9 ей знакома как коллега, предполагает, что она была и.о. заведующей 

<

данные изъяты> филиала техникума. ФИО1 как руководителя охарактеризовала с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что работала 

<

данные изъяты>. В период пандемии в 

<

данные изъяты> филиале техникума проходило обучение по курсам по агрономии, о чем она узнала от Свидетель №9, которая и разрешила пройти ей обучение. Как называются данные курсы и когда они проходили, не помнит, о порядке прохождения курсов ей не говорили. О программе «Вордскиллс», ей ничего не известно. Она была на обучении один день, когда и видела студентов, которые обучались в техникуме, преподавателей Свидетель №62, Свидетель №63, ФИО505, ФИО506, также была не знакомая ей женщина, которая каждому слушателю показывала практические занятия, и Свидетель №9 Потом они сами показывали полученные навыки. После чего все разошлись, никаких документов об окончании курсов ей не выдавали, ничего не подписывала, заявления не подавала. ФИО436 ей не знакома. Состояла в чате 

<

данные изъяты> техникума, был ли материал по обучению в чате ей не известно. На обучение пошла, так как ей это было интересно, знания получила. Видела, что в день обучения была фотосъемка. Когда следователь ее допрашивал, то показывал заявление от ее имени, но подпись в заявлении была не ее. Фамилии Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, ФИО17, Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №84, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 ФИО30, ФИО31, ФИО32 ей не знакомы, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №7, знакомы, они также как и она присутствовали на обучении.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>» не обучалась, какие-либо курсы в данном учебном заведении никогда не оканчивала. О проведении в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия» ей ничего неизвестно. Данное обучение она не проходила, заявление о зачислении ее для обучения по указанной программе она не писала и не подписывала, каких-либо своих документов не предоставляла. Предложения о прохождении обучения по данной программе она не получала. На занятиях, проводимых по данному обучению, она не присутствовала, экзамены не сдавала, удостоверение о повышении квалификации не получала. Свидетель №9 ей знакома, поскольку проводила учебные занятия в 

<

данные изъяты> филиале, в последние годы ее работы, занимала 

<

данные изъяты>, какую именно, не знает. Номер телефона №, указанный в заявлении о зачислении для обучения по программе дополнительного образования, представленном следователем для обозрения, ранее принадлежал ей, с ДД.ММ.ГГГГ указанным номером не пользуется. Данный номер телефона указывала как контактный в отделе кадров ОБПОУ «

<

данные изъяты>», кроме того подпись в указанном заявлении не ее, кому принадлежит подпись ей не известно (т. 3 л.д. 53-56). Пояснила, что оглашенные показания давала, следователю сообщила, что обучение не проходила, так как один день не могут длиться курсы. В какое время суток был допрос, разъяснялись ли ей права, не помнит, на допросе отвечала на вопросы следователя, который не расспрашивал ее так развернуто, как в суде. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №65 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Пояснил, что в первом ДД.ММ.ГГГГ у него были занятия, проводились им в период с понедельника по пятницу, точное количество которых не помнит. Занятия проводились студентам 

<

данные изъяты>», которые обучались по получению среднего профессионального образования, количество занятий было от одной пары до четырех - шесть учебных часов ежедневно. Ознакомившись с учебным расписанием занятий на семестр 2020-2021 учебного года, в которых содержатся сведения об обучении учебных групп 1-А - 4-А, пояснил что свою трудовую деятельность осуществлял в соответствии с расписанием. Подтвердил, что занятия им проводились согласно расписанию, в учебной группе 1-А: понедельник 10:15-11:50; вторник 10:15-11:50, 13:00-14:35 в группе 3-А; 14:45-16:20 в группе 2-А; среда: 13:00-14:35, 14:45-16:20 в группе 1-А; четверг 8:30-10:05 в группе 1-А; 13:00-14:35 в группе 3-А; пятница: 13:00-14:35 в группе 3-А; 14:45-16:20 в группе 4-А. Освобождался ли он от занятий по бюджетной деятельности 

<

данные изъяты>», то есть от обучения по основным программам образования, во время реализации в указанном учреждении программы «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия» (внебюджетная деятельность) в ДД.ММ.ГГГГ пояснить затрудняется, поскольку прошло много времени». Ознакомившись с расписанием учебным занятий по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции агрономия, подтвердил, что занятия проводил согласно расписанию в закрепленной за ним группе 6А. С 16 часов 30 минут, после того как в 

<

данные изъяты>» заканчивается 4 пара, он мог проводить занятия по указанному расписанию, если на них приходили слушатели или студенты. Если студентов не было, то он также до 22 часов 30 минут находился на рабочем месте. Пояснил, что мог отпрашиваться у руководства 

<

данные изъяты> филиала, как к Свидетель №9, так и к ФИО437, написав соответствующее заявление, чтобы его отпустили домой с работы по семейным обстоятельствам, сколько раз это было не помнит. Проводил ли кто-либо занятия со студентами по указанной программе в его отсутствие ему неизвестно. Свидетель №9 на его заявление если отпускала, то уезжал,не отпускала, оставался на работе. Пояснить, почему имеются противоречия во времени в расписании по осуществляемой бюджетной и внебюджетной деятельности не смог, поскольку расписание не составлял, это в не в его компетенции. Возможно, он обращался к руководству филиала с вопросом о том, что у него пересекаются занятия, также мог отпроситься у руководства в связи с семейными обстоятельствами и не присутствовать в техникуме и не проводить занятия. Ему не известно, кто являлся ответственным лицом за составление расписания в 

<

данные изъяты>». Также подтвердил, что требование об участии в указанной программе получил от Свидетель №9, как и всю информацию по программе. Почему его показания существенно противоречат показаниям Свидетель №9, Свидетель №62, Свидетель №64, Свидетель №63, о том, что обучения по программе не было, пояснить не смог, поскольку пояснял, как было у него. Положения ст. 307 УК РФ ему были разъяснены и понятны, больше добавить ему не чего (Т.6 л.д.25-31). 

Заслушанные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №65 показал, что ФИО1 знает как директора техникума. С 

<

данные изъяты>» преподавателем физической культуры, в ДД.ММ.ГГГГ вел модуль по изучению сельскохозяйственной техники и оборудованию, по компетенции «Агрономия». Примерно зимой 2020 года в техникуме реализовывалась программа дополнительного образования «Ворлдскиллс», о которой он узнал от заведующей отделением Свидетель №9, как и его коллеги ФИО488, ФИО505, ФИО503, где принимал участие в качестве преподавателя. Он не хотел принимать участие в реализации данной программы, однако Свидетель №9 ему сказала, что поскольку он работает в техникуме, то нужно принимать участие в курсах. Были созданы группы слушателей, списки которых он не видел. Согласно расписанию, он приходил и проводил занятие в группе, занятия проводись в разное время, между парами по основной деятельности, и после занятий, в вечернее время. Как он помнит, за ним было закреплено 3-4 группы, в группе было примерно 20-30 человек. Кто занимался организационными вопросами по курсам, ему не известно. Свидетель №9 ему был выдан журнал для выставления оценок, заполнения тем теоретических и практических занятий, учета посещаемости. Посещаемость занятий была разная, от одного до трех человек, что он себе записывал. После того как ему выдали журнал, он все записи перенес в журнал. Когда слушатели на занятиях перестали присутствовать, о чем он сообщил Свидетель №9, ему журнал перестали выдавать, и сообщили чтобы он приходил на занятия и проводил лекции. Согласно расписанию он приходил на занятия и проводил лекции, даже когда не было слушателей, поэтому считает, что учебный план выполнен. Курсы длились примерно три недели. Слушатели ему не знакомы, все были в масках, были ли это одни и те же слушатели ему не известно. Был ли экзамен, по окончании курсов, не помнит. Пояснил, что после окончания курсов, весной был чемпионат «Ворлдскиллс», в котором он также как и ФИО488, ФИО503, ФИО525 принимали участие, в связи с чем какие-то обстоятельства может перепутать. Подписывал ли он документы, связанные с экзаменом точно сказать не может, поскольку подписывал много разных документов. Подписывал ли дополнительное соглашение, были ли выплачены ему денежные средства за проведение курсов, выдавался ли сертификат по окончании курсов, не помнит. Фамилии Свидетель №42, Свидетель №43,ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, ФИО170, ФИО299 М.М., ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, Свидетель №54, ФИО232, ФИО233, ФИО234, Свидетель №55, Свидетель №56, ФИО237, ФИО238, ФИО239, Свидетель №57, ФИО241, ФИО242, ФИО243, Свидетель №58, ФИО245, Свидетель №59, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, Свидетель №60, ФИО252 ему знакомы, они были в списках слушателей по журналу, были ли на занятиях сказать затрудняется, поскольку были в масках, одеты в верхнюю одежду, так как было холодно. ФИО1 как директора охарактеризовал с положительной стороны. Свидетель №9, как заведующую отделением, охарактеризовал с отрицательной стороны, как негативного человека. 

Следователь его допрашивал, отвечал на вопросы, но показания мог перепутать, поскольку были курсы и чемпионат, мог что-то вспомнить и дополнить показания данные ранее. Протокол допроса подписывал, некоторые моменты были указаны следователем некорректно, какие-то слова зачеркивал и дописывал слова, которые говорил он, а не те которые указал следователь, ставил подпись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №65 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, следует, что ранее данные показания желает дополнить и уточнить в части реализации в 

<

данные изъяты>» программы по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному обучению лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия», поскольку ранее в ходе допроса сообщил неточные сведения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 собрала преподавателей филиала, преподающих агрономические дисциплины: его, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №64 и сообщила, что филиал будет принимать участие в программе по профессиональному обучению лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия», поскольку указанная программа необходима ОБПОУ «

<

данные изъяты>» для повышения имиджа образовательного учреждения, а также для получения финансирования с целью улучшения материально-технической базы образовательного учреждения. Он попытался отказаться от участия в программе, поскольку мало трудового стажа для обучения студентов, что данная программа ему не знакома, на Свидетель №9 несколько раз ему говорила, что он, как преподаватель, должен войти в состав рабочей группы и проводить лекции в рамках вышеуказанной программы. Поскольку он и другие преподаватели стали отказываться принимать участие в программе, Свидетель №9 в приказном порядке заявила, что вопрос участия преподавателей в данной программе не обсуждается, так как эта программа необходима для учреждения. Поскольку Свидетель №9 занимала руководящую должность, то в дальнейшем согласились. Также, когда он в очередной раз отказывался от участия, Свидетель №9 накричала на него и спросив, хочет ли он работать в своей должности, расценив как возможную угрозу увольнения, согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОБПОУ «

<

данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, и была закреплена учебная группа «6А» по указанной программе. Кто входил в состав указанной группы не помнит. Примерно в первой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 выдала ему журнал учета посещения и оценок студентов, а также программу учебных курсов, поскольку указанные документы должны быть разработаны и переданы преподавателям в случае проверки, также было размещено расписание учебных занятий, которое было установлено на информационном стенде. В расписании содержались сведения о занятиях, необходимых для проведения с учебной группой, которая была закреплена за ним, но в аудитории, в которой занятия должны были происходить, обучающихся не было. Фактического обучения по указанной программе в ФИО4 филиале ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не проводилось. По вопросу посещаемости занятий слушателями, он обращался к Свидетель №9, на что она сказала, что он, как и другие преподаватели должны быть на своем рабочем месте. По устному указанию Свидетель №9 он заполнил журнал учета посещения и оценок студентов учебной группы 6 А, в котором написал сведения об изученных темах, согласно учебной программы, при этом отметки об отсутствии слушателей указанной программы на занятиях не ставил, так как Свидетель №9 дала такое указание. Свидетель №9 говорила, что если он будет ставить отметки о не посещаемости слушателям, то их необходимо будет отчислить, чего допускать было нельзя, при этом он неоднократно говорил Свидетель №9, что совершаемые им действия противозаконны, на что она говорила, что все будет нормально, что все эти вопросы будут решены. Обучение по указанной программе считалось пройденным (согласно документам), хотя фактически обучения никакого не было. С ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию Свидетель №9 он мог принимать участие в оформлении экзаменационной документации по стандартам «Ворлдскиллс», содержащей сведения о том, что у слушателей учебной группы был принят демонстрационный экзамен, однако что-то пояснить затрудняется, так как в 

<

данные изъяты> помимо указанных курсов, проходил и чемпионат по стандартам «Ворлдскиллс». Периодически Свидетель №9 давала ему документацию, которую он не мог прочитать, поскольку торопила его и обязывала подписывать документы. Ранее говорил, что входил в состав экзаменационной комиссии, и вместе с ним входили Свидетель №64 и Свидетель №63 Действительно, он мог входить в состав такой комиссии, однако фактически он какого-либо участия в демонстрационных экзаменах не принимал, поскольку таковых экзаменов не было. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОБПОУ «

<

данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, по которому за ним была закреплена учебная группа «9А» по указанной выше программе, кто входил в состав указанной группы, не знает, доплату за ее обучение ему не установили. Занятия в группе «9А» им не проводились, при этом журнал учета посещения и оценок студентов по указанной группе он не заполнял, и фактически не имел к ней какого-либо отношения. У учебной группы 9А, и 6А, обучения и демонстрационных экзаменов не проводилось. Работой по организации данной программы занималась Свидетель №9 Пояснил, что ранее он был ознакомлен с журналами учета теоретических и практических занятий по дополнительному профессиональному обучению учебных групп «6А» и «9А», из которых журнал в отношении учебной группы 6А заполнен им, а журнал, имеющий отношение к учебной группе 9А он не заполнял, его заполнила Свидетель №9 самостоятельно, поскольку записи схожи с ее почерком, подписи, выполненные от моего имени ему не принадлежат. Ранее он сообщил неточные сведения, так как мог перепутать проводимые в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» чемпионаты по стандартам «Ворлдскиллс» с курсами повышения квалификации, более того прошло примерно 3 года, в связи с чем мог допустить неточности в своих показаниях. Ознакомившись с документами, поименованными как «Mark Entry Acceptance», «Objective Marking», «Marking Scheme Acceptance» пояснить, кем изготовлены указанные документы и при каких обстоятельствах затрудняется, поскольку такие документы им подписывались во время проведения чемпионатов по стандартам «Ворлдсккиллс», но не исключает, что мог подписать какие то документы, которые ему давала Свидетель №9, но не читая их. Данные им показания являются правдивыми и более точными чем, которые давал ранее. (Т.7 л.д.197-202).

Оглашенные показания подтвердил, в части того что фактических занятий не было, курс не пройден, пояснил, что поскольку на занятиях сначала был один-два человека, а потом перестали посещать, то сделал вывод что в общем не посещали, занятий не было, если студенты полностью курс посещали, то было обучение, если частично посещали, то не было, если было два студента лекции читал, даже если студентов не было, он находился на рабочем месте. На чемпионате он участвовал как линейный эксперт, а на экзамене по курсам ответить затрудняется, как и были ли экзамены по кусам, поскольку были и курсы и чемпионат по программе «Ворлдскиллс» и мог что-то перепутать. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №65 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, не исключает что мог где-то ошибиться, так как прошло много времени. Пояснил, что в первом ДД.ММ.ГГГГ у него были занятия, проводились им в период с понедельника по пятницу, точное количество которых не помнит. Занятия проводились студентам 

<

данные изъяты>», которые обучались по получению среднего профессионального образования, количество занятий было от одной пары до четырех - шесть учебных часов ежедневно. Ознакомившись с учебным расписанием занятий на семестр 2020-2021 учебного года, в которых содержатся сведения об обучении учебных групп 1-А - 4-А, пояснил, что свою трудовую деятельность осуществлял в соответствии с расписанием. Подтвердил, что занятия им проводились согласно расписанию, в учебной группе 1-А: понедельник 10:15-11:50; вторник 10:15-11:50, 13:00-14:35 в группе 3-А; 14:45-16:20 в группе 2-А; среда: 13:00-14:35, 14:45-16:20 в группе 1-А; четверг 8:30-10:05 в группе 1-А; 13:00-14:35 в группе 3-А; пятница: 13:00-14:35 в группе 3-А; 14:45-16:20 в группе 4-А. Освобождался ли он от занятий по бюджетной деятельности 

<

данные изъяты>», то есть от обучения по основным программам образования, во время реализации в указанном учреждении программы «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия» (внебюджетная деятельность) в ДД.ММ.ГГГГ пояснить затрудняется, поскольку прошло много времени». Ознакомившись с расписанием учебным занятий по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции агрономия, подтвердил, что занятия проводил согласно расписания в закрепленной за ним группе 6А. С 16 часов 30 минут, после того как в 

<

данные изъяты>» заканчивается 4 пара, он мог проводить занятия по указанному расписанию, если на них приходили слушатели или студенты. Если студентов не было, то он также до 22 часов 30 минут находился на рабочем месте. Пояснил, что мог отпрашиваться у руководства 

<

данные изъяты> филиала, как к Свидетель №9, так и к ФИО437, написав соответствующее заявление, чтобы его отпустили домой с работы по семейным обстоятельствам, сколько раз это было, не помнит, в связи с чем проводились ли занятия в субботу или воскресенье пояснить не может. Проводил ли кто-либо занятия со студентами по указанной программе в его отсутствие ему неизвестно. Свидетель №9 на его заявление если отпускала, то уезжал, не отпускала, оставался на работе. Пояснить, почему имеются противоречия во времени в расписании по осуществляемой бюджетной и внебюджетной деятельности не смог, поскольку расписание не составлял, это в не в его компетенции. Возможно, он обращался к руководству филиала с вопросом о том, что у него пересекаются занятия, также мог отпроситься у руководства в связи с семейными обстоятельствами и не присутствовать в техникуме и не проводить занятия. Ему не известно, кто являлся ответственным лицом за составление расписания в 

<

данные изъяты>». Также подтвердил, что требование об участии в указанной программе получил от Свидетель №9, как и всю информацию по программе. Почему его показания существенно противоречат показаниям Свидетель №9, Свидетель №62, Свидетель №64, Свидетель №63, о том что обучения по программе не было, пояснить не смог, поскольку пояснял, как было у него. Положения ст. 307 УК РФ ему были разъяснены и понятны, больше добавить ему не чего (Т.6 л.д.25-31). 

Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что изначально он говорил, что студентов не было, потом говорил что студенты были, поскольку перепутал так как был чемпионат и курсы «Ворлдскиллс». Следователь ему предъявлял утвержденное Свидетель №9 расписание занятий, ознакомившись с ним, он пояснял по занятиям. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО438 показала, что ФИО1 знает как директора техникума. Пояснила, что обучалась в ФИО4 филиале ОБПОУ «ССХТ» с ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «Агрономия» по очной форме обучения. Там же работала в 

<

данные изъяты>. Свидетель №9 ей знакома как классный руководитель при обучении, и как 

<

данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ получала дополнительное образование по программе «Ворлдскиллс» по компетенции «Агрономия». Свидетель №9 предложила ей повысить квалификацию по специальности «Агрономия» на что она согласилась. Писала ли заявление о зачислении на курсы и приходило ли ей на телефон сообщение о том, что она зачислена, точно не помнит. Обучение проводилось очно, приезжали специалисты из 

<

адрес>. Обучение длилось примерно один месяц, занятия проходили после обеда, иногда в утреннее время, занятие длилось около двух часов. Обучение проходило, в будние дни, иногда, по договоренности со студентами, было в выходные дни, их разделяли на подгруппы и проводили теоретические и практические занятия. Преподавали Свидетель №63, ФИО439, Свидетель №65, Свидетель №9 по теории давали оценку Свидетель №63, ФИО439, ФИО258 из 

<

адрес>. Она присутствовала на всех занятиях, поскольку проживала в 

<

адрес>, с ней на курсах ежедневно обучались ФИО526, ФИО114, ФИО527, Свидетель №10 ФИО315, ФИО440 Свидетель №36, ФИО238 ФИО276, ФИО528, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО196 и много других людей, которых она не знает. Обучающиеся были в масках, перчатках, защитных костюмах. Проходил ли кто-нибудь из слушателей обучение по данной программе в заочной форме ей не известно. В чате по обучению по данной программе она не состояла, ей известно, что в чат постоянно выкладывались задания, лекции. ФИО529 некоторое время обучалась дистанционно по лекциям из чата. После прохождения обучения был демонстрационный экзамен, который сдавали в аудитории по несколько человек, после выполнения работы на экзамене, работу проверял закрепленный за подгруппой преподаватель. Экзамен проходил несколько дней. На экзамене заполняла документы по выполненной работе, где расписывалась, документы были на русском языке. Экзамен принимали Свидетель №63, Свидетель №65, ФИО258 из 

<

адрес>. На занятиях и на демонстрационном экзамене преподавателями проводилась фото и видео съемка. После сдачи экзамена, находясь в техникуме Свидетель №9 ей выдавала сертификат, за что расписалась в ведомости. Фамилии: ФИО92, ФИО93, Свидетель №28, ФИО95, ФИО96, ФИО491, Свидетель №30, ФИО100, ФИО101, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО106, ФИО494, ФИО112, ФИО530, ФИО116, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ей не известны, с ней обучались Свидетель №29, Свидетель №36, ФИО118, ФИО108 Свидетель №31, ФИО105, ФИО107, ФИО493, Свидетель №34, ФИО114 ФИО1 как директора техникума охарактеризовала с положительной стороны. При допросе у следователя она отвечала на вопросы, показания следователю давала такие как в судебном заседании, которые правдивые. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №35 (ФИО497) Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее была допрошена в качестве свидетеля и сообщила, что она участвовала на занятиях в рамках реализованной в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» программы обучения по компетенции «Агрономия» по стандартам «Ворлдскиллс». С 

<

данные изъяты> работала в 

<

данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в данном техникуме по специальности «Агрономия 35.02.05», в связи с проводимым обучение в рамках получения среднего специального образования могла перепутать с проведением указанного дополнительного обучения. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте обучения, к ней обратилась Свидетель №9 и предложила пройти дополнительное обучение по компетенции «Агрономия», которое в дальнейшем пригодится, так как она проходит основное обучение по данной специальности. Свидетель №9 ей пояснила, что данное обучение является повышением квалификации и будет оно проходить в 

<

данные изъяты>». Так как на тот момент она обучалась в техникуме, то с предложением Свидетель №9 пройти дополнительное обучение согласилась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 сказала ей, что для регистрации для проведения обучения необходимо предоставить копии документов, а именно: СНИЛС, копию паспорта и копию диплома, также сказала, что зарегистрирует ее на данном портале и уведомит, когда начнется обучение. Поскольку она проживала в общежитии, находящемся вблизи указанного учебного учреждения, и не пропускала занятий по своему «основному» обучению, то могла принимать участие в различных мероприятиях, проводимых в техникуме, которые могла перепутать с обучением по получению среднего специального образования по компетенции «Агрономия». Несколько раз принимала участие в мероприятиях, которые, как она посчитала, были проведением занятий и по указанной программе, которая завершилась демонстрационным экзаменом, в ходе которого присутствовали преподаватели 

<

данные изъяты>» Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №64, а также Свидетель №9, которая фотографировала процесс проведения указанных мероприятий. Также на эти мероприятия приезжала и Свидетель №61, которая проводила мастер-классы. Может быть, эти мероприятия и имели какое-то отношение к проведенным на базе техникума чемпионатов по стандартам «Ворлдскиллс». В ходе данных мероприятий также присутствовали иные студенты техникума, иные лица, в числе которых была сотрудник ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - Свидетель №5, с которой она знакома. Все присутствующие лица были в масках и в специальныхкостюмах. Именно эти мероприятия, она посчитала за проведение обучения и проведение демонстрационного экзамена, в связи с чем и сообщила ранее следствию, что принимала участие них». После ознакомления с документом, поименованным как 

<

данные изъяты>» из которого следует, что она принимала участие в демонстрационном экзамене, экспертом, в ходе которого являлась Свидетель №67, пояснила, что это не соответствует действительности, поскольку Свидетель №67 никакого экзамена она не сдавала, эта фамилия ей не знакома. После ознакомления с расписанием учебной группы 4А, пояснила, что в расписании изложены сведения о том, что занятия в указанной группе практически каждый день проводились с 15 часов 55 минут до 22 часов 30 минут, что не соответствует действительности. В 

<

данные изъяты>» никогда не проводилось обучения в праздничные и выходные дни, обучение по указанной программе она никогда не проходила (т. 3 л.д. 71-74).

После оглашенных показаний пояснила, что имеются неточности. После того как обучающихся перевили в здание в 

<

адрес>, там не было библиотеки, поэтому она исполняла обязанности секретаря, что тоже было оформлено. Подтвердила, что Свидетель №67 ей не знакома, что занятия до 10 часов вечера не проходили, однако на занятиях она присутствовала. На указание в протоколе допроса следователя, что обучение по данной программе в выходные и праздничные дни не проводились, пояснила, что в расписании были указаны занятия в выходные и праздничные дни, но занятий не было, были занятия внеклассного характера, а не в рамках расписания. При допросе следователь задавал наводящие вопросы, пытался ее запутать, чем давил на нее, угроз не было, подписи в протокол допроса ее, показания данные в судебном заседании подтвердила. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №35 (ФИО497) Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается в данном техникуме по специальности «Агрономия35.02.05». Свидетель №9 ей знакома, так как она являлась 

<

данные изъяты>» и по ДД.ММ.ГГГГ проводила у нее занятия. Ей известно, что Свидетель №9 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей очного и заочного отделения 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте обучения, к ней обратилась Свидетель №9 с предложением пройти дополнительное обучение по компетенции «Агрономия», которое в дальнейшем пригодится, так как она проходит основное обучение по данной специальности. Свидетель №9 пояснила, что данное обучение является повышением квалификации и будет оно проходить в 

<

данные изъяты>. Так как на тот момент она обучалась в данном техникуме, то решила пройти дополнительное обучение. Через несколько дней Свидетель №9 сказала ей, что для обучения необходимо предоставить копии документов, а именно: СНИЛС, копию паспорта и копию диплома, также сказала, что зарегистрирует ее на данном портале и уведомит, когда начнется обучение. Пояснила, что подписывала заявление на имя директора техникума ФИО1 о принятии ее на данное обучение, при этом указывала свой номер мобильного телефона. Спустя некоторое время началось обучение, кто был ее преподавателем не помнит, как и когда началось обучение, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Она присутствовала на всех занятиях, проводимых по данному обучению. После окончания обучения проводилась итоговая аттестация в форме демонстрационного экзамена, на котором она также присутствовала и выполняла все условия. В настоящее время она не помню, кто участвовал в комиссии, как и не помнит подробностей данного экзамена. После того, как данный экзамен был ею пройден, то спустя некоторое время ей был выдан сертификат о повышении квалификации. Данный сертификат мне отдавала Свидетель №9, где находится данный сертификат, она не знает, так как в связи со сменой места жительства многие документы оставила на предыдущем месте проживания. После ознакомления с заявлением о зачислении ее для обучения по программе профессионального и дополнительного образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия», пояснила, что №, указанный в заявлении, ранее принадлежал ей, она им пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, номер указывала в данном заявлении. Подпись в заявлении не ее, однако помнит, что такое заявление она подписывала и проходила обучение, почему в данном заявлении не ее подпись, не знает (Т.3 л.д.67-70). 

Оглашенные показания подтвердила, в том числе по написанию и подписанию заявления о зачислении ее для обучения по данной программе. 

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 знает как директора техникума. С ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не была, обучение в 

<

данные изъяты> не проходила, Свидетель №9 ей не знакома, обучение по программе профессионального и дополнительного образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия» не проходила. Предложений от сотрудников техникума о прохождении указанного обучения ей не поступало, желания о получении дополнительного образования не было. На занятиях, экзаменах, зачетах в техникуме не присутствовала, документов об окончании курсов не получала. ФИО1 как директора техникума охарактеризовала с положительной стороны. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №81, данных при рассмотрении дела следует, что ФИО1 знает как директора техникума. С ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ОБПОУ 

<

данные изъяты> по специальности «экономика, бухгалтерский учет» в 

<

адрес>. Дополнительного образования по компетенции «Агрономия» не проходила, из сотрудников техникума в период ее обучения по вопросу получения дополнительного образования к ней никто не обращался, удостоверение о прохождении курсов в техникуме не получала. Желания о прохождении курсов не возникало. О программе профессионального и дополнительного образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия» в ОБПОУ 

<

данные изъяты> ей ничего не известно. После окончания обучения копию паспорта, СНИЛС сотрудникам техникума не предоставляла. Свидетель №9 ей не знакома. Считает, что обстоятельствами дела ее права не нарушены. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО126, данных при рассмотрении дела следует, что ФИО441 знает как директора техникума. С ДД.ММ.ГГГГ обучалась в 

<

данные изъяты> по специальности «бухгалтерия, бухгалтерский учет» по заочной форме обучения. Приезжала на сессию весной и осенью, примерно в феврале, сентябре – октябре. Ей было известно от Свидетель №9, 

<

данные изъяты>, о реализации в техникуме программы профессионального и дополнительного образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия», по которой можно было пройти обучение. Предложение о поступлении на указанные курсы ей не поступали, просьб, заявлений о зачисление на курсы от нее не было. Копию своего паспорта, СНИЛС она предоставляла Свидетель №9 Обучение по дополнительному образованию по компетенции «Агрономия» не проходила, на итоговой аттестации по курсам не присутствовала. Ее пригласили в приемную техникума, где получила сертификат об окончании указанных курсов, за что расписалась. Денежные средства по данным курсам не платила. Считает, что обстоятельствами дела ее права не нарушены. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №38, данных при рассмотрении дела следует, что ФИО441 знает как директора техникума. С ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в 

<

данные изъяты> по специальности «Экономика, бухгалтерский учет» по заочной форме обучения. Заведующая 

<

данные изъяты> филиала Свидетель №9, в период ее обучения, сообщила, что можно пройти дополнительное образование по программе «Ворлдскиллс» по компетенции «Агрономия». Она предоставила Свидетель №9 копию СНИЛС, потом ей на телефон пришла инструкция, чтобы зарегистрироваться в программе. Она зарегистрировалась, заявление о поступлении на курсы не писала. О том, когда будут занятия ей не сообщали, на занятиях и на экзамене по курсам не присутствовала, свидетельство об окончании курсов ей не выдавали. Фамилии Свидетель №37, ФИО124, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО132, Свидетель №40, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО531, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Свидетель №41 ей не знакомы. ФИО123, ФИО126, Свидетель №39, ФИО131 ей знакомы, как студенты техникума по специальности «Экономика». 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО441 знает как директора техникума. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в 

<

данные изъяты> по специальности «Бухгалтерский учет» и по специальности «Агрономия», одновременно, поскольку обучалась по заочной форме и успевала обучаться по двум специальностям. На сессии приезжала всегда, по окончании обучения получила диплом. После окончания обучения примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 предложила ей получить дополнительное образование по повышению квалификации по профессиональному обучению «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»), на что она согласилась. Писала ли заявление о поступлении на курсы, не помнит, по просьбе Свидетель №9 предоставляла копию паспорта, диплома. На обучение по курсам приезжала примерно пять раз, занятия были практически и теоретические. С ней обучались примерно 7-10 человек, о том, когда будут занятия она узнавала от Свидетель №9, расписание занятий не видела. На занятиях она присутствовала, занятия проходили не каждый день, в установленные часы, считает, что весь материал ею пройден, знания получила. Обучалась на курсах для себя, для дальнейшей работы. Организационными вопросами занималась Свидетель №9, ФИО1 не видела. Преподавателей, которые были на занятиях, не помнит. После окончания курсов был экзамен, где она показывала пройденный материал, на экзамене было примерно 5-7 человек, из которых ей никто не был знаком, но они были и на всех посещаемых ею занятиях и на экзамене. На экзамене стояли столы, у каждого было свое рабочее место, и выполняли задание. Свидетельство об окончании курсов забирала через несколько дней после экзамена, по звонку Свидетель №9, расписывалась ли за получение свидетельства, не помнит. Следователь ее допрашивал, больше всего вопросов задавал по основному обучению, а не по обучению по курсам. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных в судебном заседании, следует, что обучалась в 

<

данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ год по специальности «Агрономия». Курсы квалификации не в каком из филиалов ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не заканчивала. О проведении в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой короновирусной инфекции по компетенции «Агрономия» в период с ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Заявление о своем зачислении для обучения по указанной программе не писала, подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не ее. Предложений от кого-либо из ОБПОУ «

<

данные изъяты>» о прохождении обучения по вышеуказанной программе ни от кого не поступало. (Т.2 л.д.226-229). 

По оглашенным показаниям пояснила, что следователь ее спрашивал не про обучение по программе «растениеводство», а по программе «техника безопасности при короновирусе», по которой она обучение не проходила, что и говорила следователю. По программе «растениеводство» обучение проходила, сдавала экзамен. Протокол допроса читала, подпись в протоколе ее, права перед допросом ей разъясняли, допрашивал не следователь ФИО483, а девушка, которая ее спрашивали про программу «техника безопасности при короновирусе». Показания данные в судебном заседании правдивые.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО441 знает как директора техникума. С ДД.ММ.ГГГГ обучался в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по специальности «ветеринария», в ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения получил диплом. Дополнительного образования не получал, 

<

данные изъяты> филиал техникума не посещал. В период обучения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора техникума предложила пройти курсы по компетенции «Агрономия», при этом обучение можно было не проходить, а получить диплом. От прохождения курсов он отказался, на каких-либо занятиях осенью ДД.ММ.ГГГГ, а также на экзамене не присутствовал, свидетельство не получал. Желаний пройти курсы не было, Свидетель №9 ему не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №44, данных в ходе расмсотрения дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты> по специальности «юриспруденция» в 

<

адрес>. Курсы повышения квалификации никогда не проходил, иное образование не получал. Предложений от сотрудников техникума о получении дополнительного образования ему не поступало. Примерно пять лет назад, осенью, заведующая отделением 

<

данные изъяты> филиала ФИО259, попросила его сбросить ей копии паспортов его семьи, для количества студентов, которых не хватает, чтобы не закрыли 

<

данные изъяты> филиал, он согласился, сбросил копию своего паспорта и копию паспорта бабушки. Позже он узнал, что он и его бабушка Свидетель №46 прошли обучение по курсам, название которых не помнит. Обучение по курсам не проходил, никаких заявлений не писал, свидетельства об окончании курсов по специальности «Агрономия» не получал. В получении образования необходимости не было. Считает, что обстоятельствами дела его права не нарушены. Допрашивал его сотрудник ФСБ в 

<

адрес>, при допросе ему задавали вопросы, ответы записывали в протокол, который он читал, при допросе давал такие же показания, как и в судебном заседании. 

Также из показаний свидетеля Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании следует, что копии документов никому из руководства или преподавательского состава не передавал, преподаватель Свидетель №9 ему не знакома (Т.3 л.д.174-176).

После оглашения пояснил, что документы передавал, с Свидетель №9 знаком. Показания, данные в судебном заседании подтвердил, при допросе мог ошибаться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №84 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работал сторожем в 

<

данные изъяты>». О проведении в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия» ему ничего неизвестно. В 

<

данные изъяты>» обучение он не проходил, заявление по указанной программе не писал и копий своих документов не предоставлял. Предложения о прохождении обучения по данной программе он не получал. На занятиях, проводимых по данному обучению в 

<

адрес>, не присутствовал, экзамены не сдавал, удостоверение о повышении квалификации не получал, Свидетель №9 ему знакома, как заведующая отделением филиала техникума (т. 3 л.д. 148-150).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №84 при допросе его в судебном заседании, показания были оглашены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО442 (показания которой были оглашены) показала, что ФИО1 знаком как директор техникума. С ДД.ММ.ГГГГ обучалась в 

<

данные изъяты> по специальности «Агрономия» по очной форме обучения, ДД.ММ.ГГГГ обучалась дистанционно, поскольку был короновирус. Свидетель №9 знакома как заведующая отделением филиала, преподаватель. Копии документов: паспорта, СНИЛС, предоставляла только при поступлении. Писала заявление о переводе на дистанционное обучение, при переводе на дистанционное обучение была создана группа в ватсап по обучению. Заявление о прохождении дополнительного образования писала по специальности «Бухгалтерский учет», иных заявлений не писала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ проходила дополнительное обучение в дистанционном формате по компетенции «Агрономия», экзамен сдавала дистанционно по компетенции «Агрономия». Позже Свидетель №35 ей передала удостоверение о повышении квалификации. Свидетель №9 сообщила, что в техникуме будет реализовываться программа по стандартам «Ворлдскиллс», но обучение по указанной программе она не проходила, поскольку заболела, потом было дистанционное обучение, потом пошла на работу. Фамилии ФИО92, ФИО93, Свидетель №28, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО100, ФИО101, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Свидетель №34, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 ей не знакомы, Свидетель №35 – знакома. О возможности повышения квалификации ей стало известно от Свидетель №9, она согласилась на прохождение курсов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при повышении квалификации с ней ещё обучались студенты, количество и фамилии, которых не помнит, обучение проходило дистанционно, в группу в чате вапсап преподаватели сбрасывали задания, выполненное задание она также сбрасывала в группу, в аудитории занятий не было. Знания после прохождения курсов получила. ФИО1 как директора техникума и Свидетель №9 как преподавателя охарактеризовала с положительной стороны. Следователь ее допрашивал, отвечала на вопросы следователя, протокол допроса не читала, права и ответственность следователь ее разъяснял, протокол подписывала. Показания, данные в судебном заседании подтверждает

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО442 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в 

<

данные изъяты>» по специальности «Агрономия». В ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты> филиале заканчивала курсы повышения квалификации по специальности «Агрономия», в ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Бухгалтерский учет» в 

<

данные изъяты>. Что-либо о проведении в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от распространения новой короновирусой инфекции по компетенции «Агрономия» ей не известно, заявление о зачисление по данной специальности не писала. Копии своих личных документов передавала только при поступлении. Ей никто не предлагал пройти подготовку по указанной специальности. Свидетель №9 ей знакома, которая на период поступления была заместителем директора и преподавателем (Т.2 л.д.215-218).

После оглашения пояснила, что начало обучение было в ДД.ММ.ГГГГ, следователю говорила, что закончила 3 курс, переходит на 4, он так посчитал, говорила, что была на курсах по повышение квалификации, а названное следователем обучение ей не знакома, поэтому и сказала что не обучалась. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он обучался в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по специальности «Агрономия». О проведении в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по компетенции «Агрономия» ему ничего неизвестно, обучение он не проходил, заявление о зачислении его для обучения по указанной программе не писал и каких-либо копий своих документов не предоставлял. Предложения о прохождении обучения по данной программе он не получал. На занятиях, проводимых по данному обучению в 

<

адрес>, не присутствовал, экзамены не сдавал, удостоверение о повышении квалификации не получал, Свидетель №9 ему не знакома (т. 3 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №42, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что знакомый ему предложил пройти заочное обучение по специальности «Агрономия». В ДД.ММ.ГГГГ он, со своим знакомым приехал в 

<

данные изъяты>, подал документы для поступления, после чего уехал на работу и больше в техникум не приезжал. Позже ему через знакомых сообщили, что может быть отчислен, поскольку не посещает занятия. Обучение не закончил, был отчислен. На занятиях в 

<

данные изъяты> филиале не присутствовал, экзамен не сдавал, сертификат об окончании курсов не получал. В чатах по обучению, в том числе, по дополнительному образованию не состоял. Следователь его допрашивал, документы для обозрения не предоставлял. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО443, показал, что проводил допрос свидетеля Свидетель №9, допрашивал в установленном законом порядке, получал анкетные данные, предупреждал об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК, уточнял понятны ли ей права, форму допроса не помнит, показания давала добровольно, по окончании допроса изучала протокол, ставила подписи. Ранее ее допрашивали, при допросе давление на неё не оказывалось. Свидетель №9 допрашивалась несколько раз, поскольку, в ходе расследования появлялись данные, которые необходимо было уточнить. В случае, если от Свидетель №9 поступали замечания, при допросе, об этом будут соответствующие отметки. Допрашивал ли свидетелей Свидетель №40, Свидетель №34, Свидетель №20, Свидетель №26 не помнит. Допрос проводился в установленном законом порядке, давление не оказывалось, с содержанием своих показаний, свидетели знакомились. Также пояснил, что следователь самостоятельно определяет ход доказывания согласно ст. 38 УПК и получает доказательства в том объеме, в котором считает нужным. Допросив преподавателей и часть слушателей, ему было понятно, что граждане, указанные в списке обучение не проходили, о чем также свидетельствуют показания Свидетель №9. Доказательной базы для составления постановления и признании потерпевшим было достаточно. Записывал ли показания свидетелей ФИО532, Свидетель №66, ФИО504, Свидетель №63, ФИО506, ФИО503, Свидетель №9, ФИО505 в иной форме, не так как они говорили, пояснить не смог, но замечаний при допросе от них не поступало. Свидетели допрашивались и им и следователем ФИО444, показания свидетелей были разные, поскольку он был более подготовлен, знал материалы уголовного дела, расписания занятий, где занятия начинались в 8:00 и заканчивались в 23:30 без перерыва на обед, 7 дней в неделю. Инициатива допроса свидетелей исходила от него. При допросах свидетелей ФИО503, ФИО506, Свидетель №63, ФИО505, показания повторяются, поскольку суть их показаний была примерно одинаковой, они сообщали одни и те же показания и вопросы у них были одинаковые по делу. При допросе свидетелей в кабинете никто не присутствовал, показания свидетеля другому свидетелю не оглашал. Подтвердил, что при допросе, Свидетель №78 охарактеризовала ФИО1 как «алчного». Ему не известно, почему Свидетель №9 в ходе судебного следствия указала, что её показания записывались в более жесткой форме, чем она говорила, с уклоном на обвинение ФИО1 Отрицает факт того, что Свидетель №9 при допросе передавала ему какой–либо лист бумаги с ее записью. Инициатива допроса свидетеля Свидетель №9 исходила от него, в случае если протокол допроса дотирован соответствующей датой, то допрашивал он, если он предоставлял ей для ознакомления выписку из справки меморандума, то в протоколе будет запись. Ему не известно, почему Свидетель №9 в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ. после оглашения протокола её дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что такие показания она не давала и ей никто не предоставлял выписки разговора. Не помнит, проводил ли оперативно розыскные мероприятия с участием свидетеля Свидетель №9, как и были ли им вынесены постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Свидетель №9, ФИО445, Свидетель №61, в связи с тем, что в их действиях содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Обвинение ФИО1 предъявлялось по ч.2 ст. 292 УК РФ, а материалы выделялись по ч.1 ст.292 УК РФ, по версии следствия. Он мог разъяснять свидетелям преподавателям ФИО488, ФИО505, что в их действиях усматривается состав преступления, поскольку преподаватели беспокоились, что они подписывали документы на иностранном языке каждый относительно своей группы. У свидетелей, которые в ходе судебного следствия давали иные показания, оснований оговорить его не имеется, с показаниями знакомились и поясняли, что всё изложено верно, за что расписывались. К свидетелям какого-либо психического, физического воздействия не оказывал, показания давали добровольно, у них была возможность прочитать показания, оспорить их. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО446 пояснил, что на 

<

данные изъяты> назначен ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО443 он не работал. Согласно УПК РФ определен порядок выделения материалов из уголовного дела содержащих признаки совершения нового преступления, не связанного с расследуемым. По сообщению руководителя следственного органа им осуществлялась доследственная проверка по сообщениям зарегистрированным КРСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №61, Свидетель №9, ФИО445 Им были приняты процессуальные решения по указанным материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из документов, содержащихся в указанном материале проверки, выделенным ему руководителем следственного органа. Решение по материалам проверки были приняты в короткий срок, поскольку имелись все основания для принятия решения. Решения принимались им единолично, считает, что принятое им процессуальное решение законно и обоснованно. Выводы о том, что у ФИО1 были преступные намерения, а также о том, что ФИО533 ФИО504, Свидетель №9, были не осведомлены о якобы преступных намерениях ФИО1 сделаны после изучения материалов процессуальной проверки. Со следователем ФИО443 он по данным материалам не связывался, пояснений не давал. Материалы после принятия решения переданы уполномоченному лицу следственного управления согласно внутренним приказам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО437 показал, что ФИО1 знает как руководителя, когда он был 

<

данные изъяты>. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ. работал в 

<

данные изъяты>. Свидетель №9 ему знакома как заведующая агрономическим отделением 

<

данные изъяты>. Охарактеризовал её как 

<

данные изъяты>. Место работы было в 

<

данные изъяты> филиале, ещё одна база находилась в 

<

адрес>, где он чаще всего находился, а Свидетель №9 постоянно находилась в 

<

адрес>. Ему известно, что в техникуме реализовывалась программа организации профессионального обучения дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствия распространения новой короновирусной инфекции по компетенции «Агрономия» по стандартам Вордскилс с ДД.ММ.ГГГГ г. В реализации программы были задействованы преподаватели 

<

данные изъяты> филиала: Свидетель №63, Свидетель №65, Свидетель №62, Свидетель №64, Свидетель №9 Также из 

<

адрес> приезжала Свидетель №61, она была главной, принимала демонстрационные экзамены, и из 

<

адрес> приезжала ФИО447, которая работала в управлении по образованию. На экзамене присутствовали слушатели, он интересовался у Свидетель №9 о ходе занятий, на что она отвечала, что занятия проходят. Предполагает, что ответственным по реализации программы была Свидетель №9, в чем была заинтересована, она хотела показать свою работу и делала это так, чтобы информацией владела она одна, чем потом пользовалась. В 

<

данные изъяты> филиале сколько было обучение по агрономии и бухгалтерскому учету, в форме очного и заочного обучения. По специализации агрономия ежегодно выпускалось 4-6 человек очной формы обучения, 20-25 человек заочной формы. На первом курсе очного отделения было 10-12 студентов, которые проживали в общежитии техникума. Не помнит, было ли дистанционное обучение в связи с короновирусом ДД.ММ.ГГГГ. Обычно занятия начинались с 8:30 до 14:00-15:00 часов, при пятидневной недели, ему не известно проводились ли занятия с октября по декабрь в позднее время, а также в субботу и в воскресенье. Слушателей курсов, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ было 236, которые должны были приезжать на занятия, где-то в 12:00, 13:00, 14:00, в 17 часов техникум закрывали, все уходили. Работники техникума Свидетель №15 и Свидетель №10 числились как слушатели курсов, о чем они не знали. Оплату труда преподавателей и учет рабочего времени не контролировал, ему не известно были ли выплачены денежные средства преподавателям за участие в курсах. Рабочий график преподавателей был с 9:00 до 17:00 часов, иногда ФИО503 могла оставаться позже и заполнять документы, графики, планы, а также в субботу могли подготавливать площадку для wordskills. Расписания занятий не было. О том, что преподаватели проводят занятия за пределами своего графика, остаются допоздна ему не известно. Студентов, которых он видел в филиале с октября по декабрь, со слов Свидетель №9, являлись слушателями по курсам, с которыми проводились занятия по программе wordskills. Занятия по программе wordskills могли проводится дистанционно, преподаватели могли направлять слушателям по Whatsapp мессенджеру лекции, но делали они это или нет ему не известно. Он помогал готовить площадку для сдачи демонстрационных экзаменов, присутствовал на трех экзаменах, он видел, что экзамен идёт, но не имел права там находиться, знает, что на экзамене присутствовал ФИО134. Аудиторию для сдачи экзамена готовили для четырех человек, которые присутствовали одновременно, каждый на своем модуле, также были и другие слушатели, которые ждали сдачу экзамена. В мае или ДД.ММ.ГГГГ он привез Свидетель №9 свидетельства обучающихся по курсам, где обучение было в количестве 144 часов и 78 часов, свидетельства были с печатью и подписью. Помнит, что в конце декабря на демонстрационный экзамен приезжал ФИО1 и Свидетель №77, в тот день они посетили объекты техникума и потом пошли на экзамен, тогда присутствовало 30-40 человек. Для себя он делал фотосъёмку на демонстрационном экзамене, вел ли кто-либо съемку еще, не помнит, были камеры для трансляции в интернете. Порядок проведения демонстрационного экзамена ему не известен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала преподавателем по совместительству в 

<

данные изъяты>. Программа организации профессионального обучения дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствия распространения новой короновирусной инфекции по компетенции «Агрономия» по стандартам Вордскилс в филиале началась в ДД.ММ.ГГГГ. Являясь заведующей отделения 

<

данные изъяты>, она приехала к директору ФИО1, он показал письмо из Комитета образования по реализации данной программы, в котором излагалось то, что они могут принять участие в программе и ещё заработать финансирование, директор всегда старался чтобы развивался техникум, были ремонты сделаны, это были дополнительные деньги для техникума. Информация о реализации данной программы была на сайте техникума. После того как они все обсудили, она поехал в филиал, где связалась с региональным оператором данной программы и ей рассказали, с чего нужно начинать и как осуществлять программу. После этого они подали документы, чтобы пройти квалификационный отбор, начали собирать нужные документы, закупили нужное оборудование, необходимое для изучения этой программы, и приступили к обучению с октября месяца. Материально техническая база и преподавательский состав был сформирован. Перед началом программы они должны были заключить договор с региональным оператором на осуществление данных услуг, который заключал директор. Что бы начать обучение, нужны были преподаватели, квота. Слушателями могли быть лица из числа выпускников ДД.ММ.ГГГГ в период коронавирусной инфекции, люди, попавшие под риск увольнения. Изначально была квота 80- 90 человек. Квоту набрали, было 4 преподавателя, которые могли вести агрономические дисциплины. Она создала группу в WhatsApp, добавила туда всех слушателей – студентов, работников и пояснила директору, что в Кучеровский филиал на обучение ездить никто не будет. Чтобы пройти квалификационный отбор, нужен был главных эксперт, на что была приглашена ФИО448, которая сказала, что не может являться на все экзамены, но может являться только в определённые даты, и за ее работу нужно будет заплатить 

<

данные изъяты>, о чем сказала директору, на что он согласился. Они подали документы и прошли квалификационный отбор. Перед началом обучения было составлено расписание занятий, утвержденное директором, у этой программы были короткие сроки на 144 часа по 8 часов в день, это 4 пары, в эти сроки все слушатели должны были обучиться. Так как преподаватели по данной специальности имеют основную нагрузку порядка двух ставок, с утра и до 16:00 как положено, то расписание было составлено таким образом, чтобы не пересекался основной вид деятельности и дополнительные занятия. Когда началось обучение, она являлась преподавателем, к ней на занятия никто не ходил. Прогулы в журнале не ставила, потому что, если их ставить, то это не невыполнение программы, и потеря квоты и финансирование, чего допустить было нельзя. Сначала заявления писали люди, но перед тем как отправить, пакет документов на World skills, заявления переделывала, подписывала сама, так как заявление были неверной формы. Была определённая форма заявления, ФИО, паспортные данные, номер телефона, СНИЛ. Чтобы на сайте зарегистрироваться нужно было ввести СНИЛС, выбрать заведение, где будешь обучаться и по какой компетенции. Все эти заявки, когда они поступали, видел региональные оператор, и отправлял администратору в личный кабинет. Когда она заходила в свой личный кабинет, то видела сколько людей поступило на обучение. По приказу она являлась администратором центра обучения, но она не должна была контролировать, считать, кто пришёл, кто нет, за каждым был закреплён преподаватель. Каждому преподавателю выдавала журнал учёта посещений и оценок, которые должны были заполнить все преподаватели. Программа World skills для лиц пострадавших от короновирусной инфекции организовывалась по направлению Агрономия с октября по конец ДД.ММ.ГГГГ., после этого реализовывались и другие курсы World skills. В группу в WhatsApp она добавила слушателей - это 4 группы, это выпускники ДД.ММ.ГГГГ. и квоту набрали. Она рассказала людям, как зарегистрироваться, скидывала ссылку на сайт, где можно зарегистрироваться, и они регистрировались, после разговора с ней. Она лично, от имени своих родственников подавала заявки на обучение: ФИО17 ее муж, мама ФИО127, но они сказали, что на курсы ходить не будут. Когда повысилась квота, она сказала директору, что надо ещё людей и они взяли 

<

данные изъяты>., она взяла их личные дела, и зарегистрировала. Процесс обучения можно было посмотреть на сайте, можно учиться очно и дистанционно, агрономия входит в перечень очного обучения. Обучение по стандартам Wordskills дистанционно проводить нельзя Программа обучения была на сайте Word skills, оттуда её брали, ничего не меняли, только вписывается, кто реализует эту программу, кто из преподавателей будет реализовывать эту программу, все документы, помимо того, что они утверждены Word skills, они должны утверждены приказом техникума. Когда набирали квоту, данные людей брала без их согласия, ФИО485 говорил, чтобы она у ФИО534 брала данные студентов. Группа была не более 30 человек. Издавались приказы о зачислении, где прописывалось фамилия, имя, отчество студентов, название группы, срок обучения, когда сдаётся экзамен и какой преподаватель был закреплён за данной группой, приказы подписывал приказы. Преподаватели были агрономических дисциплин, она, ФИО503, ФИО505, ФИО488, ФИО506, которые были согласны проводить курсы, поскольку все оплачивалось. Всего было набрано 256 слушателей, также это были работники техникума, 

<

данные изъяты> студенты, студенты филиала, которых она сама добавляла в группу, некоторые сами регистрировались. Обучение она также предлагала студентам по основной форме обучения. Все 256 заявлений были написаны и подписаны ею, о чем не говорила ФИО1 Расписание занятий составляла она, как администратор центра, для каждой группы свое, это был один большой приклеенный лист, где было расписание на все группы. Расписание лежало в сейфе, оно было отправлено преподавателям. Занятия могли начинаться в 8:30 до 23:00 час, обучение могло проходить в выходные и праздничные дни с согласия преподавателя. У каждого преподавателя был свой кабинет, слушатели на занятия не ходили, она не принимала никаких мер, это должен был делать директор техникума. Занятия предполагались по 8 часов в день у каждого преподавателя, что бы получилось 144 часа, занятия проходили вне основной работы, преподаватель должен был находиться в техникуме с 8:30 до 23:00 час. Она на занятиях не была, слушателей не было, лекции скидывала в чат, о том что слушателей не было как у нее, так и у других преподавателей, говорила директору. По окончанию обучения предполагалась обязательная сдача демонстрационного экзамена, его принимает региональный эксперт. Было заявлено 10 экспертов и один региональный эксперт, одна группа сдаёт три дня, в день сдаёт 10 человек. С региональным экспертом ФИО504, она познакомилась, когда приезжала посмотреть площадку при проведении у них чемпионат по агрономии. ФИО504 в процессе обучения не приезжала, на всех экзаменах не присутствовала, хотя должна была быть. Еще было 10 линейных экспертов, которыми могли быть преподаватели прошедшие обучение по стандартам Wordskils и если они не являлись преподавателями в этой группе. При сдаче экзаменов составлялась документация, которая была на иностранном языке, где были подписи преподавателей, она подписывала только своею группу. Линейными были преподаватели со стороны эксперта, которые на экзаменах не присутствовали, сведения о них были указаны в протоколах, она ставила подписи под их фамилиями. Она присутствовала на экзамене, но отношения к нему не имеет. Экзамен проходил формально, поскольку не соблюдалось то время, которое было отведено, должны были быть фото, видео, которое отправлялось региональному оператору, но студенты которые обучались могли и не быть, или не в свой день были. На экзамен, для фото отчёта, приходили студенты, люди с общежития, с вахты, местные жители. Они были в аудитории и выполняли задания, которые им показывали, их было 10 человек, они были одеты в специальную одежду – белые комбинезоны. Свидетель №61 проводила экзамен, когда она приезжала, тогда и был экзамен. Все экзамены так проводились, экзаменов было порядка 26. Людей собирали для экзаменов, только когда необходимо было сделать фотоотчет. В 20 числах декабря оператор Word skills предложил дополнительную квоту, обучить 26 человек, и открыть квоту задним числом, на что согласился директор техникума. Экзамены были 26 декабря, а программа wordskills закрывалась 16 декабря, время на обучение не было, было 2-3 дня и экзамен, людей набирали также как и раньше, приказ о зачислении издавался примерно 16 декабря, а закончить обучение 22 декабря и приступить к экзаменам. После окончания сдачи экзаменов, также издавался приказ об отчислении в связи с успешным окончанием обучения и выдавалось свидетельство о повышении квалификации, приказ подписывал директор. Экзамен не проводили, Свидетель №61 не приезжала. По результатам окончания, составлялся протокол итоговой аттестации, который, должен был подписываться всеми, кто в комиссии: председатель, члены комиссии, руководитель образовательной организации, фактически был подписан директором техникума ФИО1 В удостоверении об окончании ставятся подписи главного эксперта, директора, секретаря. Удостоверение составлялось на каждого слушателя, некоторым слушателям она выдала удостоверения, в получении не расписывались. ФИО1 постоянно приезжал, интересовался, как проходит обучение, они постоянно были на связи, она обо всём ему говорила. За реализацию программы она получила заработную плату, директор премию. Ей знакомы Свидетель №5, Свидетель №74, ФИО449, которые были в числе слушателей и были на экзамене, на занятия они не ходили, так как занятия не проводились. ФИО1 охарактеризовала с положительно стороны. В оперативно-розыскных мероприятиях проводимые сотрудниками правоохранительные органов, участвовала один раз, при изъятии документов, о том, что при проведении мероприятий сотрудниками ФСБ, была запись ее разговора и ФИО1 ей ничего не известно. Пояснила, что ее допрашивал следователь несколько раз, показания она дополняла, следователь при допросе перефразировал ее слова, последние показания являются правдивые. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она неоднократно была допрошена по обстоятельствам дела, в настоящее время сообщает правдивые сведения об обстоятельствах реализации программы профессионального обучения. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность 

<

данные изъяты>» и работала по совместительству. В настоящее время с ФИО1 какого-либо общения не поддерживают, на момент ее трудовой деятельности в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» взаимоотношения складывались исключительно рабочие, неприязненных взаимоотношений никогда не было и нет в настоящее время, причин оговаривать ФИО1 не имеется.

Занимая должность 

<

данные изъяты>», она, находясь в рабочем кабинете директора техникума ФИО1 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, последний дал ей устное указание заняться вопросом организации профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия», за реализацию которой техникум может получить значительное финансирование из бюджетных средств, на что она согласилась, в связи с тем, что ФИО1 являлся ее непосредственным руководителем. После того как был пройден предквалификационный отбор и ОБПОУ «

<

данные изъяты>» получило возможность для участия в программе, ДД.ММ.ГГГГ между ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и региональным оператором - ОБПОУ «

<

данные изъяты>» заключен договор, по оказанию ОБПОУ «

<

данные изъяты>» услуг по реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ для лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - региональный оператор обязуется их оплатить. Региональным оператором для ОБПОУ «

<

данные изъяты>» выделена квота на обучение 90 слушателей, узнав от ФИО1 размер которой, она сообщила последнему, что набрать необходимого количества слушателей не получится, на что ФИО1 сообщил ей, что сведения о студентах она может получить из их личных дел для участия в программе и зарегистрировать их для участия в данной программе. Выполняя указание ФИО1 она взяла личные дела студентов ОБПОУ «

<

данные изъяты>», которые находились в 

<

данные изъяты> филиале, а также в главном здании в 

<

адрес>, при этом ей могла помогать секретарь учебной части Свидетель №78, из которых она получила сведения о номерах телефонов студентов, выпускников ОБПОУ «

<

данные изъяты>», а также их копии паспорта и свидетельства СНИЛС. Также ею была создана группа в мессенджере «Вотсапп», куда она добавила студентов ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и разместила объявление о проведении программы обучения, на что студенты сообщали об отсутствии возможности явки в 

<

адрес> для обучения, однако они не возражали принять участие в данной программе «лишь на бумаге». Понимая, что набрать необходимое количество слушателей не получится по причине удаленности 

<

данные изъяты>» от районного центра и 

<

адрес>, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила ФИО1, что достичь необходимого количества обучающихся не представится возможным, в связи с нежеланием явки студентов в х. ФИО489, но не возражавших принять участие в обучении лишь формально, на что ФИО1 сказал, что это никак не помешает реализовать данную программу «лишь на бумаге», с целью получения финансирования. То есть ФИО1 поручил ей оформить соответствующую документацию, а сведения о лицах, которых было необходимо включить в список обучающихся, ФИО450 сказал взять из личных дел студентов, обучающихся в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», получавших среднее профессиональное образование в 2020 году. С целью заполнения объема квоты она решила привлечь к данному обучению своего мужа – ФИО17, а также использовала свои данные, записав себя как лицо, которое желает пройти обучение по указанной программе. 

После того, как необходимый объем квоты был заполнен, от ФИО1 она узнала о необходимости проведения «формального обучения», то есть оформления необходимой документации в отношении еще большего количества слушателей, поскольку от этого зависело финансирование учебного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором - ОБПОУ «

<

данные изъяты>» для ОБПОУ «

<

данные изъяты>» была добавлена квота на обучение еще 135 человек, то есть на ДД.ММ.ГГГГ она составила всего 225 человек. Незная каким образом заполнить квоту, в 

<

данные изъяты>, находясь в служебном кабинете ФИО1, о данном факте она сообщила последнему, сказав, что количество лиц, подходящих для участия в обучении значительно меньше количества квоты, на что ФИО1 передал ей приказ в отношении работников ОБПОУ «

<

данные изъяты>», которые фактически находились под риском увольнения, то есть подходили под требования для участия в указанной программе, получив который, она использовала данные о личности сотрудников ОБПОУ «

<

данные изъяты>», которые находились под риском увольнения для их участия в указанной программе, обратившись за их личными данными в отдел кадров ОБПОУ «

<

данные изъяты> С целью заполнения квоты она использовала данные о личности своих родителей – ФИО128 и ФИО127, и данные о личности родителей своего мужа – ФИО165 и ФИО164, которые, как и остальные лица, никакого обучения не проходили.

По мере заполнения квоты, списки слушателей она направляла в учебную часть ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, для создания приказа об их зачислении, которые подготавливала секретарь учебной части Свидетель №78, а подписывал, то есть издавал данные приказы директор ФИО1 Списки она направляла несколько раз, при этом количество студентов в каждом списке было 30 человек, поскольку именно столько слушателей требовалось для зачисления в одну учебную группу. После того, как приказы о зачислении слушателей были подготовлены, то один экземпляр оставался в 

<

адрес>, а второй экземпляр находился у нее для проверок, в случае проведения аудита со стороны регионального оператора.

Кроме того, чтобы обучение считалось пройденным, для участия в указанной программе были привлечены 4 преподавателя из числа сотрудников 

<

данные изъяты>», которые якобы должны были осуществлять обучение слушателей - Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №64 и Свидетель №65 Она (Свидетель №9) также являлась преподавателем по указанному обучению, поскольку никто более не подходил под критерии для преподавания агрономических дисциплин. Каждому преподавателю она выдала журнал учета посещения и оценок, который им требовалось заполнить самостоятельно. При этом в указанных журналах отсутствуют сведения о посещаемости слушателей, поскольку если бы преподавателями ставились отметки в этом журнале, то в случае проверки ставилось бы под сомнение освоение учебного курса слушателями, в связи с чем она сказала преподавателям лишь заполнить указанные журналы внеся в них сведения об озвученных теоретических и практических занятиях, пояснив, что за реализацией программы следит директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, и отметки об отсутствии ставить нельзя. В подтверждение того, что указанное обучение преподавателями не проводилось, сообщила, что в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ указанные преподаватели принимали непосредственное участие в осуществлении ими бюджетной деятельности ОБПОУ «

<

данные изъяты>», работая в 

<

данные изъяты> филиале, и преподавая занятия студентам, обучающимся по программам среднего профессионального образования, которые проводились ежедневно с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 15 часов 35 минут. То есть преподаватели выполняли свою основную работу - по бюджетной деятельности учреждения. Ранее в ходе допроса сообщала, что не знает, почему преподаватели не ставили отметки о том, что студенты не посещают занятия, однако в настоящее время сообщила, что сделали они этого, чтобы не злить этим директора ФИО1, поскольку она им сказала, что именно он заинтересован в успешной реализации данной программы, которая была неодима с целью увеличения объема финансирования.

По указанию ФИО1 она составила учебное расписание для того, чтобы соблюсти все условия исполнения программы. Участие в программе могли принять лишь Свидетель №63, Свидетель №65, Свидетель №64, Свидетель №62, так как они могут преподавать агрономические дисциплины, однако у них не было свободного времени для осуществления преподавательской деятельности по указанной программе, о чем она сообщила ФИО1, на это последний сказал, что она должна составить учебное расписание таким образом, чтобы занятия преподавателей не пересекались друг с другом. Исполняя поручение ФИО1, она составила учебное расписание для учебных групп таким образом, что провести по нему обучение просто физически невозможно, то есть, согласно данному расписанию, занятия начинались с 08 часов утра и заканчивались после 22 часов без перерыва на обед. При этом, выходных дней указанное расписание не предусматривало, поскольку выходные дни также нужно было вписывать, чтобы соблюсти необходимый объем обучения в размере 144 часов. Расписания она готовила по мере зачисления слушателей в учебные группы, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. В осенне-зимний период в 

<

данные изъяты>» невозможно было находиться из-за климатических условий, поскольку в нем не имелось системы отопления, а на улице были отрицательные температуры. В период, когда реализовывалась указанная программа в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», от регионального оператора Свидетель №66 ей стало известно, что в техникуме будет осуществлен аудит со стороны федерального оператора – «Ворлдскиллс Россия», понимая, что в ходе аудита будет проверяться реальная посещаемость слушателями занятий, позвонила директору ФИО1, и рассказала о данной ситуации, на что он сообщил, что в случае приезда проверяющих, осуществляющих аудит, он попросит помощи у пограничной службы чтобы они их не пропустили в филиал, так как филиал находится в приграничной зоне, а у проверяющих нет соответствующего пропуска. В итоге сотрудники аудита, так и не приехали проверить обучение. После того, как обучение в учебной группе согласно учебного расписания завершалось, требовалось оформлять документацию, связанную со сдачей демонстрационного экзамена, по результатам которого принималось решение о выдаче удостоверения о повышении квалификации.

Одним из условий при проведении демонстрационного экзамена являлось наличие при его проведении главного эксперта, обладающего правом принимать экзамен и будучи знакомой с преподавателем ОГАПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №61, она решила предложить ее кандидатуру ФИО1, с которой последний поручил ей связаться, и узнать об условиях, на которых Свидетель №61 сможет принять участие в демонстрационных экзаменах, проведение которых фактически не требовалось. По указанию ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ она связалась с Свидетель №61, которая ей сообщила, что готова принять участие в демонстрационных экзаменах за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. Об указанных условиях она сообщила ФИО1, который согласился с условиями ФИО436, поскольку иного выхода не было. Позже она позвонила Свидетель №61 и сообщила ей о договоренности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Свидетель №61, и сообщила, что ей необходимо прибыть в 

<

данные изъяты>», чтобы подписать документы о трудоустройстве, а также с целью проведения фотоотчета для его отправки федеральному оператору о том, что якобы демонстрационный экзамен действительно проводится.

Помимо главного эксперта, требовалось обеспечить участие линейных экспертов. С этой целью для привлечения в качестве экспертов были использованы данные о личности преподавателей образовательных учреждений 

<

адрес>, о которых ей сообщила Свидетель №61 Это было сделано, чтобы демонстрационные экзамены были признаны состоявшимися. От Свидетель №61 ей стали известны данные о личности следующих лиц, которые в дальнейшем фигурировали в экзаменационной документации как линейные эксперты: Свидетель №70, Свидетель №72, Свидетель №68, Свидетель №69, ФИО451, Свидетель №73, Свидетель №67, Свидетель №71, Свидетель №75 Также Свидетель №61 рекомендовала использовать их данные, чтобы придать имиджа указанным экзаменам, якобы, что на нем присутствовали не только преподаватели ОБПОУ «

<

данные изъяты>», а также и другие лица, которые обладают правом принимать экзамены по стандартам «Вордскиллс». Кроме того, в приемную комиссию входили: ФИО452, Свидетель №65, Свидетель №63 и Свидетель №62, сведения о личности которых были использованы в дальнейшем в протоколах итоговой аттестации.

Поскольку Свидетель №61 было достаточно далеко ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, последняя сказала, что желает минимизировать количество поездок в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», и готова будет подписать документы по факту ее участия во всех экзаменах позже. То есть указанные документы она (Свидетель №9) в электронной форме получала от Свидетель №61 за каждый экзамен, после чего передавала документы преподавателям – Свидетель №62, Свидетель №64, Свидетель №65 и Свидетель №63, которые являлись кураторами своих учебных групп, для их заполнения. То есть, данным преподавателям требовалось самостоятельно подписать документы от имени линейных экспертов и передать указанные документы ей. 

Поскольку, о возможных проверках ей было известно, то об этом рассказывала Свидетель №61 и последняя несколько раз приезжала в филиал техникума, где привлекались из числа студентов, которые обучались по программе «Агрономия» в рамках получения среднего специального образования, для участия в мероприятиях, похожих на демонстрационный экзамен. Кроме того, поскольку необходимо было сдавать фотоотчеты, то с целью инсценировки демонстрационного экзамена, и в дальнейшем отправки фотоотчета региональному оператору и для его размещения на сайте «Ворлдскиллс» Свидетель №61 могла проводить занятия, которые можно спутать с практическим занятием, либо демонстрационным экзаменом.

После завершения обучения ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором Свидетель №66 ей было сообщено, что имеется дополнительная квота на обучение еще 26 человек, которую предложено было забрать, и провести обучение студентов «задним числом», о чем она сообщила ФИО1 ФИО1 сказал, чтобы она забирала квоту, а он все решит и поручил ей связаться с Свидетель №61, с целью формального принятия экзаменов, то есть, не приезжая в ОБПОУ «

<

данные изъяты>». Созвонившись с Свидетель №61, они договорились, что последняя приезжать в 

<

адрес> не будет, а просто закроет «систему» путем введения своих данных. То есть, как и с предыдущими экзаменами с группами слушателей 1А-8А, Свидетель №61, имея доступ в систему «Вордлскиллса», в электронной форме также подтверждала проведение указанных экзаменов, в результате чего система выдавала документы, которые были поименованы как «

<

данные изъяты>», которые получив от Свидетель №61 в электронной форме, она распечатывала и передавала преподавателям ОБПОУ «

<

данные изъяты>» - Свидетель №64, Свидетель №62, Свидетель №65, Свидетель №63 для их заполнения.

Свидетель №61 сообщила, что за принятие оставшихся экзаменов, ей необходимо оплатить ее услуги, стоимость которых составит 

<

данные изъяты>, на что также согласился директор ФИО1 Посмотрев личные дела выпускников, она отобрала 26 человек, которые зарегистрировала на сайте «Ворлдскиллс Россия», и направила сведения в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> для подготовки приказов о зачислении слушателей. Приказ о зачислении 26 слушателей № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после ДД.ММ.ГГГГ, и в нем был указан срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ею было составлено расписание учебных занятий таким образом, чтобы слушатели, зачисленные по данной квоте, считались прошедшими обучение в размере 144 часов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 2 недели. Учитывая, что срок обучения должен составлять 144 часа, про квоту им сообщили примерно ДД.ММ.ГГГГ, реальное обучение слушателей не проводилось, как и в группах 1А-8А. Экзамены также не сдавались. Свидетель №61, как и другие члены комиссии на них не присутствовали. После того как слушатели были зачислены, ею была составлена документация о проведении экзаменов у данных слушателей, то есть распечатана после ее получения от Свидетель №61, которая «закрыла программу», в результате чего были сгенерированы ведомости о проведении экзаменов, которые она (Свидетель №9) подписала вместо линейных экспертов. В результате указанного обучения ОБПОУ «

<

данные изъяты>» от регионального оператора получило финансирование свыше 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте, составила протоколы итоговой аттестации, в которых указала перечень слушателей, итоговый балл, оценки, и в указанное время, находясь в 

<

адрес> передала ФИО1, который в ее присутствии подписал каждый протокол и поставил гербовую печать организации. Вопросов по подписанию протоколов ФИО1 не задавал, поскольку о реализации указанной программы он прекрасно знал. Вышеуказанные действия она делала поскольку ФИО1, как ее руководитель, приказал это делать, хотя она понимала, что ее действия были незаконны, однако в связи с тем, что она боялась потерять работу, была вынуждена выполнять все указания последнего. 

Кроме того, примерно в третьей ДД.ММ.ГГГГ секретарем учебной части ОБПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №78 были изготовлены удостоверения о повышении квалификации, после того, как директором ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 были подписаны соответствующие приказы об отчислении 251 слушателей в связи с успешным окончанием обучения, которое фактически не проводилось. Указанные свидетельства подписывались секретарем Свидетель №78, и директором ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», в служебном кабинете Свидетель №78, она получила от последней 251 удостоверение о повышении квалификации на имя слушателей, которые якобы участвовали в указанной программе, и в удостоверениях содержались подписи Свидетель №78 и ФИО1 При этом, удостоверения должна была подписать Свидетель №61, поскольку она являлась главным экспертом, и без ее подписи, удостоверение не являлось действительным. Забрав у Свидетель №78 указанные 251 удостоверение, предварительно созвонившись с Свидетель №61 она встретилась с последней на окраине 

<

адрес> и передала ей 251 удостоверение, которые ФИО436 подписала, находясь в автомобиле, после чего возвратила их обратно. После того, как все графы для подписей в указанных удостоверениях были заполнены, ею часть из них была передана сотрудникам ОБПОУ «

<

данные изъяты>», чтобы удостоверения были вложены в дипломы по проводимому обучению в рамках получения студентами среднего профессионального образования, данные о личности которых получены из их личных дел. Оставшаяся часть указанных удостоверений, примерно 100 штук, оставалась в 

<

данные изъяты>», однако где они находятся в настоящее время, ей не известно. Удостоверения, выданные на имя Свидетель №9, ФИО127, ФИО128, ФИО17 выдала следствию в ходе выемки, а удостоверения на имя ФИО165 и ФИО164 были утеряны.

По поводу документации, изъятой в 

<

данные изъяты>», с которой была ознакомлена в ходе предварительного следствия, сообщила, что в ней содержатся сведения о проведенном демонстрационном экзамене в реализации профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия», в которой содержались сведения о проведении в филиале техникума демонстрационных экзаменов. При этом указанные документы были распечатаны ею и переданы преподавателям курирующим учебные группы. Сведения, содержащиеся в указанной документации, действительности не соответствуют. Эти документы были оформлены примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Данные сегодня показания являются более верными и точными, относительно показаний, данных ранее на стадии предварительного расследования. Данные показания просит считать приоритетными, правдивыми и окончательными, в случае, если, ранее говорила несколько иначе, поскольку очень волновалась и сожалеет о произошедшем (Т. 4 л.д. 61-73).

После оглашенных показаний сообщила, что показания давала, но изложены они в иной форме, подтвердила, что студенты не ходили к ней на занятия, что ее действия незаконны, о мнимом обучении вопроса не было. Первую страницу протокола допроса прочитала и подписала, следователь на нее давление не оказывал, показания излагала в свободной форме, при допросе в кабинете был следователь и она.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на вопрос следователя ответила, что демонстрационного экзамена в 

<

данные изъяты>» в рамках реализации профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» не проводилось, поскольку обучения по данной программе не было, о чем сообщала ранее. На вопрос следователя о соответствии действительности информации об участии в демонстрационных экзаменах в качестве линейных экспертов Свидетель №70, Свидетель №72, Свидетель №68, Свидетель №69, ФИО451, Свидетель №73, Свидетель №67, Свидетель №74, Свидетель №71, Свидетель №75, пояснила, что данная информация не соответствует действительности, поскольку демонстрационных экзаменов по указанной программе не проводилось. Сведения о данных лицах стали известны от главного эксперта - Свидетель №61, которая рекомендовала использовать их данные, чтобы придать имиджа указанным экзаменам, якобы, что на нем присутствовали не только преподаватели учебного учреждения ОБПОУ «

<

данные изъяты>», а также и другие лица, которые обладают правом принимать экзамены. Данные лица - сотрудники учебных учреждений 

<

адрес>. Их участие было оформлено в связи с тем, чтобы оценивать действия якобы принимающих участие в экзаменах слушателей. Кроме того пояснила, что с показаниями Свидетель №70, Свидетель №72, Свидетель №68, Свидетель №69 Свидетель №73, Свидетель №67, Свидетель №74, Свидетель №71, Свидетель №75, которые сообщили, что в качестве линейных экспертов при проведении демонстрационного экзамена в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» участия никогда не принимали, согласна, поскольку никакого участия в экзаменах они не принимали. После ознакомления с представленной документацией, в которой содержатся сведения о проведении в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» демонстрационных экзаменов, пояснить, что указанная документация ей знакома, была подготовлены и оформлена ею от имени лиц, указанных выше, которые фактического участия в данных экзаменах не принимали. Поскольку ни студентов, ни преподавателей, на демонстрационных экзаменах не было, то требовалась подготовка и оформление необходимой экзаменационной документации, свидетельствующей об успешном проведении экзаменов в учебном учреждении. Сведения, содержащиеся в указанной документации действительности не соответствуют, просит не возбуждать в отношении ее уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с тем, что истек срок давности уголовного преследования, последствия принятого решения ей разъяснены и понятны. Сообщала, с целью инсценировки видимости проведения демонстрационного экзамена, привлекались лица из числа студентов, которые обучались по программе «Агрономия» в рамках получения среднего специального образования, поскольку необходимо было создавать фотоотчеты для его отправки региональному оператору и для размещения фотоотчетов на сайте «Ворлдскиллс», однако к реализуемой ОБПОУ «

<

данные изъяты>» программе указанные фотоотчеты никакого отношения не имеют. Ознакомившись с выпиской из справки меморандум, зафиксировавший разговоры между Свидетель №9 и ФИО1, пояснила, что зафиксированный в ней разговор действительно имел место быть. В ходе указанного разговора ФИО1 высказывал обеспокоенность по поводу проведенных в техникуме мероприятий по учебной документации по программе «Ворлдскиллс». ФИО1 была сказана фраза «

<

данные изъяты>» (Т.4 л.д.42-46). 

После оглашения дополнительного протокола допроса, пояснила, что таких показаний не давала, такого протокола не помнит. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении предступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный 

<

данные изъяты>» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором содержатся сведения о проведении следующих операций с банковской картой №, открытой на имя Свидетель №61: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 45-61);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ОГАПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №61 в служебные командировки не направлялась и занималась учебной деятельностью в соответствии с педагогической нагрузкой и расписанием (т. 5 л.д. 11);

- протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующая в очной ставке свидетель Свидетель №9 сообщила, что демонстрационных экзаменов в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия», не проводилось. При этом в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» могли проходить мероприятия, похожие на проведение демонстрационного экзамена и для участия в них в 

<

данные изъяты>» приезжала Свидетель №61 Это было связано с возможной проверкой проведения обучения федеральным оператором. На данных мероприятиях присутствовали люди из числа студентов ОБПОУ «

<

данные изъяты>», которые не имели отношения к указанной программе. Также данные мероприятия были проведены лишь с целью осуществления фотоотчета для его отправки федеральному оператору «Ворлдскиллс». В рамках этих фотоотчетов Свидетель №61 проводила мастерклассы, однако какого-либо участия в проведении экзаменов, она не принимала, поскольку их не было. Свидетель №61 она не сообщала о том, что мероприятия, которые посещала последняя, не связаны с демонстрационным экзаменом, так как необходимые слушатели на них не присутствовали.

С показаниями Свидетель №9, Свидетель №61 согласна, поскольку приезжала в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и думала, что там действительно будут проводится демонстрационные экзамены, однако, если Свидетель №9 сообщила о том, что демонстрационных экзаменов в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в рамках указанной программы фактически не проводилось, а она принимала участие в мероприятиях похожих на них, значит так оно и есть, поскольку организацией экзаменов она не занималась, данные о личности слушателей она не сверяла (т. 4 л.д. 80-82);

- протоколом совещания в формате видеоконференцсвязи под председательством Первого заместителя Министра просвещения Российской Федерации ФИО453 с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГД-19/05пр, согласно которому, заслушав доклад Первого заместителя Министра просвещения Российской Федерации ФИО3 по вопросу об организации переобучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принято решение: субъектам Российской Федерации: определить регионального оператора, ответственного за организацию обучения; обеспечить заключение между региональным оператором и Союзом «Ворлдскиллс Россия» финансового соглашения на обучение граждан в объеме установленной субъекту Российской Федерации квоты; организовать информирование о проводимом в регионе обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции; обеспечить заключение договоров между региональным оператором и отобранными Союзом «Ворлдскиллс Россия» центрами обучения Ворлдскиллс. Союзу «Ворлдскиллс Россия» провести квалификационный отбор центров обучения субъектов Российской Федерации для реализации программ обучения (т. 5 л.д. 30-32);

- приказом комитета образования и науки Курской области «Об определении регионального оператора, ответственного за организацию обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому региональным оператором, ответственным за обучение лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в Курской области утверждено Областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «

<

данные изъяты>»), директору которого (Свидетель №66) поручено заключение с Союзом «Ворлдскиллс Россия» финансового соглашения на обучение граждан в объеме установленной Курской области квоты, обеспечение информирования о проводимом обучении лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, путем проведения рабочего совещания с руководителями профессиональных образовательных организаций; заключение договоров с центрами обучения Ворлдскиллс (т. 1 л.д. 56);

- договором о предоставлении средств юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых является субсидия, предоставленная из федерального бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №66 и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в лице заместителя генерального директора по подготовке кадров – директора академии ФИО413, согласно которому Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» предоставляет в 2020 году ОБПОУ «

<

данные изъяты>» грант в целях проведения мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, из средств, предоставленных Союзу «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» из федерального бюджета (т. 1 л.д. 58-63);

- приложением к приказу генерального директора Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» ФИО412 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден перечень центров обучения по стандартам Ворлдскиллс для реализации программ профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в число которых входит областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «

<

данные изъяты>»), с указанием востребованных профессиональных компетенций для осуществления профессионального обучения и дополнительного профессионального образования Курской области - «Агрономия» (т. 1 л.д. 57);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов (их копий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты: договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №) с приложением № к Договору № - задание на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №; приложение № к Договору № - задание на оказание услуг; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №; приложение № к Договору № - задание на оказание услуг; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; приложение № к Договору №» - задание на оказание услуг»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; приложение к акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № - список лиц, завершивших обучение, содержащий сведения о слушателях группы 1А; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; приложение к акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № - список лиц, завершивших обучение, содержащий сведения о слушателях группы 2А; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; приложение к акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № - список лиц, завершивших обучение, содержащий сведения о слушателях группы 3А; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; приложение к акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № - список лиц, завершивших обучение, содержащий сведения о слушателях группы 4А; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; приложение к акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № - список лиц, завершивших обучение, содержащий сведения о слушателях группы 5А; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; приложение к акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № - список лиц, завершивших обучение, и содержащий сведения о слушателях группы 6А; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; приложение к акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № - список лиц, завершивших обучение, содержащий сведения о слушателях группы 7А; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; приложение к акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № - список лиц, завершивших обучение, содержащий сведения о слушателях группы 8А; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; приложение к акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № - список лиц, завершивших обучение, содержащий сведения о слушателях группы 9А; 9 мемориальных ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., подтверждающие заключение между ОБПОУ «

<

данные изъяты>» договора на оказание услуг, заключение дополнительных соглашений по увеличению квоты слушателей, и исполнения ОБПОУ «

<

данные изъяты>» условий по указанному договору (т. 2 л.д. 8-12);

- договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №66 (заказчик) и ОБПОУ 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ для лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 

<

данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 206-209); (Т.1 л.д.64-69)

- приложением № к договору № - задание на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель осуществляет реализацию программ по компетенциям «Ворлдскиллс». Общее количество слушателей не должно превышать 90 человек. Количество слушателей должно составлять: 90 человек (группы 1А, 2А, 3А), количестве часов обучения – 144, стоимость в отношении одного слушателя – 24543,54 руб. (т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.69-70

- дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 

<

данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 206-209);

- приложением № к договору № - задание на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет реализацию программ по компетенциям «Ворлдскиллс». Общее количество слушателей не должно превышать 195 человек. Количество слушателей должно составлять: 105 человек (группы 4А, 5А, 6А, 7А), количестве часов обучения – 144, стоимость в отношении одного слушателя – 

<

данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 206-209);

- дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 

<

данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 206-209);

- приложением № к договору № - задание на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет реализацию программ по компетенциям «Ворлдскиллс». Общее количество слушателей не должно превышать 225 человек. Количество слушателей должно составлять: 30 человек (группа 8А), количестве часов обучения – 144, стоимость в отношении одного слушателя – 

<

данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 206-209); 

- дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 

<

данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.73-74

- приложением № к договору № - задание на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет реализацию программ по компетенциям «Ворлдскиллс». Общее количество слушателей не должно превышать 251 человека. Количество слушателей должно составлять: 26 человек (группа 9А), количестве часов обучения – 144, стоимость в отношении одного слушателя – 

<

данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 206-209); Т. 1 л.д.74-75

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 «Об утверждении расписания занятий учебных групп по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» утверждены учебные группы 1А, 2А, 3А по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», за которыми закреплены преподаватели – Свидетель №63 (группа 1А), Свидетель №64 (группа 2А), Свидетель №62 (группа 3А), утверждено расписание занятий и дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»), контроль за исполнением которого возложен на Свидетель №9 (т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 «Об утверждении учебных групп, утверждении программы повышения квалификации, утверждении расписания и доплате за работу по внебюджетной деятельности преподавателей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» утверждены учебные группы 4А, 5А, 6А, 7А по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения коронавирусной инфекции с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», за которыми закреплены преподаватели – Свидетель №62 (группа 4А), Свидетель №63 (группа 5А), Свидетель №65 (группа 6А), Свидетель №9 (группа 7А), контроль за исполнением которого возложен на Свидетель №9 (т. 6 л.д. 206-209)

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 «Об утверждении учебных групп, утверждении программы повышения квалификации, утверждении расписания и доплате за работу по внебюджетной деятельности преподавателей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» утверждена учебная группа 8А по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения коронавирусной инфекции с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», за которой закреплен преподаватель Свидетель №9 Контроль за исполнением приказа возложен на Свидетель №9 (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 «Об утверждении учебных групп, утверждении программы повышения квалификации, утверждении расписания и доплате за работу по внебюджетной деятельности преподавателей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» утверждена учебная группа 9А по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения коронавирусной инфекции с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», за которой закреплен преподаватель Свидетель №65 Контроль за исполнением приказа возложен на Свидетель №9 (т. 6 л.д. 206-209) Приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д.85

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов (их копий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО4 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъяты: 9 журналов учета теоретических и практических занятий групп 1А-9А; экзаменационная документация учебных групп 1А-9А, в числе которой документы поименованные как «

<

данные изъяты>»; 25 протоколов итоговых аттестаций по форме демонстрационного экзамена дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказы директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в числе которых: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № А от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № Б от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «По основной деятельности» ОБПОУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «По основной деятельности об утверждении учебных групп, утверждении программы повышения квалификации, утверждении расписания занятий и доплате за работу по внебюджетной деятельности преподавателей» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «По основной деятельности об утверждении учебных групп, утверждении программы повышения квалификации, утверждении расписания занятий и доплате за работу по внебюджетной деятельности преподавателей» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «По основной деятельности об утверждении учебных групп, утверждении программы повышения квалификации, утверждении расписания занятий и доплате за работу по внебюджетной деятельности преподавателей» №-А от ДД.ММ.ГГГГ; 25 приказов «Об основной деятельности» ОБПОУ «

<

данные изъяты>», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ОБПОУ «

<

данные изъяты>» отчислены 251 слушателей очной формы обучения по образовательной программе профессионального обучения «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия» с выдачей удостоверений о повышении квалификации - №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ; расписание учебных занятий групп слушателей 1А-9А; 251 заявление на имя директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 о зачислении для обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции (т. 2 л.д. 15-20);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зачислены слушатели очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия»: Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №84, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в группу 1А, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №63, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 206-209;

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зачислены слушатели очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия»: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Свидетель №17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО253, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО52, ФИО53, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО56, Свидетель №22, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 в группу 2 А, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №64, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зачислены слушатели очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия»: ФИО62, ФИО63, Свидетель №23, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Свидетель №24, ФИО69, ФИО70, Свидетель №25, Свидетель №26, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Свидетель №27, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 в группу 3 А, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №62, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зачислены слушатели очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия»: ФИО92, ФИО93, Свидетель №28, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО100, ФИО101, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Свидетель №34, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Свидетель №35, ФИО116, Свидетель №36, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 в группу 4 А, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №62, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зачислены слушатели очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия»: Свидетель №37, ФИО123, ФИО124, Свидетель №38, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, Свидетель №39, ФИО131, ФИО132, Свидетель №40, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО262 Р.С., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Свидетель №41 в группу 5 А, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №63, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зачислены слушатели очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия»: Свидетель №42, Свидетель №43, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, ФИО170, ФИО299 М.М., ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 в группу 6 А, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №65, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зачислены слушатели очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия»: ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, Свидетель №47, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, Свидетель №48, ФИО196 в группу 7 А, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №9, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зачислены слушатели очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия»: ФИО197, ФИО198, ФИО199, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, Свидетель №53, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226 в группу 8 А, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №9, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.83

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зачислены слушатели очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия»: ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, Свидетель №54, ФИО232, ФИО233, ФИО234, Свидетель №55, Свидетель №56, ФИО237, ФИО238, ФИО239, Свидетель №57, ФИО241, ФИО242, ФИО243, Свидетель №58, ФИО245, Свидетель №59, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, Свидетель №60, ФИО252 в группу 9 А, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №65, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.84

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.88

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №1 - 4 (хорошо), ФИО5 - 4 (хорошо), ФИО6 - 4 (хорошо), ФИО7 - 4 (хорошо), Свидетель №2 - 4 (хорошо), Свидетель №3 - 4 (хорошо), ФИО10 - 4 (хорошо), ФИО11 – 5 (отлично), Свидетель №4 - 4 (хорошо), Свидетель №5 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.97

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № В от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.89 оброт

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №6 – 4 (хорошо), ФИО15 - 4 (хорошо), Свидетель №7 – 5 (отлично), ФИО17 - 4 (хорошо), Свидетель №8 - 4 (хорошо), Свидетель №9 - 4 (хорошо), Свидетель №10 - 4 (хорошо), ФИО21 – 5 (отлично), Свидетель №84 – 5 (отлично), ФИО22 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.96

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Г от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.89

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №11 – 4 (хорошо), Свидетель №12 - 4 (хорошо), ФИО25 - 4 (хорошо), Свидетель №13 - 4 (хорошо), Свидетель №14 - 4 (хорошо), Свидетель №15 - 4 (хорошо), Свидетель №16 - 4 (хорошо), ФИО30 - 4 (хорошо), ФИО31 – 5 (отлично), ФИО32 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.95

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209) Т.1 л.д.90 оброт

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО33 – 5 (отлично), ФИО34 – 4 (хорошо), ФИО35 - 4 (хорошо), ФИО36 - 4 (хорошо), ФИО37 - 4 (хорошо), ФИО38 - 4 (хорошо) ФИО39 - 4 (хорошо), Свидетель №17 - 4 (хорошо), ФИО41 - 4 (хорошо), ФИО42 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.94

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209) Т.1 л.д.90

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО43 – 5 (отлично), ФИО253 – 4 (хорошо), ФИО44 - 4 (хорошо), ФИО45 – 5 (отлично), ФИО46 - 4 (хорошо), ФИО47 – 5 (отлично), ФИО48 – 5 (отлично), ФИО49 - 4 (хорошо), Свидетель №18 - 4 (хорошо), Свидетель №19 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.93

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № В от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.91 оборот

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО52 – 4 (хорошо), ФИО53 - 4 (хорошо), Свидетель №20 - 4 (хорошо), Свидетель №21 - 4 (хорошо), ФИО56 - 4 (хорошо), Свидетель №22 - 4 (хорошо), ФИО58 - 4 (хорошо), ФИО59 - 4 (хорошо), ФИО60 - 4 (хорошо), ФИО61 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.92

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209) Т.1 л.д.88 оборот

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО62 – 5 (отлично), ФИО63 – 5 (отлично), Свидетель №23 - 4 (хорошо), ФИО65 - 4 (хорошо), ФИО66 - 4 (хорошо), ФИО67 – 5 (отлично), Свидетель №24 - 4 (хорошо), ФИО69 – 5 (отлично), ФИО70 - 4 (хорошо), Свидетель №25 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №26 – 4 (хорошо), ФИО73 - 4 (хорошо), ФИО74 - 4 (хорошо), ФИО75 – 5 (отлично), ФИО76 - 4 (хорошо), ФИО77 – 4 (хорошо), ФИО78 - 5 (отлично), ФИО79 - 5 (отлично), ФИО80 - 5 (отлично), ФИО81 – 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО82 – 4 (хорошо), ФИО83 - 4 (хорошо), ФИО84 - 4 (хорошо), ФИО85 - (хорошо), ФИО86 - 4 (хорошо), ФИО88 – 5 (отлично), ФИО89 - 4 (хорошо), ФИО90 - 4 (хорошо), ФИО91 – 5 (отлично), Свидетель №27 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.87 оборот

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен, по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО92 – 4 (хорошо), ФИО93 - 4 (хорошо), Свидетель №28 - 4 (хорошо), ФИО95 - 4 (хорошо), ФИО96 - 4 (хорошо), ФИО97 - 4 (хорошо), Свидетель №29 - 4 (хорошо), Свидетель №30 - 4 (хорошо), ФИО100 - 4 (хорошо), ФИО101 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.88

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен, по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №31 – 4 (хорошо), Свидетель №32 - 4 (хорошо), Свидетель №33 - 4 (хорошо), ФИО105 - 4 (хорошо), ФИО106 - 4 (хорошо), ФИО107 - 4 (хорошо), ФИО108 - 4 (хорошо), ФИО109 - 4 (хорошо), ФИО110 - 4 (хорошо), Свидетель №34 – 5 (отлично) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209); 

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО112 – 4 (хорошо), ФИО113 - 4 (хорошо), ФИО114 4 (хорошо), Свидетель №35 - 4 (хорошо), ФИО116 - 4 (хорошо), Свидетель №36 - 4 (хорошо), ФИО118 - 4 (хорошо), ФИО119 - 4 (хорошо), ФИО120 - 4 (хорошо), ФИО121 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №37 – 4 (хорошо), ФИО123 - 4 (хорошо), ФИО124 - 4 (хорошо), Свидетель №38 - 4 (хорошо), ФИО126 - 4 (хорошо), ФИО127 - 4 (хорошо), ФИО128 - 4 (хорошо), ФИО129 - 4 (хорошо), Свидетель №39 - 4 (хорошо), ФИО131 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации: ФИО132, Свидетель №40, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО132 – 5 (отлично), Свидетель №40 – 4 (хорошо), ФИО134 - 4 (хорошо), ФИО135 - 4 (хорошо), ФИО136 – 5 (отлично), ФИО137 - 4 (хорошо), ФИО138 - 4 (хорошо), ФИО139 - 4 (хорошо), ФИО140 - 4 (хорошо), ФИО141 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № В от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен, по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО142 – 4 (хорошо), ФИО262 Р.С. – 5 (отлично), ФИО144 - 4 (хорошо), ФИО145 - 4 (хорошо), ФИО146 - 4 (хорошо), ФИО147 - 4 (хорошо), ФИО148 - 4 (хорошо), ФИО149 - 4 (хорошо), ФИО150 - 4 (хорошо), Свидетель №41 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен, по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №42 – 4 (хорошо), Свидетель №43 - 4 (хорошо), ФИО154 - 4 (хорошо), ФИО155 - 4 (хорошо), ФИО156 - 4 (хорошо), ФИО157 - 4 (хорошо),ФИО158 - 4 (хорошо), ФИО159 - 4 (хорошо), ФИО160 – 5 (отлично), ФИО161 - 4 (хорошо). (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО162 – 4 (хорошо), ФИО163 - 4 (хорошо), ФИО164 - 4 (хорошо), ФИО165 - 4 (хорошо), ФИО166 – 5 (отлично), Свидетель №44 – 5 (отлично), Свидетель №45 - 4 (хорошо), Свидетель №46 - 4 (хорошо), ФИО170 - 4 (хорошо), ФИО299 М.М. - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № В от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО172 – 4 (хорошо), ФИО173 - 4 (хорошо), ФИО174 – 5 (отлично), ФИО175 - 4 (хорошо), ФИО176 - 4 (хорошо), ФИО177 - 4 (хорошо), ФИО178 - 4 (хорошо), ФИО179 - 4 (хорошо), ФИО180 - 4 (хорошо), ФИО181 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Г от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209) Т.1 л.д.91

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО182 – 4 (хорошо), ФИО183 - 4 (хорошо), ФИО184 – 5 (отлично), ФИО185 - 4 (хорошо), ФИО186 - 4 (хорошо), ФИО187 – 5 (отлично), Свидетель №47 - 4 (хорошо), ФИО189 - 4 (хорошо), ФИО190 - 4 (хорошо), ФИО191 – 5 (отлично) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО192 – 4 (хорошо), ФИО193 - 4 (хорошо), ФИО194 - 4 (хорошо), Свидетель №48 - 4 (хорошо), ФИО196 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №53 – 4 (хорошо), ФИО214 - 4 (хорошо), ФИО215 - 4 (хорошо), ФИО216 - 4 (хорошо), ФИО217 - 5 (отлично), ФИО218 - 4 (хорошо), ФИО219 - 4 (хорошо), ФИО220 - 5 (отлично), ФИО221 - 4 (хорошо), ФИО222 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен, по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО197 – 5 (отлично), ФИО198 – 4 (хорошо), ФИО199 - 4 (хорошо), Свидетель №49 - 4 (хорошо), Свидетель №50 - 4 (хорошо), Свидетель №51 - 4 (хорошо), ФИО223 – 5 (отлично), ФИО224 - 4 (хорошо), ФИО225 - 4 (хорошо), ФИО226 - 4 (хорошо). (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты> и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен, по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №52 – 4 (хорошо), ФИО204 - 4 (хорошо), ФИО205 - 4 (хорошо), ФИО206 - 4 (хорошо), ФИО207 - 4 (хорошо), ФИО208 - 4 (хорошо), ФИО209 – 5 (отлично), ФИО210 - 4 (хорошо), ФИО211 - 4 (хорошо), ФИО212 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: ФИО242 – 4 (хорошо), ФИО243 – 5 (отлично), Свидетель №58 - 4 (хорошо), ФИО245 - 4 (хорошо), Свидетель №59 – 5 (отлично), ФИО247 – 5 (отлично), ФИО248 – 5 (отлично), ФИО249 - 4 (хорошо), ФИО250 - 4 (хорошо), ФИО252 – 4 (хорошо), Свидетель №60 - 4 (хорошо), ФИО227 - 4 (хорошо), Свидетель №55 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- приказом директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением об организации обучения по дополнительной профессиональной программе лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и в связи с успешным завершением курса по профессиональному обучению «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» на основании результатов демонстрационного экзамена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислены слушатели очной формы обучения с выдачей удостоверений о повышении квалификации (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен демонстрационный экзамен по результатам которого слушателям выставлены следующие оценки: Свидетель №56 – 4 (хорошо), ФИО234 - 4 (хорошо), ФИО237 - 4 (хорошо), ФИО228 - 4 (хорошо), Свидетель №57 - 4 (хорошо), ФИО229 – 5 (отлично), ФИО241 - 4 (хорошо), ФИО232 – 5 (отлично), ФИО233 - 4 (хорошо), ФИО230 - 4 (хорошо), ФИО239 - 4 (хорошо), ФИО238 - 4 (хорошо), Свидетель №54 - 4 (хорошо) (Т. 6 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №) на 11 листах, заключенный между ОБПОУ «

<

данные изъяты>) в лице директора Свидетель №66 и ОБПОУ «

<

данные изъяты>) в лице директора ФИО1, о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ для лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 

<

данные изъяты>6 руб.; 

<

данные изъяты>

Полимерный файл, в котором содержатся 9 приказов «По основной деятельности» ОБПОУ «

<

данные изъяты>: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия» в группу 1 А со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №63; Приказ № А от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия» в группу 2 А со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №64; Приказ № Б от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия» в группу 3 А со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №62; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия» в группу 4 А со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №62; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия» в группу 5 А со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №63; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия» в группу 6 А со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №65; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия» в группу 7 А со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №9; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия» в группу 8 А со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №9; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» слушателей очной формы обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, с привлечением инфраструктуры Союза «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по компетенции «Агрономия» в группу 9 А со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой закреплен преподаватель – Свидетель №65 Данные приказы содержат подписи, выполненные от имени директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, заверенные оттисками круглой печати синего цвета ОБПОУ «

<

данные изъяты>». 25 приказов «Об основной деятельности» ОБПОУ «

<

данные изъяты>», содержащие подписи, выполненные от имени директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, заверенные оттисками круглой печати синего цвета ОБПОУ «

<

данные изъяты>», согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ОБПОУ «

<

данные изъяты>» отчислены 251 слушателей очной формы обучения по образовательной программе профессионального обучения «Сортовая политика и земледелие: организация сортового и семенного контроля с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия» с выдачей удостоверений о повышении квалификации; Расписание учебных занятий групп слушателей 1А-9А, утвержденные директором ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, содержащие подписи, выполненные от имени последнего, заверенные оттисками круглой печати синего цвета; 251 лист – заявления на имя директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 о зачислении для обучения по программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции (Т. 6 л.д. 90-111)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены личные дела 40 студентов ОБПОУ «

<

данные изъяты>», предоставленные с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся следующие документы, представленные в виде оригиналов и копий: аттестат о среднем общем образовании, аттестат об основном общем образовании диплома, договор об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования, расписка о приеме документов, копия паспорта, копия СНИЛС, заявление на имя директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласие на обработку данных, выписки из приказов, опись личного дела, копии свидетельств о заключении или расторжении брака. 

Таким образом, в личном деле студента ОБПОУ «

<

данные изъяты>» содержится перечень документов, позволяющих осуществить его регистрацию для участия в программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (т. 6 л.д. 176-178)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено удостоверение о повышении квалификации, выданное ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по дополнительной профессиональной программе «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» в объеме 144 часов на имя Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подписи, выполненные от имени Свидетель №61, ФИО1, Свидетель №78 (Т. 6 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены удостоверения о повышении квалификации на имя Свидетель №2, № датированное ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №9 № датированное ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 № датированное ДД.ММ.ГГГГ; ФИО128 № датированное ДД.ММ.ГГГГ; ФИО127 № датированное ДД.ММ.ГГГГ. Указанные удостоверения выданы ОБПОУ «

<

данные изъяты>» по дополнительной профессиональной программе «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» в объеме 144 часов и содержат подписи, выполненные от имени Свидетель №61, ФИО1, Свидетель №78 (т. 6 л.д. 195-196);

-сведениями, предоставленными ОБПОУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ФИС «ФРДО» внесены сведения об удостоверениях о повышении квалификации 251 слушателя программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия») (т. 5 л.д. 92-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск, являющимся приложением к протоколу допроса свидетеля Свидетель №9 на котором содержатся изображения (сканы) следующих документов: заявлений о зачислении на обучение слушателей, 251 удостоверения о повышении квалификации с их регистрационными номерами, приказов о зачислении слушателей, протоколов итоговой аттестации, приказов об отчислении слушателей (т. 4 л.д. 162-165); т.6 л.д.180-192

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие организацию ФИО1 мнимого профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», содержатся на оптическом диске DVD-R «рег. № от 26.11.2021» и в «Справке-меморандуме по расшифровке разговоров, записанных на оптическом диске DVD-R «рег. № от 26.11.2021». (т. 1 л.д. 193-197);

– справкой-меморандум по расшифровке разговоров, записанных на оптическом диске DVD-R «рег. № от 26.11.2021», содержащая стенограммы разговоров, в числе которых: 

разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №9, подтверждающий организацию ФИО1 мнимого профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)»:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т. 2 л.д. 64-83);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей на оптическом диске DVD-R «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», являющегося приложением к письму «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что содержание аудиозаписей идентично стенограмме, содержащейся в справке-меморандуме по расшифровке разговоров, записанных на оптическом диске DVD-R «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ» подтверждающим организацию ФИО1 мнимого профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (т. 6 л.д. 32-43)

- протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный министерством финансов и бюджетного контроля 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором содержатся сведения о перечислении денежных средств с лицевого счета №, принадлежащего ОБПОУ «

<

данные изъяты>», на лицевой счет №, принадлежащий ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей посредством 9 операций:

1) ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с назначением платежа: «опл. за усл. по реализ. доп. профес. програм. пов. квалиф.» Сортовая политика в землед.» за пер. с ДД.ММ.ГГГГ дог№ от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ НДС-нет;

2) ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с назначением платежа «опл. за усл. по реализ. доп. профес. програм. пов. квалиф.» Сортовая политика в землед.» за пер. с ДД.ММ.ГГГГ дог№ от ДД.ММ.ГГГГ акт№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС-нет;

3) ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с назначением платежа «опл. за усл. по реализ. доп. профес. програм. пов. квалиф.» Сортовая политика в землед.» за пер. с ДД.ММ.ГГГГ дог№ от ДД.ММ.ГГГГ акт№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС-нет;

4) ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с назначением платежа «опл. за усл. по реализ. доп. профес. програм. пов. квалиф.» Сортовая политика в землед.» за пер. с ДД.ММ.ГГГГ дог№ от ДД.ММ.ГГГГ акт№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС-нет;

5) ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с назначением платежа «опл. за усл. по реализ. доп. профес. програм. пов. квалиф.» Сортовая политика в землед.» за пер. с ДД.ММ.ГГГГ дог№ от ДД.ММ.ГГГГ акт№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС-нет;

6) ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с назначением платежа «опл. за усл. по реализ. доп. профес. програм. пов. квалиф.» Сортовая политика в землед.» за пер. с ДД.ММ.ГГГГ дог№ от ДД.ММ.ГГГГ акт№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС-нет;

7) ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с назначением платежа «опл. за усл. по реализ. доп. профес. програм. пов. квалиф.» Сортовая политика в землед.» за пер. ДД.ММ.ГГГГ дог№ от ДД.ММ.ГГГГ акт№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС-нет;

8) ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с назначением платежа «опл. за усл. по реализ. доп. профес. програм. пов. квалиф.» Сортовая политика в землед.» за пер. с ДД.ММ.ГГГГ дог№ отДД.ММ.ГГГГ акт№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС-нет;

9) ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с назначением платежа «опл. за усл. по реализ. доп. профес. програм. пов. квалиф.» Сортовая политика в землед.» за пер. с ДД.ММ.ГГГГ дог№ от ДД.ММ.ГГГГ акт№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС-нет.

(т. 6 л.д. 81-89);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет №, принадлежащий ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей посредством 9 операций (т. 6 л.д. 220-247);

- сведениями, представленными Министерством финансов и бюджетного контроля Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет ОБПОУ «

<

данные изъяты>» № в комитете финансов Курской области на расчетном счете №, был открыт в Отделении Курск 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>; лицевой счет ОБПОУ «

<

данные изъяты>» № с ДД.ММ.ГГГГ год в комитете финансов Курской области на расчетном счете №, был открыт в Отделении Курск 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>; (т. 6 л.д. 2);

- протоколом следственного действия – очной ставки, проводимой между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму свидетель Свидетель №9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и зашла в кабинет директора ФИО1, с которым у нее состоялся разговор, в ходе которого, последний показал ей информационное письмо от Комитета образования Курской области, в котором содержалась информация о реализации программы профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году Союза «Агентов развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Агрономия», за что можно получить финансирование в техникум на федеральном уровне, то есть за каждого обученного студента будет получена определенная сумма, в зависимости от того, по какой программе будет обучение. То есть размер полученных денежных средств зависел из выделенной квоты. Затем ФИО1 дал ей номер Свидетель №66, так как она курировала данную программу, которой она позвонила и сообщила о желании принять участие в программе. Свидетель №66 сказала о документах для прохождения предквалификационного отбора, которые она в дальнейшем подготовила и передала их директору ФИО1, который их подписал.

Она была назначена ФИО1 ответственным за подготовку необходимых документов для участия в вышеуказанной программе, а после того когда она готовила документы на предквалификационный отбор, был издан приказ о назначении ее администратором, но каких-либо должностных инструкций к этому приказу не было и была назначена ответственным лицом за набор слушателей по указанной программе. 

Набор слушателей производился исходя из квоты. Сначала была выделена квота на 100 человек, потом она была уменьшена. понизили. Чтобы набрать квоту, она создала группу в мессенджере «WhatsApp», где добавила студентов, которые окончили 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, которым она предложила обучаться и отправила ссылку для прохождения регистрации. Студенты отозвались и сказали, что они не против участия в программе, но не будут учиться. В дальнейшем квота постоянно повышалась. Все свои действия она согласовывала с директором, и после того, как предлагали повысить квоту, она спрашивала у ФИО1 об этом, на что тот говорил, что будем. После повышения квоты, она спросила у ФИО1, где еще взять людей, на что тот сказал, что она может подойти к Свидетель №78 и взять у нее информацию студентах, окончивших ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Также в техникуме был издан приказ о работниках, которые будут выведены под риск увольнения (согласно критерия, таких людей можно было брать для обучения), который ей передал ФИО1 Таким образом квота была заполнена. Эти люди фактически не обучались.

Когда возникали проблемы набора слушателей, она обращалась к ФИО1, хотя и понимала, что заработать для техникума это хорошо, но так как некого было набрать в студенты, то она обращалась к ФИО1, с которым согласовывала все вопросы. По этой программе она ничего сама не делала. 

О том, что студенты, которые зачислены в образовательные группы, не будут проходить обучение, она сообщила ФИО1, который часто приезжал в 

<

данные изъяты> и видел, что фактически обучение не ведется. Такое количество студентов не заметить, очень тяжело. При этом директор сам все знал, прекрасно видел и очень часто бывал в 

<

данные изъяты>». Каждый свой шаг она говорила ФИО1, поскольку деньги, выделенные для этой программы являются федеральными. 

В ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор сообщил о том, что нужно сформировать папку, в которой будет отчётность о реализации программы в техникуме. Учитывая, что при сдаче экзаменов протоколы итоговой аттестации не составлялись, то возникла необходимость составить его для отчета в ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ОБПОУ «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, она составила протоколы итоговой аттестации, в которых указала балл по экзамену и оценку, а также состав комиссии, после чего она зашла к директору ФИО1, который подписал каждый протокол итоговой аттестации и поставил печать. Вопросов по подписанию протоколов ФИО1 не задал, так как знал всю ситуацию со сдачей экзаменов (т. 4 л.д. 84-99);

- приказом председателя комитета образования и науки Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 103);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, приступив к исполнению обязанностей директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>», являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 2.1); самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Курской области, нормативными правовыми актами Российской Федерации, 

<

адрес>, приказами комитета образования и науки 

<

адрес>, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией «руководителя» (п. 2.2); осуществлял действия без доверенности от имени учреждения (п. 2.3.1); подбирал, расстанавливал кадры, прием на работу работников учреждения, заключал, изменял и расторгал трудовые договоры с ними (п. 2.3.4), утверждал структуру и штатное расписание учреждения, должностные инструкции, положения о структурных подразделениях, филиалах и представительствах учреждения (п. 2.3.6); поощрял работников учреждения и привлекал их к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 2.3.8); обеспечивал целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. 2.4.5); выполнение в полном объеме государственного задания и плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, своевременное и качественное выполнение всех договоров, соглашений и иных обязательств учреждения (п. 2.4.6). (Т. 6 л.д. 206-209); Т.1 л.д.104-109

- Уставом ОБПОУ «

<

данные изъяты>», утвержденным приказом председателя комитета образования и науки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1.18, 1.20, 1.22, 2.1., 2.3, 2.6 которого, ОБПОУ «

<

данные изъяты>» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является Курская область. Предметом деятельности ОБПОУ «

<

данные изъяты>» является образовательная деятельность, направленная на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека; основным видом деятельности учреждения являются реализация основных профессиональных образовательных программ, реализация дополнительных профессиональных программ, реализация основной образовательной программы. Сроки получения профессионального образования с учетом форм обучения, образовательных технологий и особенностей отдельных категорий граждан устанавливается федеральными государственными образовательными стандартами (Т. 6 л.д. 206-209);

- Приказом комитета образования и науки Курской области «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с п. 2 Положения «Об оценке эффективности и результативности деятельности руководителей государственных учреждений 

<

адрес>, в отношении которых комитет образования и науки 

<

адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя» и типовой формы Трудового договора с руководителями государственных учреждений 

<

адрес>, в отношении которых комитет образования и науки 

<

адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденного приказом комитета образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комитета принято решение о производстве выплаты премии по итогам работы в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере 

<

данные изъяты> от должностного оклада директору ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 (т. 1 л.д. 110-111); 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактического проведения обучения, проверки знаний и явки слушателей, лично подписал протоколы итоговой аттестации, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении демонстрационных экзаменов, участии и успешной сдаче данных экзаменов, зачисленных на обучение 251 слушателя. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, директор ОБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, достоверно зная, что обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» и демонстрационный экзамен в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» не проводились, лично подписал приказы директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» об отчислении 251 слушателя, тем самым внеся в официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, согласно которым 251 лицо, отчислено из ОБПОУ «

<

данные изъяты>» с присвоением соответствующей квалификации и выдачей удостоверения о повышении квалификации, которые являются официальными, то есть правоустанавливающими документами, содержащими заведомо недостоверные сведения об успешном окончании обучения указанными выше слушателями (т. 1 л.д. 180-181).

Вопреки доводам сторны защиты показания представителя потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, поэтому суд кладет их за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу либо оговора ФИО1 судом не установлено.

Доводы адвоката о том, что письменные материалы уголовного дела не содержат сведений о виновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку письменные доказательства, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в этих мероприятиях лиц, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Что касается доводов стороны защиты о том, что им не представлено документально зафиксированных сведений об утрате вещественных доказательств, то они являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании участники процесса были уведомлены, о том, что вещественные доказательства были утрачены, в связи с вынужденным переездом Суджанского районного суда, о чем имеется акт. Кроме того, не исследование вещественных доказательств в судебном заседании не ставит под сомнение виновность подсудимого в совешершении указанных преступлений, поскольку его вина доказана письменными доказательствами, показаниями представтеля потерпевшего, свидетелей.

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и, что эти деяния совершил подсудимый ФИО1, который виновен в их совершении.

Вместе с тем, суд полагает исключить из объема предъявленного обвинения указание на повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, как ненашедшего своего подтверждения в судебном заседаннии.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступлений, так и виновность ФИО1 в их совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>», действовуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить поощрение в виде денежной премии, в связи с успешно осуществленной им деятельностью, связанной с реализацией программы переподготовки пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в целях поднятия собственного авторитета как руководителя образовательного учреждения, а также в целях улучшения своих показателей работы, желания приукрасить действительное положение дел, в частности показав большое количество обучившихся лиц, а также обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, то есть стремлением к успеху в своей профессиональной деятельности, злоупотребил своими должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.18, 1.22, 2.1, 2.3, 2.6 Устава ОБПОУ «

<

данные изъяты>»; п.п. 3.1., 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, выразившимися в организации мнимого проведения в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по профессиональным компетенциям, сформированным Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», и мнимом проведении демонстрационных экзаменов у 251 слушателей по указанной программе, чем причинил материальный ущерб государству в лице Министерства просвещения Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., выделенные в качестве бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации указанного обучения, нанеся, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, путем дискредитации деятельности государственного образовательного учреждения и системы образования Российской Федерации в целом, а также по ч.2 ст.292 УК РФ - то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>», действовуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить поощрение в виде денежной премии, в связи с успешно осуществленной им деятельностью, связанной с реализацией программы переподготовки пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в целях поднятия собственного авторитета как руководителя образовательного учреждения, а также в целях улучшения своих показателей работы, желания приукрасить действительное положение дел, в частности показав большое количество обучившихся лиц, а также обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, то есть стремлением к успеху в своей профессиональной деятельности, с целью облегчения организации мнимого проведения профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции подписал и заверил приказы об отчислении 251 слушателя из ОБПОУ «

<

данные изъяты>», протоколы итоговой аттестации и удостоверения о повышении квалификации, напрямую связанных с организацией мнимого проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессионального обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции по профессиональным компетенциям, сформированным Союзом «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», и мнимом проведении демонстрационных экзаменов у 251 слушателей по указанной программе, чем причинил материальный ущерб государству в лице Министерства просвещения Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., выделенные в качестве бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации указанного обучения, нанеся, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, путем дискредитации деятельности государственного образовательного учреждения и системы образования Российской Федерации в целом.

Показания подсудимого ФИО1 в части надлежащего проведения дополнительного профессионального образования 251 слушателя, и о том, что он не знал, что слушатели не посещают занятия опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1, ч. 3 УК РФ протоколами допроса свидетелей, которые были зачислены в качестве слушателей, пояснившие, что они не проходили обучение ДД.ММ.ГГГГ, заявление не подавали, занятия не посещали, экзамен не сдавали, свидетельства не получали, а также показаниями Свидетель №64, ФИО454, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №65, Свидетель №9 и др. пояснившие, что процесс обучения был мнимым и что ФИО1 приезжал в филиал и видел, что занятия не проводятся. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №61, Свидетель №75, Свидетель №67, Свидетель №73, Свидетель №72, Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №68, Свидетель №71 и др., которые подтверждали, что линейными экспертами в демонстрационных экзаменах в 

<

данные изъяты> не принимали. 

Доводы подсудимого о надлежащей организации дополнительного профессионального образования, наличия здания, аудиторного фонда, отсутствие препятсвий в надлежащем проведении обучения 251 слушателя не опровергают вывод суда о виновности подсудимого, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседания доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что он не организовывал процесс обучения, не руководил людьми, являются надуманными, поскольку в период совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 занимал должность директора ОБПОУ «

<

данные изъяты>» и не мог не знать о проводимом в техникуме дополнительном обучении по программе Ворлдскилс. 

Доводы стороны защиты по факту допроса по делу не всех 251 слушателя курса дополнительного профессионального образования не свидетельсвуют о нарушении права подсудимого на защиту, ввиду того, что присутствие на занятиях незначительного количества слушателей не свидетельствует, что обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Сортовая политика в земледелии: организация сортового и семенного контроля (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Агрономия»)» было проведено должным образом в соответсвии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и иными нормативно правовыми актами, регламентирующими его проведение, при условии, что все слушатели прошли обучение успешно. Кроме того, свидетель Свидетель №9 подтвердила, что обучения не проводилось, демонтрационного экзамена не было. На фото были студенты и работники ОБПОУ «

<

данные изъяты>», которые не являлись слушателями.

Доводы адвоката о том, что письменные материалы уголовного дела не содержат сведений о виновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку письменные доказательства, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении является способом защиты от предъявленного обвинения, и оснований для оправдания подсудимого, как об этом просил подсудимый и его защитник в судебном заседании, не имеется. Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. 

Относительно доводов стороны защиты о нарушении подсудимым права на защиту и изменения обвинения в сторону ухудшения суд находит их несостоятельными, поскольку положениями статьи 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Часть 4 статьи 37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК РФ закрепляет его полномочие изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (пункт 3 части 8).

Названные законоположения, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его Определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О и др., предполагают, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 226-О).

По смыслу данной правовой позиции, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ также не может рассматриваться как окончательное.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона, - иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом.

Таким образом, поддержание государственным обвинителем ФИО455 обвинения в полном объеме по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ не нарушает права подсудимого на защиту ввиду того, что ФИО1 до направления уголовного дела в суд был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, им получена копия обвинительного заключения, по двум статьям по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что следует из справки выданной ОБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.157), согласно которой под наблюдением у 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.147, л.д.163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает условия жизни его семьи, в сложившейся на территории Курской области чрезвычайной ситуации федерального характера, то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые (т.7 л.д.149-151).

Кроме того, суд учитывает, возраст подсудимого, характеристику данную участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>, который характеризует подсудимого ФИО1 с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в 

<

данные изъяты> не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.7 л.д.158), 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.157).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленный для него день, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1, совершена совокупность преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч.2 ст.ст.292 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу: 

- 

<

данные изъяты>, разрешить не представляется возможным, поскольку, указанные вещественные доказательства утрачены, в связи с вынужденной эвакуацией Суджанского районного суда Курской области; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле оставить на хранении при уголовном деле.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, двоих малолетних детей на иждивении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО459 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленный для него день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешение судьбы вещественных доказательств по делу: 

- 

<

данные изъяты> хранящихся при материалах уголовного дела, не представляется возможным, ввиду того, что указанные вещественные доказательства утрачены, в связи с вынужденной эвакуацией Суджанского районного суда Курской области. 

компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле оставить на хранении при уголовном деле.

С момента вступления настоящего приговора в законную силу отменить меры по обеспечению исполнения приговора суда в части возможного назначения наказания в виде штрафа, принятые в ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство – марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Селихов