к делу № 1-260/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г.Белореченск 14 сентября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В. 

при секретаре Калайдиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Стасюкевича С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Коробкина Н.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 14.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.07.2016 года в 11 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного выпрямителя инверторного типа «Сварис 220», принадлежащего В.В.. и находившегося в коридоре квартиры 

<

адрес> во временном пользовании у И.С.

15.07.2016 года в 23 часа 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с И.С.. Тогда же, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что И.С. уснул и за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, на законных основаниях прошел в квартиру 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> где из коридора тайно похитил сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220», стоимостью 6 210 рублей, принадлежащий В.В.После этого, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив В.В. значительный ущерб в сумме 6 210 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснения, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал. 

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что внастоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> где проживает с семьей. Он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными заработками.15 июля 2016 года, И.С. во дворе употреблял спиртные напитки и осуществлял ремонт качели, которая принадлежит его матери. Он помог ему с ремонтом, в связи с чем, в знак благодарности он угостил его спиртным. Сидели у него во дворе, за пластиковым столом, с левой стороны от входной двери. Пили водку, разговаривали на отвлеченные темы. Периодически, то он, то И.С. заходили к нему домой, брали продукты питания, а так же предметы домашней утвари. Учитывая, что они являются соседями, знакомы с детства и он бывал дома у И.С.., то ему разрешалось посещать его домовладение. Спустя 30 минут пришла его сожительница- Е.Б. и примерно в 12 часов 50 минут пришел ранее незнакомый мужчина. С указанным парнем он не знаком, видел его впервые. Где тот проживает, он не знает. В 18 часов 30 минут пришел Н.В. Все это время они все находились за столом, на улице, и распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут 15.07.2016 вышеуказанный мужчина ушел, а в 22 часа 30 минут он со своей сожительницей пошел домой. Примерно в 23 часа 00 минут, 15.07.2016 года он вернулся. Во дворе за столом находились ФИО2 в 23 часа 15 минут Н.В. попрощался и направился на улицу, при этом И.С.. засыпал за столом, они с ним выпили, и он уснул прямо за столом. Примерно в 23 часа 25 минут 15.07.2016 он принял решение пойти домой, при этом проходя мимо входной двери дома И.С. он вспомнил, что примерно в 11 часов 30 минут 14.07.2016, то есть за день до этого, находясь у себя во дворе, через забор он увидел стоящий в помещении кухни И.С. сварочный аппарат, и уже тогда решил дождаться удобного случая и его похитить. В тот момент, 14.07.2016 года, входная дверь была в открытом положении, с улицы было видно, что он стоит от входа слева в углу. 15 июля 2016 года он нашел во дворе заброшенной квартиры этого же барака белый полиэтиленовый мешок, взяв его, он вернулся обратно к И.С. Кроме спящего на улице И.С.. ни в доме, ни во дворе никого не было. Убедившись, что его действия носят тайный характер, он зашел в домовладение и, положив в принесенный с собой мешок, сварочный аппарат желтого цвета с черными проводами, на котором имелась черная надпись «Сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220», вышел во двор, данный сварочный аппарат весил примерно 20 кг. Когда он заходил в дом, то входная дверь была открытой. Он понимал, что совершает хищение, но ему были необходимы денежные средства. Он вышел со двора через калитку на улицу, где у дороги справа растет грецкий орех, вокруг которого имеется густая поросль, в ней он спрятал похищенное. С собой он не стал его забирать на тот случай, чтобы его не обнаружили у него, если бы о краже заявил И.С. Похищенный сварочный аппарат он собирался кому-нибудь продать, однако не знал где можно это сделать. О совершенном хищении он никому не говорил.Далее он направился вслед за Н.В. когда он его догнал, попросил его продать сварочный аппарат, так как знал о том, что Н.В. знает, где можно это сделать. За помощь он пообещал его отблагодарить. Он не говорил Н.В. откуда у него сварочный аппарат, а Н.В. об этом его и не спрашивал. Н.В. ответил, что узнает, кому можно продать сварочный аппарат. При этом он ему сообщил, что сварочный аппарат хранится в мешке под деревом возле забора И.С. в высокой траве. Почему он оставил сварочный аппарат на улице под деревом, Н.В. он также не говорил, а тот и не спрашивал, он вообще не придал этому никакого значения, к тому же они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Сам он не хотел продавать сварочный аппарат, так как, во- первых, не знал где это можно сделать, а во-вторых, чтобы отвести от себя подозрение.Н.В. пообещал ему, что на следующий день он заберет сварочный аппарат с того места, которое он ему назвал и попробует его продать. На следующий день они с Н.В. встретились на одной из автобусных остановок п. Садовый, где Н.В. передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были купюрами по 500 рублей, пояснив, что продал сварочный аппарат именно за эту сумму. После этого он зашел в продуктовый магазин, где купил воды и пачку сигарет для Н.В. и вышел. На улице его ждал Н.В. он передал ему 400 рублей и пачку сигарет в благодарность, за то, что он продал сварочный аппарат. После этого они разошлись. Кому Н.В. продал сварочный аппарат ему не известно. Никаких вопросов по поводу происхождения сварочного аппарата Н.В. ему не задавал.Знал ли Н.В.. о том, что проданный им сварочный аппарат принадлежал матери И.С. или нет, он не знает. Видел ли Н.В. ранее сварочный аппарат в доме у И.С. он также не знает, но Н.В. никаких вопросов по поводу его происхождения не задавал. Кражу он совершил один, Н.В. никакого участия в ней не принимал и об этом он ему ничего не говорил. К тому же, Н.В. и не мог предположить, что он может совершить кражу из дома И.С. так как все они находятся в дружеских отношениях, часто посещают друг друга, и ранее подобных случаев не было.25 июля 2017 года он находился в ОМВД России по Белореченскому району, когда решил добровольно, написать явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенной им кражи, при этом никто на него никакого давления не оказывал. Тогда же он узнал, что на момент написания им явки с повинной, никакого заявления о краже сварочного аппарата, ни И.С. ни его мать не писали и сотрудники полиции узнали о данной краже только от него.В совершенном преступлении вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 176-179). 

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Пояснениями в судебном заседании свидетеля О.П.. который пояснил, что онпроживает по адресу: 

<

адрес> с семьей. Находится на пенсии по старости.В качестве дополнительного дохода к пенсии, он подрабатывает на рынке «Дары Кубани», где продает предметы для дома, сада, огорода.В середине июля 2016 года, точную дату назвать он затрудняется, в дневное время суток он находился у себя дома, когда услышал, что его кто-то зовет. Он вышел во двор, у ворот стоял молодой человек. У него в руках был мешок. Данный молодой человек спросил, не нужен ли ему сварочный аппарат, на что он ответил, что нужен, при этом он назвал цену 5 000 рублей, но он ответил, что больше 3 000 рублей он за него не даст. Молодой человек согласился, он передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, забрал мешок, в котором находился сварочный аппарат в корпусе желтого цвета «Сварис 220», документов на который он не спрашивал и направился домой. Куда после этого пошел молодой человек ему неизвестно. На момент приобретения он не знал, что данный сварочный аппарат похищен. 27.07.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат был похищен. 28.07.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно передал вышеуказанный сварочный аппарат.

Пояснениями на предварительном следствии потерпевшей В.В. которая пояснила, что примерно в декабре 2015 г. ею был приобретен сварочный выпрямитель инверторного типа « Сварис 220», желтого цвета за 7 000 рублей, который хранился у неё дома. Периодически она его передавала в пользование своему сыну- И.С.. который проживает в 

<

адрес>. В 20- х числах июля 2016 г. она пришла чтобы забрать данный сварочный аппарат, но его не оказалось. 28.07.2017 г. ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции которые сообщили ей, что был обнаружен сварочный выпрямитель инверторного типа. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 7 000 рублей ( л. 

<

...>); 

Пояснениями на предварительном следствии свидетеля И.С. из которых следует, что онпроживает по адресу: 

<

адрес>, в домовладении, принадлежащем его В.В.. Примерно в декабре 2015 года его мать приобрела сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220» в корпусе желтого цвета для личного пользования. В июле 2016 года он попросил у матери указанное имущество для того, чтобы осуществить сварочные работы по производству качели. Сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220» хранился по месту его проживания в помещении кухни, а при необходимости он выносил его во двор домовладения.Примерно 15 июля 2016 года, точное время и дату он не помнит, в связи с давностью произошедшего, к нему пришли ФИО3 он убрал все инструменты в дом и они втроем во дворе данного домовладения стали распивать спиртные напитки. Приходил ли в тот день кто-то еще он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распивая спиртное, он уснул. Его разбудил ФИО1, который принес еще спиртного, при этом Н.В. попрощавшись, ушел домой. Распивая с ФИО1 спиртное, он уснул. Когда на следующий день он проснулся, то обнаружил, что в помещении кухни отсутствует сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220». Он подумал, что его забрала мать. Этот вывод он сделал, так как все остальные инструменты были на своих местах. Спустя примерно 2 дня, пришла мать для того, чтобы забрать сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220», так как ей необходимо было произвести сварочные работы, но он ей пояснил, что думал, это она его забрала. Тогда они поняли, что его похитили.В полицию его мать обращаться не стала, так как думала, что это не принесет никаких результатов. Он предполагал, что указанное имущество мог похитить ФИО1 или Н.В. так они в тот день приходили в нему, при этом дверь в домовладение он не запирал, но когда уходил Н.В. у него при себе ничего не было, а когда ушел ФИО1 он не знает, так как когда он проснулся утром и ФИО1 уже не было (л.д.80-84, 161-165);

Пояснениями на предварительном следствии свидетеля Н.В. из которых следует, что примерно 15.07.2016года, точную дату он не помнит, примерно в 15 часов 00 минут он пришел к своему знакомому И.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. И.С. находился во дворе, делал себе фонтан, для этого он прокладывал в траншею, в которой была установлена ванная, шланг. Примерно в 15 часов 40 минут он ушел домой. В 18 часов 30 минут 15.07.2016 он вернулся к И.С. который находился во дворе за столом, который расположен у окна, слева от входной двери и распивал спиртное, но при этом пьян не был, также около стола находился ФИО1 и его сожительница, которые также распивали спиртные напитки. Он его попросил собрать, находящиеся во дворе инструменты, что он и сделал, какие именно он не помнит. Был ли среди них сварочный аппарат, он также не помнит. Затем он пошел в магазин за пивом и минеральной водой. По приходу из магазина он сел за стол и стал распивать со всеми спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 со своей сожительницей ушли. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня ФИО1 вновь вернулся и предложил ему и И.С. купить щенков, у него их было 2 черно-белого цвета, но они отказались. Примерно в 23 часа 15 минут 15.07.2016 он направился домой, когда он отошел от дома И.С. на некоторое расстояние, его догнал ФИО1, который сказал ему, что нужно продать сварочный аппарат. Какой именно сварочный аппарата, откуда он у ФИО1 появился и почему ФИО1 сам не мог его продать, в тот момент он ему не объяснял, а он в подробности не вдавался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что ФИО1 попросил продать сварочный аппарат именно его, так как он знал место, где скупают технику и ФИО1 было об этом известно. Он ответил, что пьян и уже поздно, ФИО1 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал его уговаривать, пояснив, что он забыл сварочный аппарат, когда находился у И.С. под деревом слева от калитки со стороны улицы, также он пояснил, что он его просто не хотел заносить во двор, но где он взял данный сварочный аппарат он не говорил. Почему ФИО1 оставил этот сварочный аппарат на улице, он ему не говорил, а он не придал этому никакого значения. Он пообещал ФИО1, что продаст сварочный аппарат.На следующий день примерно в 07 часов 00 минут, он направился к дому И.С. где под деревом в высокой траве нашел мешок, завязанный алюминиевой проволокой, он его забрал, что находилось внутри, он не смотрел, так как со слов ФИО1 он знал что там. С данным мешком он шел пешком в сторону рынка «Ермак», по пути остановился автомобиль ВАЗ 21199 зеленого цвета, его знакомый по имени И. предложил его довезти, на что он согласился. На рынке он подошел к месту, где обычно стоит мужчина, который скупает старую технику, но его не оказалось, после чего мужчина, который торгует рядом с тем местом, назвал ему адрес места жительства скупщика: 

<

адрес> И. довез его на своем автомобиле до переулка Ломанного в г. Белореченске, далее он направился пешком. Когда он подошел к нужному адресу, вышел мужчина, он развязал мешок, в нем находился сварочный аппарат желтого цвета. Данный мужчина посмотрел на него, он спросил сколько он за него даст, тот ответил 3 000 рублей. Он согласился. Передал ему мешок, а тот дал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. В тот момент, когда он развязал мешок и увидел сварочный аппарат, он даже не подумал, что сварочный аппарат принадлежит И.С. или его матери. Он действительно видел в доме И.С. много электроинструментов, но не мог подумать, что ФИО1 может совершить кражу из дома И.С. так как они все находятся в дружеских отношениях. ФИО1 неоднократно был в доме у И.С. Он направился домой. Когда он дошел до поселка, то увидел, что ФИО1 сидит на остановке, на лавочке. Он подошел к нему и отдал 3 000 рублей, после чего ФИО1 пошел в магазин «Мишутка», он с ним туда не заходил. Когда ФИО1 вышел, то отдал ему пачку сигарет «Bond», а также 400 рублей в благодарность, сказал, что вечером они встретятся и ушел. О том, что ФИО1 совершил кражу указанного сварочного аппарата из домовладения И.С. он в тот момент не знал и даже не мог подумать об этом. Сам он в совершении кражи не участвовал. Когда он забирал мешок со сварочным аппаратом, то думал, что он действительно принадлежит ФИО1, который, как оказалось, ввел его в заблуждение (л.д.47-50);

Пояснениями на предварительном следствии свидетеля А.А. из которых следует, что у нееесть знакомый ФИО1 с которым она знакома около 3 лет. Познакомились на прежнем месте работы. С 2015 года она начала ухаживать за родителями ФИО1, так как те являются инвалидами. Так же она проживала по месту жительства ФИО1 По соседству с домом ФИО1, в квартире № 

<

адрес> И.С.. С того момента как она проживала с К-вым, то ФИО1 постоянно находился в гостях у своего соседа И.С. с которым совместно распивали спиртные напитки. Насколько ей известно и это было видно со стороны, ФИО1 имел доступ в жилище И.С. так как во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 неоднократно заходил в его дом и И.С.. ему ничего не говорил, на основании этого она и сделала такой вывод. 15 июля 2016 года в послеобеденное время она действительно приходила по месту жительства И.С., который просил ее убраться дома. Когда она убиралась, то И.С. и ФИО3. сидели на улицы, слева от входа за пластиковым столом и распивали спиртные напитки. Она зашла в дом, помыла полы. Она помнит, что в коридоре, около входной двери, в помещении дома, находился сварочный аппарат. Она это точно помнит, так как просила убрать И.С. провода от него. После того, как она помыла полы и убралась, то выпила спиртного и ушла. Что происходило дальше, она не знает. Позже ей стало известно, что у И.С. украли сварочный аппарат. Кто украл, она не знает, так как в скором времени, в июле 2016 года она уехала проживать в 

<

адрес> Больше с ФИО4 она не общалась (л.д.153-155). 

Кроме вышеназванного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кухни домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено место совершения кражи - место, от входа в помещение слева в углу и установлен факт отсутствия сварочного выпрямителя инверторного типа «Сварис 220» (л.д.15-17); 

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года, сучастием О.П. в ходе которого по адресу: 

<

адрес> «Е» О.П. добровольно выдал приобретенный им сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220» в корпусе желтого цвета (л.д.6-8);

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2017 года, согласно которому осмотрен сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220» в корпусе желтого цвета. В ходе осмотра потерпевшая В.В. опознала в данном предмете похищенное у нее имущество (л.д. 85-88), который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от 23.08.2017 г. ( л. д. 89-91);

Заключением оценочной судебной оценочной экспертизы №248/17 от 15.08.2017, согласно которому рыночная стоимость похищенного у В.В. сварочного выпрямителя инверторного типа «Сварис 220» составляет 6 210 рублей (л.д.65-68); 

Протоколом явки с повинной от 10.07.2017, согласно которому ФИО1 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, показал, что в июле 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес> с левого угла от входа в помещение кухни, тайно похитил сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220» в корпусе желтого цвета (л.д.4).

На основании вышеизложенного, совокупностью вышеизложенных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб для потерпевшей является значительным. 

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно выводов, сделанных в заключении комиссии экспертов № 2228 от 15.08.2017 года ФИО1 хроническим, временным либо иным психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами (перинатальная патология) (F70.08 по МБК-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной гипоксии, трудностях усвоения школьной программы, а также данные психиатрического обследования, выявившего легкое снижение памяти и интеллекта, некоторую эмоционально волевую неустойчивость, отвлекаемость внимания. Указанные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.56-57). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного - 

<

данные изъяты> ( л. д. 118). 

При назначении наказания суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд относит : явку с повинной (л.д.4), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание к которому суд относит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: сварочный выпрямитель инверторного типа «Сварис 220» - возвратить по принадлежности В.В.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова