дело №а-1638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 09 августа 2017 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 67677,04 рублей.

В обоснование доводов указала на то, что ответчик является плательщиком упрощенной системы налогообложения, однако у нее образовалась совокупная задолженность по уплате УСН налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества, на общую сумму 67677,04 руб. Вышеуказанная задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не уплачена в бюджет, исполнительное производство не окончено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 полностью признала предъявленные требования.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и в соответствии со ст. 346.12 НК РФ является плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН).

У налогоплательщика образовалась совокупная задолженность по уплате УСН налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 210 782.00 руб. и пеня в сумме 67 061.07 руб., а всего на общую сумму 277 843.07 руб.

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> приняты меры по взысканию указанной задолженности в соответствии со ст. ст. 46, 47, 69,70, 76, 77 НК РФ.

В адрес ФИО1 налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по УСН, однако ФИО1 не исполнила вышеуказанное требование, в связи с чем, налоговая инспекция была вынуждена обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания образовавшейся суммы задолженности.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества, на общую сумму 67 677.04 руб.

Вышеуказанная задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не уплачена в бюджет, исполнительное производство не окончено.

Из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ названное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или ми публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследуя и оценивая в совокупности все представленные письменные доказательства по делу, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что отказ в утверждении схемы земельного участка не отвечает требованиям закона, в связи с чем, не может быть признан судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, установление для ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить предъявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 67677,04 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко