Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ДТиДБК мэрии 

<

адрес> ФИО2, представителя МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков 8 192 рубля 83 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей в счет расходов за составление экспертизы, 2 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 500 рублей расходов за проведение диагностики, 2 921 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму его автомобилю Инфинити государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку именно ответчики являются лицами, ответственными за надлежащее содержание дорог, истец обратился в суд с указанным иском.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Также указал, что фактически ФИО4 двигался по улице 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе светофора, находящегося недалеко от 

<

адрес>. 

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» против удовлетворения требований возражала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, обслуживаемой МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №».

Представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее просила в удовлетворении иска отказать, поскольку МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Инфинити № государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением водителя истца, который в пути следования совершил наезд на препятствие – яму в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части на 

<

адрес> имеется яма шириной 0,5 метров, длинной 1,4 метра, глубиной 0,1 метр. 

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Инфинити № государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 192 рубля 83 копейки (л.д.№).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2014 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна по 

<

адрес> не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Участок автодороги по 

<

адрес> принадлежит на праве оперативного управления МКУ «ДЭУ №», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок также передан указанному учреждению на содержание, что подтверждается соответствующим перечнем территорий 

<

адрес> (л.д.№).

Доводы представителя МКУ «ДЭУ №» о том, что согласно имеющейся схеме данный участок дороги находится в управлении МКУ «ДЭУ №» суд не может признать состоятельными, поскольку ответчиком представлена схема по состоянию на 2006 год (л.д.82).

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Доказательств выполнения возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом, МКУ «ДЭУ №», а следовательно отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 2500 рублей в счет расходов за составление экспертизы, 2 500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 500 рублей расходы за проведение диагностики.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться к оценщикам с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также провести диагностику. 

В связи с тем, что в результате наезда на яму были повреждены колеса, диски автомобиля, расходы на эвакуатор также являются обоснованными.

Суд полагает возможным признать указанные расходы убытками истца, связанными с необходимостью восстановления своего нарушенного права, и взыскать их с ответчика.

Также в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в счет возмещения ущерба 85 192 рубля 83 копейки, 2500 рублей в счет расходов за составление экспертизы, 2 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 500 рублей расходов за проведение диагностики, 2921 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ