Дело №1-54/2023 

УИД 32RS0029-01-2023-000248-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешечкиной А.В., представившей удостоверение №737 и ордер №093937,

государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Брянской области Перевозчикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 июня 2013 года Суземским районным судом Брянской области по ч.2 ст162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22 марта 2015 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 10 марта 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 11 дней;

- 14 октября 2015 года Фокинским районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 января 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 09 июля 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

09 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2023 года около 12 часов 19 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда открыто похитил бутылку водки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и, игнорируя замечания директора магазина о прекращении противоправных действий, минуя кассы оплаты, вышел из магазина и попытался скрыться с похищенной бутылкой водки с места преступления, тем самым причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 198 рублей 28 копеек, однако его преступный умысел, непосредственно направленный на грабеж, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку через непродолжительное время после выхода из магазина он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный товар, тем самым лишили ФИО1 реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в совершении покушения на грабеж подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего П.А. следует, что от работников магазина ему стало известно, что 18 мая 2023 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение товара – одной бутылки водки ФИО1, при этом его заметила директор магазина и потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО1 ответил ей отказом и вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенная бутылка водки была возвращена, в связи с чем претензий материального характера к нему не имеет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.В. и К.Г., в которых каждая в отдельности, показали о том, что 18 мая 2023 года около 12 часов 19 минут они находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», продавец К.Г.. увидела как ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки и направился к выходу. К.В. пошла следом за ФИО1 и сказала, чтобы он вернул бутылку водки на место, но он ответил ей отказом в грубой форме и вышел из магазина, не оплатив товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В. – сотрудник 

<

данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский» показал, что 18 мая 2023 года ему на мобильный телефон поступил звонок от директора магазина «

<

данные изъяты>», которая сообщила о том, что некий гражданин похитил со стеллажа магазина бутылку водки. Он совместно с сотрудником 

<

данные изъяты> М.А. выдвинулись на место происшествия, где по дороге, примерно в 100 метрах от магазина, обнаружили ФИО1, который добровольно выдал похищенную им бутылку, не содержащую признаков ее вскрытия. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года, в ходе осмотра участка местности на 

<

адрес> ФИО1 выдал бутылку водки 

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которую он похитил в магазине «

<

данные изъяты>», а также было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил бутылку водки.

По инвентаризационному акту от 18 мая 2023 года выявлена недостача ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты>» - одной бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., разница по сумме 199 рублей 67 копеек. 

Справкой ООО «Агроторг» от 18 мая 2023 года и товарно-транспортной накладной № от 15 апреля 2023 года установлена стоимость похищенного товара, бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л – 199 рублей 67 копеек.

Протоколами осмотра предметов от 2 и 3 июня 2023 года органом дознания были осмотрены и соответствующими постановлениями обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, соответственно: бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, компакт-диск СD-R с видеозаписью от 18.05.2023 года с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>».

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд признает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновными в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 18 мая 2023 года он находился у себя дома и с утра употреблял спиртное. Когда закончилось спиртное, он решил выпить еще и вышел на улицу. Проходя около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, спиртное решил похитить там. Войдя в магазин, он подошел к стеллажу со спиртным, откуда взял бутылку водку, и пошел мимо касс на улицу, при этом на просьбу работника магазина вернуть товар не отреагировал. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами дела и иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, стороной обвинения представлен протокол явки с повинной ФИО1 от 18 мая 2023 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он открыто похитил бутылку водки в магазине «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приходит к выводу о признании его недопустимым и исключении из числа доказательств виновности ФИО1, как полученного с нарушениями требований УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в протоколе явки с повинной, с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не содержится сведений о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также не имеется данных лица, обратившегося с заявлением о преступлении.

Однако с учетом того, что сам факт добровольного обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

В то же время, исключение из числа доказательств обвинения протокола явки с повинной не влияет на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Суд не соглашается с данной квалификацией действий ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как бутылку водки «

<

данные изъяты>», которой он незаконно завладел, он выдал сотрудникам полиции, задержавшим последнего в кратчайший промежуток времени с момента хищения, в непосредственной близости от места совершения преступления, и она была ими изъята, тем самым ФИО1 был лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, признавая при этом, что действия ФИО1 были непосредственно направлены на совершение этого преступления. 

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на собственность, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сотрудничал с органом дознания, давал правдивые последовательные показания, в том числе при производстве следственных действий, чем облегчил процедуру уголовного преследования, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном также признаются судом в качестве смягчающих подсудимому наказания обстоятельств.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характеризующие личность подсудимого данные, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку свидетель Г.В. показал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также сам подсудимый указал, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению у него желания употребить еще спиртное, снизило контроль за его поведением и действиями, в связи с чем привело к совершению им преступления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он в браке не состоит, не трудоустроен, является получателем пенсии за участие в СВО, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой ЛНР и председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, как лицо участвовавшее в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, защищая интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, награжден государственным наградами и наградами ЧВК «Вагнер», ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом недостаточности исправительного воздействия на ФИО1 предыдущих уголовных наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не усматривает исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, имеющего заслуги перед Отечеством, нуждающегося в оперативном лечении после полученного ранения в ходе СВО, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, без реального отбывания наказания ФИО1 и считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, и, в силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложением определенных законом обязанностей.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Алешечкиной А.В., осуществляющей защиту ФИО1 в ходе дознания (3 120 рублей) и в суде (7 800 рублей), с учетом возраста, трудоспособности и позиции подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Со дня вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алешечкиной А.В. в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суд через Суземский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Азарова