Дело № 12-565/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 октября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «УСС» Белаш С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление снабжения и сбыта» (далее – ООО «УСС»), юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2017 года ООО «УСС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данным постановлением ООО «УСС» признано виновным в том, что 21 апреля 2017 года в 07 час. 30 мин., осуществляя деятельность на строительной площадке на территории Хабаровского аэропорта, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве бригадира иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушило ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ООО «УСС» Белаш С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, каких-либо документов представителю Общества не вручалось; протокол об административном правонарушении составлен с процессуальным нарушением сроков; иностранный гражданин ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность по адресу: 

<

...>, так как по данному адресу расположено здание аэровокзала, строительная площадка расположена по адресу: 

<

...>; в материалах дела отсутствует информация о необходимости привлечения переводчика, владеет ли в достаточной мере ФИО1 русским языком. В дополнениях к жалобе защитник указывает на то, что иностранные граждане ФИО1. и ФИО2 находятся в зависимости от инспектора по вопросам миграции ФИО7, в связи с чем к их показаниям необходимо относиться критически, кроме того, просит в случае установления вины в совершении правонарушения, административный штраф заменить на предупреждение.

В судебном заседании защитник Белаш С.В. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо УМВД ФИО7 просил оставить постановление судьи без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года (л.д.7); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 21 апреля 2017 года (л.д.8); протоколом осмотра строительной площадки ООО «Трансстроймеханизация» и фототаблицей к нему (л.д.9, 12-17); объяснениями ФИО3 (л.д.10), ФИО4 (л.д.11), ФИО1 (л.д.28); актом проверки от 21 апреля 2017 года (л.д.29); информацией заместителя исполнительного директора по авиационной безопасности ОАО «Хабаровский аэропорт» (л.д.31, 32-33, 34, 35, 37-44); договором субподряда от 15 июня 2016 года (л.д.63-88); письмом директора ООО «УСС» ФИО8 (л.д.104); постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.138); показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО1., ФИО2 и другими доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении директору ООО «УСС» ФИО8 разъяснены права и обязанности, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, с протоколом ФИО8 ознакомлен, копию протокола получил, в связи с чем доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении директору ООО «УСС» в полной мере не разъяснены права и сущность совершенного правонарушения, являются необоснованными.

Указание защитником в жалобе о том, что ни один из представителей ООО «Трансстроймеханизация», ООО «УСС» не уведомлен о проведении проверки, какие-либо документы не вручались, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку указанная проверка проводилась в отношении предполагаемого места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, а не в отношении юридического лица. С распоряжением о проведении проверки ознакомлен иностранный гражданин ФИО1., копию распоряжения получил.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным. 

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность по адресу: 

<

...>, так как по данному адресу расположено здание аэровокзала, строительная площадка расположена по адресу: 

<

...>, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку местом совершения правонарушения указан адрес ОАО «Хабаровский Аэропорт», расположенный по адресу: 

<

...>, так как именно на территории ОАО «Хабаровский Аэропорт», прилегающей к зданию Аэропорта, расположена строительная площадка, где осуществляли деятельность иностранные граждане. 

При даче должностному лицу административного органа объяснений ФИО9 разъяснены права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. Кроме того, инспектор УМВД ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что на строительной площадке ОАО «Хабаровский Аэропорт» осуществляли деятельность иностранные граждане, в том числе братья ФИО1 и ФИО6, которые свободно владели русским языком. В связи с чем у должностного лица УМВД и суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного административного производства, поэтому и оснований для привлечения переводчика не имелось. 

Ссылка защитника на то, что иностранные граждане ФИО1. и ФИО2 находятся в зависимости от инспектора по вопросам миграции ФИО7, является необоснованной и ничем не подтверждена, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Кроме того, при даче объяснений в суде первой инстанции ФИО1. и ФИО2 предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для изменения назначенного ООО «УСС» наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «УСС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Действия ООО «УСС» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Поводы для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление снабжения и сбыта» - оставить без изменения, а жалобу защитника Белаш С.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина