Дело №2-4288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ПАО «Росбанк», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика – ФИО1, третьего лица - ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 253300 рублей на срок до 17.10.2017 года, с целевыми назначением – приобретение автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №11183, кузов №, цвет белый, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. 

В целях обеспечения данного кредита 17.10.2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор залога имущества - транспортного средства марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Дело инициировано иском ПАО «Росбанк», сославшегося на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 17.10.2012 года в размере 218704 рубля 59 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 180322 рубля 99 копеек, сумму процентов в размере 38381 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11387 рублей 05 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 125000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что 17.10.2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 253300 рублей на срок до 17.10.2017 года, с целевыми назначением – приобретение автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №11183, кузов №, цвет белый, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. 

В целях обеспечения данного кредита 17.10.2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор залога имущества - транспортного средства марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №11183, кузов №, цвет белый.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении автокредита со страховкой от 17.10.2012 года, анкетой заемщика от 17.10.2012 года, условиями предоставления автокредита со страховкой.

Суд считает кредитный договор заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в перечислении на открытый на имя ФИО1 счет № суммы кредита.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый. 

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях и обеспечении залогом. Подпись заемщика в заявлении, анкете заемщика, свидетельствуют о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору № от 17.10.2012 года о выдаче суммы кредита в размере 253300 рублей, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету № за период с 17.10.2018 года по 23.08.2018 года.

Согласно графику платежей ФИО1 обязался вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых ежемесячно в сумме 6294 рубля 63 копейки и последний платеж в размере 6294 рубля 56 копеек. 

Согласно условиям предоставления автокредита со страховкой проценты за пользование представленным в рамках кредитного договора кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п.3.2.). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.10.2012 года не опровергнут. 

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные за срок пользования денежными средствами проценты и пени, однако добровольно данные требования не выполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018 года составляет 218704 рубля 59 копеек, в том числе: по основному долгу – 180322 рубля 99 копеек, по процентам – 38381 рубль 60 копеек. 

Расчет ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.

07.11.2016 года ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается списком почтовых отправлений. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.10.2012 года в размере 218704 рубля 59 копеек, в том числе: по основному долгу – 180322 рубля 99 копеек, по процентам – 38381 рубль 60 копеек. 

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый суд приходит к следующим выводам.

Из представленной РЭО ГИБДД УМВД по г.Старому Осколу Белгородской области информации (карточка учета ТС от 06.11.2018 года) установлено, что 29.06.2018 года заемщиком ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО2 (с указанием стоимости автомобиля 150000 руб.) Соответствующие сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства с регистрацией в органах РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

Таким образом, доказательств того, что заложенное имущество на момент рассмотрения спора является собственностью ответчика ФИО1 истцом не представлено, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение №14161 от 18.06.2018 года) в размере 5387 рублей 04 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2012 года в размере 218704 рубля 59 копеек, в том числе: по основному долгу – 180322 рубля 99 копеек, по процентам – 38381 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5387 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 23.11.2018 года.

Судья Д.В. Степанов