Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А. и помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н., 

подсудимого ФИО24,

защитника - адвоката Скопинской коллегии адвокатов № ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего электромонтером в ООО 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 совершил заведомо ложное показание свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО24, являющегося сыном ФИО1 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО24, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, желая помочь ФИО1. избежать наказания за совершенное преступление, путем воспрепятствования установлению истины по делу, находясь в зале судебного заседания №, расположенного на втором этаже здания Скопинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дал заведомо ложные показания, относительно обстоятельств совершенного преступления. Так, ФИО24 сообщил суду заведомо ложные показания о том, что несколько лет назад (точное время сейчас не помнит), он при содействии своей матери ФИО1 устроился на работу инструктором- методистом в ДЮСШ «

<

данные изъяты>». Через несколько месяцев по предложению директора спортшколы ФИО2, без ведома и содействия своей матери ФИО1 он стал работать по совместительству тренером по волейболу. Заявление о принятии его на работу тренером, ему написал по его просьбе кто-то из его знакомых (кто именно не помнит), подпись в нем он ставил сам. Это заявление о совместительстве он лично относил в отдел кадров ДЮСШ «

<

данные изъяты>» и передавал сотруднице отдела кадров, там же он расписывался в приказе о совмещении работ, и в получении копии этого приказа. Он вел две группы детей, проводя у них тренировки по волейболу в двух спортзалах ДЮСШ «

<

данные изъяты>» во второй половине дня, фамилии детей, которых тренировал, он не помнит. По его просьбе работница ДЮСШ «

<

данные изъяты>» (кто именно не помнит) заполняла два учебных журнала о ведении им тренировок детей, в которых он расписывался. По его просьбе ему помогал вести тренировки тренер ДЮСШ «

<

данные изъяты>» - ФИО3, который давал ему устные советы при проведении занятий, но сами приемы игры в волейбол на площадке ФИО3 детям не показывал. Никто из других тренеров, в том числе ФИО3, на тренировках его никогда не подменял и не проводил вместо него занятия по волейболу. В это же самое время он работал электриком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, и постоянно проживал в 

<

адрес>. Его работа проходила по графику – два 12-часовых рабочих дня с 9 по 21 часов, через два выходных дня, и позволяла ему в выходные дни ездить из 

<

адрес> в 

<

адрес> на общественном и попутном транспорте для выполнения своей работы инструктора-методиста и по совместительству тренера по волейболу в ДЮСШ «

<

данные изъяты>». Тренировки он вел не каждый день, а через день. Других тренеров по волейболу ДЮСШ «

<

данные изъяты>» он не помнит. Зарплата за работу тренера приходила ему на его банковскую карту, он тратил ее на свои нужды и с ФИО1. ею не делился. 

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Виновность ФИО1. в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства доказана полностью.

Суд, согласно указанному приговору, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО24 и посчитал их недостоверными, поскольку они опровергались показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заявивших, что ФИО24 им не знаком и не проводил у них тренировок по волейболу; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, заявивших, что они не знают ФИО24 в качестве своего коллеги - тренера по волейболу; показаниями свидетеля ФИО22, заявившей, что она в отличие от других родственников ФИО1., никогда не видела ее сына ФИО24 в ДЮСШ «

<

данные изъяты>» и не знает его в качестве тренера по волейболу; табелем учета рабочего времени ФИО24 в ООО «

<

данные изъяты>» о пятидневной рабочей неделе ФИО24 в данной организации с 8-часовым рабочем днем и двумя выходными; заключением почерковедческой экспертизы № о том, что рукописный текст подписи: в заявлениях ФИО24 о совмещении работы тренера, об увольнении с этой работы, в ознакомлении его с приказом о совмещении, в материалах его личного дела, в двух журналах учета групповых занятий УТГ-1 и ГНП-1, - выполнены не ФИО24

До вынесения приговора суда ФИО24 не заявил о ложности данных им показаний.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО24 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ не признал. При этом, пояснил что показания, данные им по уголовному делу в отношении ФИО1 ложными он не считает. Он говорил в суде так, как было на самом деле, а именно то, что он действительно работал в ДЮСШ «

<

данные изъяты>», посещал занятия, что Коршунов ему помогал вести данные занятия. Не отрицает, что в ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 он был предупрежден судьей об ответственности за дачу ложных показаний, о чем поставил подпись в подписке. До вынесения приговора суда он не заявлял о ложности данных им показаний.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО24 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности секретаря судебных заседаний в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ является секретарем судебных заседаний судьи ФИО23 В ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО23 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1. По данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен подсудимый ФИО24 Судьей ФИО23 свидетелю ФИО26 были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем поставил подпись в подписке, которая была подшита к материалам уголовного дела. Затем подсудимый был допрошен в качестве свидетеля. Какие показания давал ФИО26, в настоящее время она не помнит, но на тот момент она все полно и правильно зафиксировала в протоколе судебного заседания. Возражений на составленный протокол от участников судебного заседания не поступило. Бланк подписки и протокол судебного заседания были подшиты к материалам уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 и допрашивала в качестве свидетеля по делу ФИО24 Она разъяснила ФИО26 его права, стала допрашивать, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката, и процессуальные документы не подписал. 

Вина ФИО24 также подтверждается: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» получены данные о причастности ФИО24 к даче ложных показаний в Скопинском районном суде 

<

адрес>, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. 

л.д.14-15

Копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО24 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

л.д.20

Копией приговора Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания свидетеля защиты ФИО24 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными в ходе судебного заседания доказательствами обвинения, а именно: показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заявивших, что ФИО24 им не знаком и не проводил у них тренировок по волейболу; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, заявивших, что не знают ФИО24 в качестве своего коллеги - тренера по волейболу; показаниями свидетеля ФИО22, заявившей, что она в отличие от других родственников ФИО1., никогда не видела ее сына ФИО24 в ДЮСШ «

<

данные изъяты>» и не знает его в качестве тренера по волейболу; табелем учета рабочего времени ФИО24 в ООО «

<

данные изъяты>» о пятидневной рабочей неделе в данной организации с 8-часовым рабочим днем и 2-мя выходными; заключением почерковедческой экспертизы № о том, что рукописный текст подписи: в заявлениях ФИО24 о совмещении работы тренера, об увольнении с этой работы, в ознакомлении его с приказом о совмещении, в материалах его личного дела, в двух журналах учета групповых занятий УТГ-1 и ГНП-1, - выполнены не ФИО24

л.д. 25-33

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года по обвинению ФИО1 в котором на листах 1 (обратная сторона) - 13 отражены показания свидетеля ФИО24 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Перед допросом в качестве свидетеля был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из показаний следует, что ФИО24 сообщил суду, что по предложению директора спортшколы ФИО2, без ведома и без содействия своей матери ФИО1., он стал работать по совместительству тренером по волейболу. Заявление о принятии его на работу тренером ему писал, по его просьбе кто-то из знакомых (кто именно не помнит), подпись в нем он ставил сам. Это заявление о совместительстве он лично относил в отдел кадров ДЮСШ «

<

данные изъяты>» и передавал сотруднице отдела кадров, там же он расписывался в приказе о совмещении работ, и в получении копии этого приказа. Он вел две группы детей, проводя у них тренировки по волейболу в двух спортзалах ДЮСШ «

<

данные изъяты>» во второй половине дня, фамилии детей которых тренировал он не помнит. По его просьбе работница ДЮСШ «

<

данные изъяты>» (кто именно не помнит) заполняла два учебных журнала о ведении им тренировок детей, в которых он расписывался. По его просьбе ему помогал вести тренировки тренер ДЮСШ «

<

данные изъяты> - ФИО3, который давал ему устные советы при проведении занятий, но сами приемы игры в волейбол на площадке ФИО3 детям не показывал. Никто из других тренеров, в том числе и ФИО3, его на тренировках никогда не подменял, и не проводил вместо него занятия по волейболу. В это же самое время он работал электриком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, и постоянно проживал в 

<

адрес>. Тренировки он вел не каждый день, а через день. Других тренеров по волейболу ДЮСШ «

<

данные изъяты>» он не помнит. Зарплата за работу тренера приходила ему на его банковскую карту, и он тратил ее на свои нужды, с ФИО1 ею не делился.

л.д.34-46

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен и описан зал судебных заседаний №, расположенный в здании Скопинского районного суда 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

л.д.47-50

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям свидетеля Свидетель №2, положенных в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО24 по ст.307 ч.1 УК РФ, так как ее показания последовательны, не противоречивы, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. 

В то же время, показания свидетеля обвинения Свидетель №1 о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО27 свидетель ФИО24 отказался от дачи от показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суд не может положить, как в основу обвинительного, так и оправдательного приговора, поскольку они не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Доводы защиты о том, что у ФИО24 не было умысла на дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается, по мнению защиты, его показаниями в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО27, оглашенными в судебном заседании, поэтому он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, судом во внимание не принимаются, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

При этом, доводы защиты о том, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО24, а не о ложности его показаний, не являются доказательством невиновности ФИО24 в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении одного подсудимого, суд не может высказаться в приговоре о виновности другого человека, в отношении которого данное дело не рассматривается. 

В связи с чем, показания подсудимого ФИО24 в судебном заседании суд рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №2, вступившим в законную силу приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания по делу № г., подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО24 считает доказанной.

Действия ФИО24 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО24, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании Скопинского районного суда 

<

адрес>, рассматривающего данное дело по существу, ДД.ММ.ГГГГ в зале суда дал заведомо ложные показания по делу в пользу подсудимой ФИО1., и до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им показаний.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО24 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО24 в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО24, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО24 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО24 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его имущественное положение, наличие официального трудоустройства, а также семейное положение. 

Оснований для применения к ФИО24 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО24 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается. 

Избранную в отношении ФИО24 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, 

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Скопинский»)

ИНН №, КПП №, БИК №, 

р/счет 40№, л/сч. №, 

Банк: отделение Рязань 

<

адрес>, 

КБК 1№, ОКТМО №

Избранную в отношении ФИО24 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья ________________ О.В. Герасимова